המצב קשה והמטרות ישתנו בהתאם - אשכול מטרות

[gandya]

עד אשר האוהדים לא יתחילו להפגין מול משרדי המועדון, המצב רק יחמיר כל שנה

שנקרא לדפני ליף??

חס וחלילה. לא רוצה שום קשר עם כל "האנשים" האלה

למה לא? שמעתי שמחלקים אחלה משכורות.. (את לאנגפורד היה אפשר להשאיר בסכומים הללו..) P:

[yellowaura]

http://www.sport5.co.il/HTML/articles/Article.274.123418.html

אז מה המטרות לשנה הבאה ?
מה יספק אותנו ?
טופ 16 ? הצלבה ? פיינלפור ?
עד לפני חודש הרבה פינטזו על קבוצה שנוכל לעשות איתה שופינג בלונדון .

מחיר המנוי היקר ביורוליג, המטרות אמורות להיות לא פחות מהצלבה.(גם פדרמן צריך לדעת, שאפשר, לצערי, למכור לאוהדים הצלבה, פחות מכך אפילו מחלקת השיווק המשומנת של מכבי תתקשה למכור לאוהדים, ו"הקשיים" לא ממש מעניינים את האוהד הממוצע).

נראה לי שזה פחות עניין של מחיר המנוי, אלא יותר הזלזול שעושה רושם שישנו כלפי האוהדים.
מספיק לקרוא את ההתבטאויות של פדרמן הבן, בשביל להבין את זה. זה לא נעים לאף אחד כשגורמים לו להרגיש שהוא מטומטם, ואין סיבה שפדרמן יעשה את זה.

כמובן שגם חייבת להיות סיבה מוצדקת לעלות את מחירי המנויים, אם כי, במקרה הזה, כמו שכתב מקובי (נדמה לי), יש כאן את עניין הביקוש וההיצע, ככה שזה
לא חייב להיות חד משמעי.

ביקוש והיצע תלוי בבעלי המנויים... כרגע יש ביקוש קשיח שזה מצב רע ...ניצול של בעלי מנויים, בעיקר אלה שלא שוחים בכסף וכן מרגישים את ההוצאה הזאת. מי שיכול לגרום לשינוי זה רק בעלי המנויים.

אני שוב אומר, אני לא חושב שאני פחות אוהד מאחרים כאן בפורום. אני אהבתי את הקבוצה גם בימים קשים (חלקים גדולים בשנות ה- 90 היו פחות מוצלחים מעכשיו) ותמיד הקדשתי לה הרבה מזמני (הייתי גם מנוי לפני מספר שנים). אבל לומר שלא אכפת לי האיכות של הקבוצה... כן אכפת לי וזה כן משנה את ההחלטה שלי. כל עוד מנסים לעשות הכל בשביל לתת את המקסימום לאוהדים אז אני יכול להבין ולתמוך בעונה רעה ואפילו מאוד. אבל שמצד אחד מורידים ציפיות ומטרות ומצד שני מעלים מחירים (שגם ככה מהגבוהים באירופה) זו שערוריה מבחינתי. אם ההנהלה מכוונת לבינוניות היא בסופו של דבר תבין שחלק גדול מהאוהדים כן בחרו במכבי מפני שהיא ווינרית ומתנהלת באיכות הגבוהה ביותר ונותנת הצגות. אנחנו נתמוך גם בזמנים קשים אבל תמיד נצפה למטרות גבוהות ולהתנהלות שמכוונת הכי גבוה שאפשר.

בכלל לא הבנתי מה הקשר בין עונת בנייה למטרות בינוניות. עברנו עונות בנייה בעבר ואף פעם לא כיוונו נמוך. אם אתה לוקח שחקנים חדשים טובים שחלקם מוכחים אפשר גם לבנות וגם לכוון גבוה.

[yellowaura]

לא שאני מנסה לסנגר על ההנהלה ואני בהחלט מסכימה עם הכעס שיש כאן כלפיה.
אבל אתם לא באמת קראתם את מה שנאמר בכתבה....
רק לצורך האיזכור:

"אנחנו מבינים שהמצב קשה. בעוד חודש וחצי אנחנו מתחילים את האימונים ואין לנו סגל. תהיה קבוצה חדשה לגמרי וזה גם אומר מטרות אחרות, שכן ייקח זמן להרכיב את הקבוצה מחדש. אנחנו מקווים שנוכל לעשות את זה בצורה מהירה וטובה. המזל שלנו שקיבלנו את הדרג הראשון בהגרלת היורוליג, דבר שיעזור לנו להעפיל יותר בקלות לשלב הבא"

מי שזה לא יהיה הבכיר הזה (ונניח שאנחנו יוצאים מנקודת הנחה שבאמת יש בכיר כזה ואילו לא הקולות בראש של הכתב...), הוא לא אומר שתהיה קבוצה גרועה כי אין כסף ואל תצפו ליותר מטופ 16.
הוא רק אומר שהולכת להיות קבוצה חדשה לחלוטין שתדרוש גם מהקהל סבלנות על מנת להתחבר.
גם לפני שנתיים היתה לנו קבוצה כמעט חדשה לגמרי וזה לא הפריע לה להתחבר נהדר ולהגיע לגמר.

כמובן שיש סיכוי טוב גם שתהיה קבוצה גרועה עם שחקנים עלובים שלא תגיע לשום מקום, אבל זה לא מה שמנסים להכין אותנו בכתבה הספציפית הזו.

ברור שלא יאמרו במפורש שהמטרות ירדו לטופ 16 (אגב זו לו הפעם הראשונה..פדרמן כבר ירד מפיינל פור להצלבה). קבוצה חדשה לא אמורה להיות קשורה בכלל לירידה במטרות. ההחתמות אמורות להיות כאלה שמבחינה תיאורתית יתאימו למטרות. שינוי המטרות (במילים יותר מפורשות)= לא נצליח להביא שחקנים שיגרמו לנו להיות מועמדים טבעיים להצלבה לכן אנו מורידים את המטרות לטופ 16. הרי ברור שאם היו מביאים שחקנים טובים המטרות היו נשארות זהות.
אוי לנו אם צריך לבנות על דרג בשביל להעפיל שלב ראשון...

ושוב עברנו עונות בנייה בעבר ואף פעם לא כיוונו נמוך. אם אתה לוקח שחקנים חדשים טובים שחלקם מוכחים אפשר גם לבנות וגם לכוון גבוה.

[מקובי]

כמה הערות:
1 - אין ספק שפדרמן כמו כל שאר הנהלת מכבי רוצים לראות כאן קבוצה טובה, רק שאצלם נקודת המבט היא שונה. הם חושבים שאפשר לעשות עונה טובה גם עם כמה שחקנים
זולים ולא מוכרים, בתקווה שבלאט יביא אותם לעונת שיא בקריירה ויוציא מהם את המקסימום.
זאת גישה חסכנית, אבל גם כזאת שלא מאפשרת למכבי להיות קבוצה דומיננטית באירופה, אלא אם כל הזרים הם בינגו, ובמקרה הזה, בעונה הבאה צריך להתחיל מחדש, כי כל הבינגואים בורחים.

2 - את לא צריך שחקנים שיסתמו את השורות. אתה צריך להביא שחקנים מרכזיים בכל עמדה, פרט לעמדה 3. אז אולי מה שיש כאן זה לא כלום, אבל זה מעט מאוד.

3 - למכבי אין באמת חודשיים לסגור את הסגל. בחודש האחרון, אתה יכול להביא שחקן אחד משמעותי לכל היותר. הסגל צריך להיות סגור הרבה לפני.
אם אתה מחכה עד אוגוסט, אז אתה נשאר עם כל מיני פליטי DLEAGUE, פליטי קופליג או פליטי יורוצ'אלנג'.
90% מהעבודה צריכה להיעשות עד סוף החודש, ועם יכולת ניהול המו"מ הנפלאה של פדרמן ג'וניור, זה לא כזה הרבה זמן.
כל מה שנקבל אחרי זה, יגרום לנו להסתכל על ההחתמה של היקמן כהחתמת על, או שלחלופין יהיו החתמות מנויים פופוליסטיות.
שני הדברים לא ממש טובים.

1. מכבי תמיד היתה קבוצה כזו שמגלה את השחקנים שלה בעצמה ולא מביאה אותם כוכבים. ככה שאני באמת לא מבין מה ההפתעה הגדולה.
הבעיה כרגע היא שמכבי פוחדת ליפול ולכן היא מבטחת את עצמה עם אופציות למיניהם כך שגם השחקן דורש את האופציה הזו.
עברו הימים שפארקר וניקו נשארו כאן כי הם נהנו מהקהל והאווירה והקבוצה וכו', היום השחקנים רואים בעיקר את הפן הכלכלי.
מצד אחד מכבי מוכנה לשדרג את השכר לשחקנים המובילים שלה אבל בהרבה מקרים זה לא מספיק.

2. מכבי צריכה כרגע שני שחקני חמישיה, ועוד 3 ישראלים מחליפים (במידה וליאור נשאר)
זרים: שרמדיני, היקמן, סמית', רכז פותח , סנטר פותח, ופאוור מחליף
ישראלים: פניני, אליהו, ואני מעריך שבסופו של דבר יהיו פה: יותם, לנדסברג, טיוס (אני חושב שמכבי ילכו על 5 ישראלים כדי להשאיר דלת פתוחה לבלו במידה וירצה לחזור בינואר).

ככה שהכל תלוי בהחתמה של הרכז הזר והסנטר הזר לדעתי, כי בישראלים אנחנו נסתדר אני מעריך.

3. מסכים איתך שזה לא מצב אידיאלי, גם אני הייתי שמח אם היה סגל יותר סגור, אבל אף אחד לא חשב שיוגב יעשה את מה שעשה, ושכ"כ הרבה שחקנים יגידו לא למכבי (מאריץ' לא עשה כלום השנה ועדיין הוא לא חותם).
אתה אומר שיש פליטי די ליג וכד'- אבל אני מזכיר לך שאת שני ההחתמות הטובות שלה בשנתיים האחרונות מכבי עשתה בשלב מאוחר (ג'רמי ולאנגפורד)

אני אופטימי מטבעי. אי אפשר לשנות את זה.
מה גם שאני סומך על דיוויד.

[חנו'ש]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

[מקובי]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

[gandya]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מי שהחתים שחקן גמור(בורשטיין), על חוזה ארוך וגבוהה מאוד, דמו בראשו, לא הייתה בהחתמת בורשטיין מעבר לשנתיים(בטוח), שום הגיון, כלכלי או עסקי. (אותו כנ"ל לגבי אדון גרין), זה שהם לא תרמו כלום למכבי, טרם היציאה לחו"ל כולם ראו, לא הייתה שום סיבה להניח שבבורשטיין אחרי עונה בינונית בספרד יחזור לככב, ולא הייתה שום סיבה שגרין לאחר עונה בסמרה, יציג משחקים טובים במדי מכבי. סיפורי פוט עולים למכבי הרבה פחות ממציאת תחליפים לפארגו, פרקינס(שבמזל נשאר), ושמרדיני של העונה הבאה.

*ללא החתמת אפי(היה ברור לכל שמדובר בכישלון ידוע מראש), פדרמן לא היה צריך להביא לכאן את פיני אחרי פחות מחצי עונה. שיגיד תודה, עונה לפני פיני היה שם את צביקה שיעשה סדר.

נערך לאחרונה על ידי gandya בתאריך 01 יולי 2012, 17:21, נערך פעם אחת בסך הכל.

[Dperk]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מי שהחתים שחקן גמור(בורשטיין), על חוזה ארוך וגבוהה מאוד, דמו בראשו, לא הייתה בהחתמת בורשטיין מעבר לשנתיים(בטוח), שום הגיון, כלכלי או עסקי. (אותו כנ"ל לגבי אדון גרין), זה שהם לא תרמו כלום למכבי, טרם היציאה לחו"ל כולם ראו, לא הייתה שום סיבה להניח שבבורשטיין אחרי עונה בינונית בספרד יחזור לככב, ולא הייתה שום סיבה שגרין לאחר עונה בסמרה, יציג משחקים טובים במדי מכבי. סיפורי פוט עולים למכבי הרבה פחות ממציאת תחליפים לפארגו, פרקינס(שבמזל נשאר), ושמרדיני של העונה הבאה.

אני חושב שהחתמת בורשטיין הייתה החתמת פאניקה שנבעה מהרצון להחזיר את הצביון הישראלי בכל מחיר, בגלל שהתקשורת האדומה שחטה את מכבי בעונה שלפני.

[gandya]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מי שהחתים שחקן גמור(בורשטיין), על חוזה ארוך וגבוהה מאוד, דמו בראשו, לא הייתה בהחתמת בורשטיין מעבר לשנתיים(בטוח), שום הגיון, כלכלי או עסקי. (אותו כנ"ל לגבי אדון גרין), זה שהם לא תרמו כלום למכבי, טרם היציאה לחו"ל כולם ראו, לא הייתה שום סיבה להניח שבבורשטיין אחרי עונה בינונית בספרד יחזור לככב, ולא הייתה שום סיבה שגרין לאחר עונה בסמרה, יציג משחקים טובים במדי מכבי. סיפורי פוט עולים למכבי הרבה פחות ממציאת תחליפים לפארגו, פרקינס(שבמזל נשאר), ושמרדיני של העונה הבאה.

אני חושב שהחתמת בורשטיין הייתה החתמת פאניקה שנבעה מהרצון להחזיר את הצביון הישראלי בכל מחיר, בגלל שהתקשורת האדומה שחטה את מכבי בעונה שלפני.

לא החתמת פאניקה, אלה החתמת פדרמן קלאסית, הוא ורק הוא אחראי באופן בלעדי לבדיחות על שם מכבי נוסח אפי, וקטש. אם יש מקום בו אפשר בריש גלי לצאת כנגד פדרמן, הרי אילו בדיוק סוג ההחתמות. אם בהחתמת קטש את אפי, היה מעורב גם כץ, בנוגע לבורשטיין, כבר אין ספק מי האשם.

[yellowaura]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מחתימים על חוזה ארוך טווח את פוט ? בורשטיין הגמור ? גרין ?

החוזים הארוכים אמורים להיות לכוכבים. ככה משיגים 2 מטרות:

1. מורידים את העלות בטווח הקצר. למשל שחקן שיוחתם לשלוש שנים יבקש פחות בשנה הראשונה מאשר אם הוא יוחתם לשנה אחת משום שהוא מקבל בטחון כלכלי לגבי השנים הבאות.
2. יש לא רק סיכון אלא גם סיכוי לרווח גדול. מקאלב לא רק עשה טוב לסיינה השנה (שיחק מצויין, הוביל לאליפות באיטליה, הצלבה) אלא גם סיינה ככל הנראה תרוויח עליו יפה השנה.


אני חושב שחוזה ארוך טווח צריך להיות לשחקנים מוכחים ביותר !

[חנו'ש]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

אז בדיוק באותה צורה אני יכולה להגיד לך שמכבי נכוותה מהחוזים של לאנגפורד ושל פארגו ושל הנדריקס ואולי גם איידסון (שהיו יכולים להיות ליותר זמן משנתיים) ושל אליהו בפעם הראשונה ואפשר ללכת אחורה עד לטרנס מוריס ועוד.
הסיכון הוא סיכון תמיד (שגם אותו אפשר להקטין ע"י החוזים הנכונים לשחקנים הנכונים) , וזה בדיוק מה שרשמתי קודם, אבל מכבי תיקח סיכונים רק כאשר הם משתלמים לה כלכלית.
למשל הקיץ, מכבי החתימה את גרגמל על עונה אחת בלבד, אז ברור שאפשר לטעון עד מחר שהבחור יכול להיות כישלון ואז נתקע עם החוזה שלו.
אבל לשחקן בגילו ועם כמות הפוטנציאל שיש לו, אתה באמת לא חושב שזה סיכון ששווה לקחת אותו??

ואגב, מאצ'באן אינו כישלון, פשוט החלטה של מכבי שהוא פתאום יקר לה מידי (דבר שמשום מה לא חשבה עליו כשהחתימה אותו כאילו לא ידעה כמה היא תצטרך לשלם לו בעתיד... )
זה סתם חוסר עקביות, ממש לא כישלון כי כל קבוצה אחרת היתה עושה מטעמים מההחתמה הזו.

[Dperk]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מחתימים על חוזה ארוך טווח את פוט ? בורשטיין הגמור ? גרין ?

החוזים הארוכים אמורים להיות לכוכבים. ככה משיגים 2 מטרות:

1. מורידים את העלות בטווח הקצר. למשל שחקן שיוחתם לשלוש שנים יבקש פחות בשנה הראשונה מאשר אם הוא יוחתם לשנה אחת משום שהוא מקבל בטחון כלכלי לגבי השנים הבאות.
2. יש לא רק סיכון אלא גם סיכוי לרווח גדול. מקאלב לא רק עשה טוב לסיינה השנה (שיחק מצויין, הוביל לאליפות באיטליה, הצלבה) אלא גם סיינה ככל הנראה תרוויח עליו יפה השנה.


אני חושב שחוזה ארוך טווח צריך להיות לשחקנים מוכחים ביותר !

אבל בחוזה קצר טווח לשחקן צעיר אתה מסתכן שהוא יפרוץ ואז יברח בלי שמכבי תרוויח ממנו אגורה. דווקא לדעתי הגיוני יותר חוזים ארוכי טווח לשחקנים לפני פריצה, כי אם הם פורצים אפשר לעשות עליהם רווח גדול מאוד, או להמשיך להינות משירותיהם במחיר נמוך מגובה השכר הריאלי שלהם. ואם הם יתבררו כפלופים, אז ההפסד הכלכלי לא כל כך נורא.

[gandya]

זה נראה כאילו מכבי מעדיפה להסתכן רק כשזה נוח לה.
כלומר, כשהיא מחתימה שחקן צעיר ולא מוכח, כולנו קוראים לזה סיכון, וזהו סיכונים שמכבי לוקחת הרבה, כי בסופו של דבר מדובר בשחקנים זולים שעד שלא ראינו את השחקן אף אחד לא יכול להגיד שזה החתמה רעה.
אבל משום מה כשיש כאלו שמתלוננים על כך שמכבי לא מחתימה שחקנים על חוזים ארוכי טווח אלא על חוזים מלאי סעיפי יציאה, טוענים הסינגורים שזה סיכון גדול מידי ומה יקרה אם השחקן ייכשל?
למה זה סיכון רע שעדיף לא לקחת, בעוד שהחתמה קצרת טווח של שחקנים זולים זה סיכונים שכן כדאי לקחת??
בעיקר בגלל שזה מה שמשתלם כלכלית למכבי, אבל מקצועית זה הדבר הכי פחות משתלם לקבוצה!!

לדעתי הסיפור כאן הוא אחר- מכבי נכוותה קשות עם החוזים של ג'ף פוט ומילאן מצ'באן ולכן היא יותר זהירה כרגע בחתימה על חוזים.
אפשר ללכת עוד קצת אחורה ולראות את החוזים של גרין ובורשטיין שגם היו בלי יציאה, והיו גיבנת לא קטנה על התקציב להרבה שנים, וגם החוזה של פיני שהיה מטורף בכל קנה מידה ואותו כנ"ל.
מכבי החליטה לעשות אופציות, זה פוגע בה מבחינה מקצועית, אבל מכסה אותה במקרה של נפילות.

מחתימים על חוזה ארוך טווח את פוט ? בורשטיין הגמור ? גרין ?

החוזים הארוכים אמורים להיות לכוכבים. ככה משיגים 2 מטרות:

1. מורידים את העלות בטווח הקצר. למשל שחקן שיוחתם לשלוש שנים יבקש פחות בשנה הראשונה מאשר אם הוא יוחתם לשנה אחת משום שהוא מקבל בטחון כלכלי לגבי השנים הבאות.
2. יש לא רק סיכון אלא גם סיכוי לרווח גדול. מקאלב לא רק עשה טוב לסיינה השנה (שיחק מצויין, הוביל לאליפות באיטליה, הצלבה) אלא גם סיינה ככל הנראה תרוויח עליו יפה השנה.


אני חושב שחוזה ארוך טווח צריך להיות לשחקנים מוכחים ביותר !

אבל אתה טועה.. מכבי לא מחתימה כוכבים(יש יוצאים מהכלל), הרי ב"כ מכבי מחתימה שחקנים צעירים עם פוטנציאל, ולכן אין מנוס מנפילות סגנון פוט, אבל הנפילות הללו הם כלום ביחס לכל שחקן שנותן כאן עונה אחת סבירה ובורח מכאן. אי-אפשר להיות מצד אחד פלטפורמה ל"גילוי כישרונות", ומצד שני לתת חוזים מצחיקים, זה בפרוש לא הולך בייחד.

[tomerp]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

[Dperk]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

אורוות סוסים גזעיים באחוזת פדרמן?

[tomerp]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

אורוות סוסים גזעיים באחוזת פדרמן?

זה מסביר הכל

[חנו'ש]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

קשה להגיד שזה כסף שהתפנה, זה כסף שמלכתחילה לא היה קיים.
הרי מכבי שיחררה את רוב השחקנים האלה בעיקר כי לא יכלה לשלם להם את השידרוגים שלהם.
מכבי לא תכננה לרגע סגל שכולל את לאנג', מאצ'בן וסופו ביחד במחיר השידרוגים שלהם, כי אין לה את הכס הזה, ולכן מכבי לא תשים את הכסף הזה על שחקנים אחרים.
יש לה תקציב מסוים ומה שהיא יישאר לה אחרי התשלום לשחקנים שכבר חתומים+אלה שחתמו+אלה שככל הנראה יחתמו (הלפרין ועוד כמה ישראלים), זה הכסף שיתפנה לשאר שחקני הרכש החשובים.

[gandya]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

אורוות סוסים גזעיים באחוזת פדרמן?

זה מסביר הכל

אני יכול להגיד לך בוודאות גמורה, שכסף זו לא הסיבה שפדרמן נמצא בעסק(כוח, פירסום, סיפוק אישי,..) יש כלפי פדרמן המון ביקורת, אבל צריך גם להיות הוגן, יש גבול לכמות הרפש שהמקלדת יכולה לסבול.

[Dperk]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

אורוות סוסים גזעיים באחוזת פדרמן?

זה מסביר הכל

אני יכול להגיד לך בוודאות גמורה, שכסף זו לא הסיבה שפדרמן נמצא בעסק(כוח, פירסום, סיפוק אישי,..) יש כלפי פדרמן המון ביקורת, אבל צריך גם להיות הוגן, יש גבול לכמות הרפש שהמקלדת יכולה לסבול.

בדרך כלל, אנשים נמצאים בעסק הזה כדי להשקיע כסף ולהפסיד כסף, ולקבל תמורה רגשית על המגרש. לא נראה שזה מה שפדרמן עושה, ומכיוון שמסתמן שהתקציב שלנו קטן מעונה לעונה, הכעס שלנו מובן.

ולגבי הרפש, אף אחד פה עוד לא קילל את משפחת פדרמן או איים עליה. הכל נאמר בהומור ומתוך תסכול עמוק שלדעתי ניתן להבינו.

[gandya]

תגידו לי איפה כל הכסף ממצ'באן שהלך, לאנגפורד שהתפנה ביחד עם סופו, שאייר,מאלט ובלו?
לפי חישוב שלי התפנו 3.8 מיליון דולר!

אורוות סוסים גזעיים באחוזת פדרמן?

זה מסביר הכל

אני יכול להגיד לך בוודאות גמורה, שכסף זו לא הסיבה שפדרמן נמצא בעסק(כוח, פירסום, סיפוק אישי,..) יש כלפי פדרמן המון ביקורת, אבל צריך גם להיות הוגן, יש גבול לכמות הרפש שהמקלדת יכולה לסבול.

בדרך כלל, אנשים נמצאים בעסק הזה כדי להשקיע כסף ולהפסיד כסף, ולקבל תמורה רגשית על המגרש. לא נראה שזה מה שפדרמן עושה, ומכיוון שמסתמן שהתקציב שלנו קטן מעונה לעונה, הכעס שלנו מובן.

ולגבי הרפש, אף אחד פה עוד לא קילל את משפחת פדרמן או איים עליה. הכל נאמר בהומור ומתוך תסכול עמוק שלדעתי ניתן להבינו.

אני בטוח שאתה מדבר בהומור, מצד שני, יש כאלה שלא יקבלו את דבריך בהומור, וכן רובנו מתוסכלים..