קווינסי מילר חתם, נפצע וייעדר מספר חודשים

[שחף]

שמואל, סגור זה כשמכבי מוציאים הודעה באתר שלהם עם קליפ.

[מילוס]

מה זה השטויות האלה, שמואל? סיכם, בדרך לסיכום, החליף טיוטות, חלם על סיכום, חתם בעל-פה, סיכם עקרונית, סיכם מצפונית. מאיפה אתה כ"כ בקיא בדקויות? הכל סמנטיקה וקשקושים.
יש סיכם ויש חתם.

ולצורך העניין:
http://www.israelhayom.co.il/article/299335
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4681714,00.html

טיילור סיכם. וזה היה רלבנטי כמו קריירת האןביאיי של עודד קטש. וכרגע זה גם רלבנטי כמו ווימס, מילר וצירבס.

[Holiday_Armadillo]

טיילור היה 5 דקות מלחתום על החוזה/טיוטת חוזה

[מילוס]

ווימס היה מרחק מחדד כדי לחתום על דירה בסלאמס של קישינב.

[שחף]

אגב הנה רוצ'סטי מכחיש את הסיכום שלו אשתקד:
http://sports.walla.co.il/item/2858371
אפילו יותר חד משמעי ממילר אגב.

[אחדשיודע]

טיילור סיכם. וזה היה רלבנטי כמו קריירת האןביאיי של עודד קטש. וכרגע זה גם רלבנטי כמו ווימס, מילר וצירבס.

הוא לא סיכם, אלא דווח שסיכם בחלק מגופי התקשורת (ובאחרים "קרוב לסיכום"). וכשמדובר בישראל, יש הבדל גדול.

אבל כן, כל עוד אין חתימה - שום דבר לא סגור.

[jol9]

יש כמה הבדלים.
1. בימים ההם לא היה לך כ"כ הרבה כסף בשוק (הטורקיות היו צנועות ואצל הרוסיות רק צסק''א היתה פונקציה, למשל. היתה הרבה פחות תחרות).
2. זה היה שנים בודדות אחרי השושלת - מכבי נחשבה אז לקבוצת טופ יורוליג, שחקנים ידעו שישתלם להם לבוא (אם מבחינה הישגית ואם כמקפצה לקריירה). היום - לא. אין לנו שום אקסטרה כרגע, אנחנו במקרה האופטימי על אותו ספקטרום של קבוצות אמצע יורוליג מדשדשות ומשעממות כמו מלאגה, מילאנו או דרושפאקה. אנחנו לא קבוצה הישגית, לא קבוצה עם המשכיות ולא קבוצה שיודעת לעשות השקעות נכונות.
3. אידסון לא נחשב אז לשחקן מהשורה הראשונה (כמו השלישייה הנוכחית - בין מי שמוכח ככזה, למי שהראה השנה שהוא בדרכו לשם). הוא בסה"כ היה שחקן יורוקאפ טוב ולא יציב, שעוד צריך להוכיח את עצמו ברמת היורוליג. לא מישהו שכל הגדולות יסתערו עליו.

ועם כל אלה, אידסון אחד שחתם לא הופך את העניין למשהו סגור. חתימה - זה סגור.

האמת שאני ממש לא מסכים עם רוב הדברים שכתבת כאן, למרות שאני כן מסכים עם השורה התחתונה.

1. בימים ההם, מכבי היתה בדיוק באותו המעמד הכלכלי כמו היום. גם אז היה הרבה כסף שהסתובב בטורקיה וברוסיה, וגם בספרד.
אם כבר, אז זה שמכבי היא אחת מה-16 שמשחקות ביורוליג החדש, אמור אפילו לשפר את מעמדה בקשר לשחקנים פוטנציאליים.

2. אני כן מסכים שהמעמד המקצועי של מכבי אז היה טוב יותר, אבל למרות מאמציהם של חלק מחברי ההנהלה לחבל במעמד הזה, עדיין
מדובר באחד המועדונים הגדולים ביותר שיש (אלופת אירופה לפני שנתיים), כך שאין הרבה אלטרנטיבות ראויות יותר.
גם הסיטואציה של להגיע למקום כושל שמכוון גבוה, היא סיטואציה טובה בדר"כ, כי כמעט כל מה שיקרה יהיה טוב יותר ממה שהיה,
ויקבל תגובות חיוביות יותר מהאוהדים והתקשורת.
אנחנו ממש לא מלאגה, דרושאפקה או מילאנו. הרבה מעבר לכך.

3. אידסון היה אז הMVP של היורוקאפ, והמעמד שלו היה גבוה בהרבה מזה של מילר וציברס. הוא גם הגיע אחרי נסיון טוב ביורוליג.
הMVP של השנים האחרונות הם טייריס רייס, גאודלוק וניק קלאתס, ככה שאי אפשר להגיד שלא מדובר בטופ של הטופ של אירופה.

[MTA2311]

בסופו של דבר, אין הבדל בין "סיכם", לבין "על סף סיכום", "קרוב לסיכום" וכו'. הדבר היחיד שקובע זה חתימה על חוזה, ואני מקווה בשביל כולנו שהחודשים הקרובים פה לא יהפכו לדיוני טרמינולוגיה כאלה על כל הנפצה תקשורתית על עוד התקדמות כביכול במומ.

[jol9]

בסופו של דבר, אין הבדל בין "סיכם", לבין "על סף סיכום", "קרוב לסיכום" וכו'. הדבר היחיד שקובע זה חתימה על חוזה, ואני מקווה בשביל כולנו שהחודשים הקרובים פה לא יהפכו לדיוני טרמינולוגיה כאלה על כל הנפצה תקשורתית על עוד התקדמות כביכול במומ.

בדיוק. מעבר לכך, אם אנחנו מתכננים לנהל כאן דיונים על מבנה הקבוצה, אז אי אפשר להתעלם מהשמות האלה שמוזכרים בכל מקום כסגורים.

[מילוס]

אחדשיודע, מה ההבדל בין סיכום לדיווח על סיכום? כל עוד פדרמן לא ישב בערוץ 5 והציג טיוטת חוזה, הכל דיווחים על סיכום.
עכשיו אשאל אותך מה ההבדל בביזנס הזה בין סיכום ושניצל תירס דל-תירס? בתמציתיות - אין הבדל.
אנחנו לא יודעים מהם שלבי המו"מ, אבל כן יודעים שיש לשלישייה הנ"ל ביקוש אדיר - ואין חתימה.

[Holiday_Armadillo]

אחדשיודע, מה ההבדל בין סיכום לדיווח על סיכום? כל עוד פדרמן לא ישב בערוץ 5 והציג טיוטת חוזה, הכל דיווחים על סיכום.
עכשיו אשאל אותך מה ההבדל בביזנס הזה בין סיכום ושניצל תירס דל-תירס? בתמציתיות - אין הבדל.
אנחנו לא יודעים מהם שלבי המו"מ, אבל כן יודעים שיש לשלישייה הנ"ל ביקוש אדיר - ואין חתימה.

אם בוחרים להאמין לדיווחים שאומרים שהוא סיכם אז אי אפשר לעשות איפה ואיפה ולהגיד שדיווח אחד נראה רציני כי זה מה שרוצים להאמין ודיווח הפוך הוא לא
כמובן שאפשר להגיד שזה לא מאמינים בגלל סיבות שונות (היגיון, מקרי עבר וכו')

[אחדשיודע]

בסופו של דבר, אין הבדל בין "סיכם", לבין "על סף סיכום", "קרוב לסיכום" וכו'. הדבר היחיד שקובע זה חתימה על חוזה, ואני מקווה בשביל כולנו שהחודשים הקרובים פה לא יהפכו לדיוני טרמינולוגיה כאלה על כל הנפצה תקשורתית על עוד התקדמות כביכול במומ.

כן, אבל עדיין יש הבדל בין "סיכם" ל-"קרוב לסיכום". תשאל את דיאנדרה ג'ורדן.
שחקן יכול להפר סיכום ללא חתימה, אבל בדר"כ זה לא משהו שעובר בשקט. ומכיוון שאף אחד במכבי לא יצא בגלוי נגד טיילור, אני מניח שעדיין לא הגיעו לסיכום על כל התנאים.

[שחף]

מילוס, על צירבס היו דיבורים על חתימה. גם אם הייתה חתימה, זה לא משהו שהיית יודע עליו כרגע כי אף אחד לא יפרסם את זה באופן רשמי מסיבות מובנות.
עבורנו כאוהדים, וגם עבור מי שמחדש מנוי אגב הייתי ממליץ- מה שרשמי זה חתימה שמוצגת באתר של מכבי ולא שום דבר מעבר לזה. אבל גם אם היה משהו כזה- מכבי לא יוציאו על זה הודעה כל עוד העונה לא נגמרה.

[אחדשיודע]

אחדשיודע, מה ההבדל בין סיכום לדיווח על סיכום? כל עוד פדרמן לא ישב בערוץ 5 והציג טיוטת חוזה, הכל דיווחים על סיכום.
עכשיו אשאל אותך מה ההבדל בביזנס הזה בין סיכום ושניצל תירס דל-תירס? בתמציתיות - אין הבדל.
אנחנו לא יודעים מהם שלבי המו"מ, אבל כן יודעים שיש לשלישייה הנ"ל ביקוש אדיר - ואין חתימה.

לא אמרתי שיש הבדל בין דיווח כזה לדיווח אחר, אמרתי שבמקרה הספציפי של ג'פרי טיילור כנראה שלא הגיעו לסיכום, אלא רק דווח כך בגופי תקשורת ספציפיים. וזה הובהר בתקשורת הבינלאומית לפני החתימה שלו בריאל.

[מילוס]

יש כמה הבדלים.
1. בימים ההם לא היה לך כ"כ הרבה כסף בשוק (הטורקיות היו צנועות ואצל הרוסיות רק צסק''א היתה פונקציה, למשל. היתה הרבה פחות תחרות).
2. זה היה שנים בודדות אחרי השושלת - מכבי נחשבה אז לקבוצת טופ יורוליג, שחקנים ידעו שישתלם להם לבוא (אם מבחינה הישגית ואם כמקפצה לקריירה). היום - לא. אין לנו שום אקסטרה כרגע, אנחנו במקרה האופטימי על אותו ספקטרום של קבוצות אמצע יורוליג מדשדשות ומשעממות כמו מלאגה, מילאנו או דרושפאקה. אנחנו לא קבוצה הישגית, לא קבוצה עם המשכיות ולא קבוצה שיודעת לעשות השקעות נכונות.
3. אידסון לא נחשב אז לשחקן מהשורה הראשונה (כמו השלישייה הנוכחית - בין מי שמוכח ככזה, למי שהראה השנה שהוא בדרכו לשם). הוא בסה"כ היה שחקן יורוקאפ טוב ולא יציב, שעוד צריך להוכיח את עצמו ברמת היורוליג. לא מישהו שכל הגדולות יסתערו עליו.

ועם כל אלה, אידסון אחד שחתם לא הופך את העניין למשהו סגור. חתימה - זה סגור.

האמת שאני ממש לא מסכים עם רוב הדברים שכתבת כאן, למרות שאני כן מסכים עם השורה התחתונה.

1. בימים ההם, מכבי היתה בדיוק באותו המעמד הכלכלי כמו היום. גם אז היה הרבה כסף שהסתובב בטורקיה וברוסיה, וגם בספרד.
אם כבר, אז זה שמכבי היא אחת מה-16 שמשחקות ביורוליג החדש, אמור אפילו לשפר את מעמדה בקשר לשחקנים פוטנציאליים.

2. אני כן מסכים שהמעמד המקצועי של מכבי אז היה טוב יותר, אבל למרות מאמציהם של חלק מחברי ההנהלה לחבל במעמד הזה, עדיין
מדובר באחד המועדונים הגדולים ביותר שיש (אלופת אירופה לפני שנתיים), כך שאין הרבה אלטרנטיבות ראויות יותר.
גם הסיטואציה של להגיע למקום כושל שמכוון גבוה, היא סיטואציה טובה בדר"כ, כי כמעט כל מה שיקרה יהיה טוב יותר ממה שהיה,
ויקבל תגובות חיוביות יותר מהאוהדים והתקשורת.
אנחנו ממש לא מלאגה, דרושאפקה או מילאנו. הרבה מעבר לכך.

3. אידסון היה אז הMVP של היורוקאפ, והמעמד שלו היה גבוה בהרבה מזה של מילר וציברס. הוא גם הגיע אחרי נסיון טוב ביורוליג.
הMVP של השנים האחרונות הם טייריס רייס, גאודלוק וניק קלאתס, ככה שאי אפשר להגיד שלא מדובר בטופ של הטופ של אירופה.

הסכומים שנזרקו ביורוליג ב-2009 הם כאין וכאפס לעומת מה שהולך היום. אז היו לך כמה קבוצות ספציפיות שמסוגלות להגיע לשחקנים מסויימים, היום יש לך עשרות שחקני יורוליג שמרוויחים מעל ל-2 מיליון דולר.

בשנים האחרונות מכבי פגעה בפרסטיז' שלה במו ידיה - זה לא רק חוסר ההישגיות, אלא בגלל העובדה שמדי שנה הסגל מוחלף, שחקנים זרים נחתכים על ימין ועל שמאל בכל ינואר ויוני. פעם היא היתה סמל להתנהלות רצינית, לסקאוטינג איכותי, לניהול ברמת NBA. היום קבוצות כמו ספרטק טאלין ומ.ס ארגזים יכולות לשלוף כמה דולרים מהכיס - ולגנוב לנו שחקן (כמו שהיה עם קלאת'יס לפני שנתיים, ד"א. ע"פ דיווחים רק, כמובן). למה זה קורה? כי כשאין לך שום אקסטרה - הכסף הוא הכל. לנו היה בעבר את האקסטרה שגרמה לשחקנים כמו וויצ'יץ' ושאראס להעדיף אותנו על פני הכסף הגדול יותר - והיום אין את זה. ככה פשוט..

לאמריקאים בני 24 לא אכפת איך מכבי היתה לפני 12 שנה, זו לא פונקציה בכלל. לעתים גם לא יהיה להם אכפת שמכבי זכתה בטעות ביורוליג לפני שנתיים.
מה כן אכפת להם? הפידבקים שהם יקבלו מזרים ששיחקו פה לאחרונה, הכסף.

[jol9]

החלק הראשון של הפוסט הוא אמירה ללא כיסוי. אני זוכר את זה אחרת לגמרי, אבל אני לא רואה סיבה להתווכח על זה.

החלק השני לעומת זאת הוא נכון, רק שכל מה שאתה מפרט כאן זה פגיעה בעניין המקצועי, פרסטיז' או כל מונח אחר.
נראה לי שכולנו די מסכימים על הנושא הזה, שמכבי של היום היא ממש לא המכבי של אז.
מה שאני אמרתי בפוסט הקודם, זה שהיכולות הכלכליות של מכבי לא נפגעו ביחס לתקופה המדוברת, וסביר להניח שאף השתפרו.

לגבי הסוף של הפוסט, קשה לי להאמין שהשם של מכבי עבור זרים אמריקאים (ובטח ובטח שאירופאים), הוא שווה ערך לשם של מלאגה,
ובטח ובטח שלא לשמות של דרושאפקה וכד'.

[שחף]

עונה אחת לא הולכת לרסק פה את המוניטין של מכבי לחתיכות. העונה שעברה הייתה גרועה עבורנו, אבל מה שזרים אמריקאים ראו זה קבוצת הצלבה בעונה פחות טובה. ימשיכו לעוף בשלב הראשון ולהביא זרים כמו אונאקו והמוניטין שלנו באמת יתרסק לכיוון של דרושאפקה. כרגע זה לא שם.

[מילוס]

המוניטין של מכבי בהתרסקות כבר 9 שנים.. גם ז'לגיריס היתה אלופת אירופה, זה לא הפך אותה לקבוצת עלית..

[מקאדו 3]

המוניטין של מכבי בהתרסקות כבר 9 שנים.. גם ז'לגיריס היתה אלופת אירופה, זה לא הפך אותה לקבוצת עלית..

לפני שנתיים אלופת אירופה פיינל פורים הצלבות איך 9 שנים ?

[Holiday_Armadillo]

עובדתית, המוניטין של מכבי התחיל להתדרדר אחרי הראיון של סניור עם איך שהוא התגאה על זה שג'וניור מסוגל להפיל עסקה על 30 אלף דולר
המוניטין המקצועי וההישגי של מכבי לא נפגע בגלל שלא לקחו גביע אירופה כל שנה כמו שהמוניטין של אוברדוביץ' לא נפגע בכל השנים שהוא לא עלה להצלבה/פיינל פור (וזה קרה לו לא מעט יחסית למוניטין שלו), התחלנו להתדרדר תדמיתית ברגע שג'וניור לקח את המושכות