צהבת

http://www.globes.co.il/news/article.as ... ref=sport5

מכבי הפסידה בענק פה. שימו לב לסכומים אותם תבעה וגם לפסקה האחרונה אודות פאפאלוקאס...

לא רוצה להגיד אמתרי לכם אבל אמרתי לכם....
מקרה פארגו יצר פה תקדים מאוד מסוכן שיכול ליצור מצב באירופה שקבוצות יציעו חוזה גבוהה לשחקנים תחת חוזה בתנאי שיגיעו לבוררות עם הקבוצה שלהם , ועכשיו יש להם תקדים להתבסס עליו....מצד שני זה יכול להיות טוב למכבי ולפדרמן שלא אוהבים לשלם ביי אווט על שחקנים ועכשיו אחרי המקרה הזה הם יוכלו להביא ככה שחקנים (למרות שאני בטוח שהם לא יעשו את זה...)
בקיצור אין ערך לנייר שהחוזה נחתם עליו כי גם אם הבורר קובע שהקבוצה אכן ניזוקה , היא בחיים לא תקבל את הסכומים שדרשה .
מישהו רוצה את לאנדסברג ?? 3 חודשי משכורת שו זה משהו כמו 60K , הרבה פחות ממה שהבעלים שלהם דרש....

לפחות שמחתי לשמוע שהנהלת מכבי לא עד כדי כך מטומטמים לתבוע רק 270K....

אבל בכתבה הזאת נאמר גם שאין ולא היה מקרה דומה בכדורסל, כך שאולי גם לא יהיו כאלה בעתיד.

אני דווקא חושב שהמקרה כאן הוא כן בתחום האפור, כי לפארגו היה סעיף שחרור מסויים, שלא היה ניתן לקיים אותו בגלל כוח עליון.

אני בטוח שאם פתאום יצוצו להם חברים חדשים שיחליטו לא לכבד את החוזים ולקחת את החוק לידיים, אז הבוררות תהיה הרבה יותר קטלנית כנגד המפרים.

עוד דבר - הבוררות נמשכה 3 חודשים, שזה די הרבה זמן. יש מצב ששחקן לא ירצה להכנס לסאגה הזאת במודע, ואם הוא רוצה להשתחרר מהחוזה, הוא יעשה את זה מוקדם בתחילת הקיץ.

jol9 כתב:אבל בכתבה הזאת נאמר גם שאין ולא היה מקרה דומה בכדורסל, כך שאולי גם לא יהיו כאלה בעתיד.

אני דווקא חושב שהמקרה כאן הוא כן בתחום האפור, כי לפארגו היה סעיף שחרור מסויים, שלא היה ניתן לקיים אותו בגלל כוח עליון.

אני בטוח שאם פתאום יצוצו להם חברים חדשים שיחליטו לא לכבד את החוזים ולקחת את החוק לידיים, אז הבוררות תהיה הרבה יותר קטלנית כנגד המפרים.

עוד דבר - הבוררות נמשכה 3 חודשים, שזה די הרבה זמן. יש מצב ששחקן לא ירצה להכנס לסאגה הזאת במודע, ואם הוא רוצה להשתחרר מהחוזה, הוא יעשה את זה מוקדם בתחילת הקיץ.

ויש כאן דבר נוסף - אין כאן קבוצה ש"חטפה" את פארגו ממכבי ואז היתה נאלצת לשלם סכום משמעותי אלא שחקן שהחליט לנצל סעיף שלא היה יכול לנצל בזמנו, לטענתו מסיבה טכנית. גם אם היה לפארגו סעיף ביי אאוט אסטרונומי הוא לא היה רלוונטי למקרה הזה. מה שכן היה רלוונטי הוא אם בחוזה שלו היה מצויין במפורש שהוא חייב להציג חוזה חתום ובנוסף היה מודגש ששום סיבה לא יכולה לדחות את המועד, כולל שביתה. בנוסף, אני בטוח שאם מכבי כן היתה רוצה את פארגו חזרה, או אפילו היתה טוענת כך לצורך הבוררות, הפיצוי היה גבוה בהרבה מאחר שעל פי הפסיקה לפארגו אכן יש חוזה בתוקף אבל מהרגע שמכבי הודיעה שהיא לא מעוניינת בו אז זה כבר עניין של פיצוי שלו לקבוצה ותו לא. אם הוא היה צריך לחזור למכבי אז היה מתחיל מו"מ בין הצדדים על מחיר השחרור, שאין בכלל ספק שהיה הרבה יותר גבוה מהסכום שנפסק.

הכתבה די מצדדת במכבי ומהלכיה, ומראה שההליכה לבוררות היה הצעד הנכון ביותר לעשות.
מצד שני, נאמר שם שבבוררות לא ניתן להכויח נזקים עתידיים ולכן לא ניתן לקבל סכום כסף שישתווה לגודל הנזק שנגרם.
בכל מקרה, שוב אנחנו רואים שמכבי פעלה נכון בכך שהיא הלכה לבוררות. לצערינו, הבוררות היא עדיין לא הליך יעיל מספיק.

חביב אורנג'ד כתב:הכתבה די מצדדת במכבי ומהלכיה ומראה שההליכה לבוררות היה הצעד הנכון ביותר לעשות.
מצד שני, נאמר שם שבבוררות קלא ניתן להכויח נזקים עתידיים ולכן לא ניתן לקבל סכום כסף שישתווה לגודל הנזק שנגרם.
בכל מקרה, שוב אנחנו רואים שמכבי פעלה נכון בכך שהיא הלכה לבוררות. לצערינו, הבוררות היא עדיין לא הליך יעיל מספיק.

מסכים שזה היה צעד נכון מצד מכבי. מצד שני, כנראה שהם היו צריכים לדרוש את קיום החוזה וחזרתו למכבי, ולו מהסיבה שאז אפשר היה להוציא ממנו סכום גבוה בהרבה.

קודי כתב:

חביב אורנג'ד כתב:הכתבה די מצדדת במכבי ומהלכיה ומראה שההליכה לבוררות היה הצעד הנכון ביותר לעשות.
מצד שני, נאמר שם שבבוררות קלא ניתן להכויח נזקים עתידיים ולכן לא ניתן לקבל סכום כסף שישתווה לגודל הנזק שנגרם.
בכל מקרה, שוב אנחנו רואים שמכבי פעלה נכון בכך שהיא הלכה לבוררות. לצערינו, הבוררות היא עדיין לא הליך יעיל מספיק.

מסכים שזה היה צעד נכון מצד מכבי. מצד שני, כנראה שהם היו צריכים לדרוש את קיום החוזה וחזרתו למכבי, ולו מהסיבה שאז אפשר היה להוציא ממנו סכום גבוה בהרבה.

אבל זאת בדיוק הנקודה, אם מכבי היו דורשים ממנו לקיים את החוזה, מכבי היתה צריכה גם לשלם לו ואז לבנות על כך שקבוצת הNBA שתרצה בו, תסכים לשלם עליו באיי-אאוט, ושהבאיי אאוט יהיה גבוה יותר מהסכום אותו מכבי הוציאה מהבוררות בקיזוז המשכורות ששולמו לפארגו עד לרגע השחרור.
אני לא רואה איך דבר כזה היה קורה.

חביב אורנג'ד כתב:

קודי כתב:

חביב אורנג'ד כתב:הכתבה די מצדדת במכבי ומהלכיה ומראה שההליכה לבוררות היה הצעד הנכון ביותר לעשות.
מצד שני, נאמר שם שבבוררות קלא ניתן להכויח נזקים עתידיים ולכן לא ניתן לקבל סכום כסף שישתווה לגודל הנזק שנגרם.
בכל מקרה, שוב אנחנו רואים שמכבי פעלה נכון בכך שהיא הלכה לבוררות. לצערינו, הבוררות היא עדיין לא הליך יעיל מספיק.

מסכים שזה היה צעד נכון מצד מכבי. מצד שני, כנראה שהם היו צריכים לדרוש את קיום החוזה וחזרתו למכבי, ולו מהסיבה שאז אפשר היה להוציא ממנו סכום גבוה בהרבה.

אבל זאת בדיוק הנקודה, אם מכבי היו דורשים ממנו לקיים את החוזה, מכבי היתה צריכה גם לשלם לו ואז לבנות על כך שקבוצת הNBA שתרצה בו, תסכים לשלם עליו באיי-אאוט, ושהבאיי אאוט יהיה גבוה יותר מהסכום אותו מכבי הוציאה מהבוררות בקיזוז המשכורות ששולמו לפארגו עד לרגע השחרור.
אני לא רואה איך דבר כזה היה קורה.

היא היתה צריכה להתחיל לשלם לו כשהוא היה מגיע לארץ, מה שכנראה לא היה קורה לעולם. מצד שני, אם החוזה היה בתוקף הוא היה חייב שחרור ממכבי וזה היה עולה לו הרבה כסף.

קודי כתב:

חביב אורנג'ד כתב:

קודי כתב:

חביב אורנג'ד כתב:הכתבה די מצדדת במכבי ומהלכיה ומראה שההליכה לבוררות היה הצעד הנכון ביותר לעשות.
מצד שני, נאמר שם שבבוררות קלא ניתן להכויח נזקים עתידיים ולכן לא ניתן לקבל סכום כסף שישתווה לגודל הנזק שנגרם.
בכל מקרה, שוב אנחנו רואים שמכבי פעלה נכון בכך שהיא הלכה לבוררות. לצערינו, הבוררות היא עדיין לא הליך יעיל מספיק.

מסכים שזה היה צעד נכון מצד מכבי. מצד שני, כנראה שהם היו צריכים לדרוש את קיום החוזה וחזרתו למכבי, ולו מהסיבה שאז אפשר היה להוציא ממנו סכום גבוה בהרבה.

אבל זאת בדיוק הנקודה, אם מכבי היו דורשים ממנו לקיים את החוזה, מכבי היתה צריכה גם לשלם לו ואז לבנות על כך שקבוצת הNBA שתרצה בו, תסכים לשלם עליו באיי-אאוט, ושהבאיי אאוט יהיה גבוה יותר מהסכום אותו מכבי הוציאה מהבוררות בקיזוז המשכורות ששולמו לפארגו עד לרגע השחרור.
אני לא רואה איך דבר כזה היה קורה.

היא היתה צריכה להתחיל לשלם לו כשהוא היה מגיע לארץ, מה שכנראה לא היה קורה לעולם. מצד שני, אם החוזה היה בתוקף הוא היה חייב שחרור ממכבי וזה היה עולה לו הרבה כסף.

אין מצב ששחקן הוא גם תחת וגם לא משלמים לו.
חוזה צריך להיות מקוים ע"י שני הצדדים, במיוחד אם צד אחד דורש את קיומו.
בלי קשר, אני לא בטוח שקובצת הNBA שהיתה מעוניינת בפארגו, היתה מוכנה לשלם עליו באיי-אאוט.

מה שמרגיז אותי בכל העניין זה שאם מכבי הייתה מחליטה פתאום להפר את החוזה והצדדים היו הולכים לבוררות בפיב''א רוב הסיכויים שהיה נפסק לפארגו 100% מהסכום שהוא היה אמור לקבל..
מכבי? 270K..ואני ממש ממש ממש לא אתפלא אם העניין של רנדל הגיע כתוצאה מפסק הדין של פיבב'א..

http://sports.walla.co.il/?w=/7/1885963

הסיפור המלא, כולל ציטוטים מתוך פסק הדין. מעניין.

קובי כתב:http://sports.walla.co.il/?w=/7/1885963

הסיפור המלא, כולל ציטוטים מתוך פסק הדין. מעניין.

אם להאמין למה שכתוב, מכבי נדפקה בגדול על ידי הבורר. הוא היה רחמן בן רחמם עם פארגו
אלו הם סכומי הפיצויים פחות או יותר על הפרות חוזים בסכומים הלאה בדרך כלל (אם כי זה היה מקרה חד פעמי בגלל השביתה), אבל מכבי תבעה אותו על סכום מאוד גדול, והבורר בחר לרחם עליו בחלק מהסעיפים.
חבל, עם בורר יותר קפדן, הוא היה צריך לשלם יותר. חבל מאוד שאלו הם הנורמות, כי זה נותן לגיטימציה לכל שחקן לבטל חוזה מתי שבא לו, אבל עם קבוצה מבטלת חוזה, היא תמיד תחויב לשלם את מלוא שכר השחקן/מאמן
הבוררים צריכים ליהיות קפדנים יותר, ולהרתיע יותר שחקנים, כדי שמקרים כאלו לא יחזרו בעתיד. חבל מאוד שמכבי נדפקה מזה, והכסף שקיבלה זה בעצם "דמי השבחה" עליו, ולא קיבלה כסף על הנזק המקצועי הגדול, והפרת חוזה בוטה

jol9 כתב:אבל בכתבה הזאת נאמר גם שאין ולא היה מקרה דומה בכדורסל, כך שאולי גם לא יהיו כאלה בעתיד.

אני דווקא חושב שהמקרה כאן הוא כן בתחום האפור, כי לפארגו היה סעיף שחרור מסויים, שלא היה ניתן לקיים אותו בגלל כוח עליון.

אני בטוח שאם פתאום יצוצו להם חברים חדשים שיחליטו לא לכבד את החוזים ולקחת את החוק לידיים, אז הבוררות תהיה הרבה יותר קטלנית כנגד המפרים.

עוד דבר - הבוררות נמשכה 3 חודשים, שזה די הרבה זמן. יש מצב ששחקן לא ירצה להכנס לסאגה הזאת במודע, ואם הוא רוצה להשתחרר מהחוזה, הוא יעשה את זה מוקדם בתחילת הקיץ.

ויש עוד מספר דברים:

1) מכבי הדגישה, שהיא לא רוצה אותו בחזרה. זו היתה טעות. כי אם מכבי לא רוצה אותו בחזרה, זה אומר שמכבי כן מסתדרת לא רע בלעדיו.

2) בפעם הבאה, כשמכבי תחתים שחקנים על חוזה, היא צריכה להכניס סעיף פיצוי ל"מקרה פארגו", שם יצוין הסכום שהשחקן ישלם במקרה כזה. ואז שום בוררות לא תוכל להתעלם מהסעיף הזה ומהסכום הזה. לדוגמא, אם השחקן דורש חוזה "נו-קאט", גם הקבוצה יכולה להכניס סעיף כזה מצידה.