אמריקה, טראמפ וכל נושא אחר שקשור

[roy1000]

טראמפ הודיע שיבחר את השופט התשיעי לביהמש העליון ביום שלישי בשבוע הבא. יהיה מעניין.

באופן אישי קשה לי תפיסתית עם הקטע של מינויים פוליטיים של שופטים.

איזו שיטה עדיפה? זו של חבר מביא חבר? חייב להיות איזון גם למערכת המשפט והשיטה שבה הממשלה (או הפרלמנט) ממנים שופטים היא השיטה היחידה שמאזנת את הכוח המעשה בלתי מוגבל שיש לבית המשפט.

[roy1000]

טראמפ בא לעבוד והוא לא הולך עם הפוליטיקלי קורקט.
אפשר לא להסכים ולא לקבל את הדעות שלו, אבל לפחות אצלו זה what you see is what you get.

אני מעריך את זה.

הוא מפתיע אותי לטובה עד עכשיו.
עושה בדיוק את הדברים שהאו הבטיח. מהר, בנחרצות ובלי שום תירוצים.
אני חושב הקטע עם ההפלות הוא הזוי לחלוטין, אבל הוא דיבר על זה בקמפיין.
מצד שני, גם צינור הנפט וגים הנסיגה מה- TPP וכם הנסיגה מהארגונים הבינלאומיים וגם החומה בגבול מקסיקו אלו דברים חכמים מבחינה עסקית.

חכו עם הכתרים...

לחכות למה?

[MTA2311]

טראמפ הודיע שיבחר את השופט התשיעי לביהמש העליון ביום שלישי בשבוע הבא. יהיה מעניין.

באופן אישי קשה לי תפיסתית עם הקטע של מינויים פוליטיים של שופטים.

איזו שיטה עדיפה? זו של חבר מביא חבר? חייב להיות איזון גם למערכת המשפט והשיטה שבה הממשלה (או הפרלמנט) ממנים שופטים היא השיטה היחידה שמאזנת את הכוח המעשה בלתי מוגבל שיש לבית המשפט.

שיטה של ועדה עם גורמים מכל רשויות המדינה. הדבר האחרון שאתה רוצה זה שופטים שמונו פוליטית, כי זה בעצם מעניק כוח בלתי מוגבל לרשות המבצעת.

[roy1000]

טראמפ הודיע שיבחר את השופט התשיעי לביהמש העליון ביום שלישי בשבוע הבא. יהיה מעניין.

באופן אישי קשה לי תפיסתית עם הקטע של מינויים פוליטיים של שופטים.

איזו שיטה עדיפה? זו של חבר מביא חבר? חייב להיות איזון גם למערכת המשפט והשיטה שבה הממשלה (או הפרלמנט) ממנים שופטים היא השיטה היחידה שמאזנת את הכוח המעשה בלתי מוגבל שיש לבית המשפט.

שיטה של ועדה עם גורמים מכל רשויות המדינה. הדבר האחרון שאתה רוצה זה שופטים שמונו פוליטית, כי זה בעצם מעניק כוח בלתי מוגבל לרשות המבצעת.

"ועדה" זה שם קוד לחבר מביא חבר ושחיתות. זה לא עובד וגורר בהכרח שופטים בינוניים.

השיטה האמריקאית עובדת מצויין. ברגע ששופט ממונה אין לו יותר שום מחוייבות לזה שמינה אותו מכיוון שלא ניתן להדיח אותו. הממשלה מציעה והפרלמנט מאשר. בית המשפט העליון האמריקאי מתפקד מצויין. הרבה יותר טוב משלנו.

[MTA2311]

טראמפ הודיע שיבחר את השופט התשיעי לביהמש העליון ביום שלישי בשבוע הבא. יהיה מעניין.

באופן אישי קשה לי תפיסתית עם הקטע של מינויים פוליטיים של שופטים.

איזו שיטה עדיפה? זו של חבר מביא חבר? חייב להיות איזון גם למערכת המשפט והשיטה שבה הממשלה (או הפרלמנט) ממנים שופטים היא השיטה היחידה שמאזנת את הכוח המעשה בלתי מוגבל שיש לבית המשפט.

שיטה של ועדה עם גורמים מכל רשויות המדינה. הדבר האחרון שאתה רוצה זה שופטים שמונו פוליטית, כי זה בעצם מעניק כוח בלתי מוגבל לרשות המבצעת.

"ועדה" זה שם קוד לחבר מביא חבר ושחיתות. זה לא עובד וגורר בהכרח שופטים בינוניים.

השיטה האמריקאית עובדת מצויין. ברגע ששופט ממונה אין לו יותר שום מחוייבות לזה שמינה אותו מכיוון שלא ניתן להדיח אותו. הממשלה מציעה והפרלמנט מאשר. בית המשפט העליון האמריקאי מתפקד מצויין. הרבה יותר טוב משלנו.

אני חושב שאין לך שום כלים לבחון מקצועית תפקוד של בית משפט עליון, לא פה ולא בארצות הברית. גם לי לא.

למה ועדה עם גורמים גם מהרשות המבצעת, גם המחוקקת וגם השופטת זה יותר מושחת מלהפקיד את זה רק בידיים של הרשות המבצעת?

שחיתות יש בכל מקום. היא פרסונלית, או מקומית, לא מוסדית.

[roy1000]

אני חושב שאין לך שום כלים לבחון מקצועית תפקוד של בית משפט עליון, לא פה ולא בארצות הברית. גם לי לא.

למה ועדה עם גורמים גם מהרשות המבצעת, גם המחוקקת וגם השופטת זה יותר מושחת מלהפקיד את זה רק בידיים של הרשות המבצעת?

שחיתות יש בכל מקום. היא פרסונלית, או מקומית, לא מוסדית.

זה משפט קצת יומרני. אפשר בקלות לחשוב על כלים כמו האמון של הציבור בבית המשפט, מספר ההחלטות שבית המשפט מקבל כנגד הרשויות ועוד ועוד ועוד.

אני לא חושב ששופטים צריכים לבחור את עצמם. מכיוון ששופטים לא ניתן להדיח (ובצדק), בחירה של שופטים בידי שופטים מפירה את האיזון בין הרשויות.

"ועדה" בהכרח מובילה לפשרה ולבינוניות. השיטה הכי הגיונית בעיני היא שהממשלה תציע את השופטים והפרלמנט יאשר. הרשות המבצעת היא הגוף הנבחר לבצע מדיניות והפרלמנט הוא הריבון, ולכן המינוי צריך להיות שילוב של שני הגופים האלה. במדינה נורמלית שיש בה תחלופה ברשות המבצעת, מצב כזה יגרום לאיזון מסויים בבית המשפט ובסבירות גבוהה יביא לבית משפט שמשקף את ערכי העם.

[MTA2311]

אני חושב שאין לך שום כלים לבחון מקצועית תפקוד של בית משפט עליון, לא פה ולא בארצות הברית. גם לי לא.

למה ועדה עם גורמים גם מהרשות המבצעת, גם המחוקקת וגם השופטת זה יותר מושחת מלהפקיד את זה רק בידיים של הרשות המבצעת?

שחיתות יש בכל מקום. היא פרסונלית, או מקומית, לא מוסדית.

זה משפט קצת יומרני. אפשר בקלות לחשוב על כלים כמו האמון של הציבור בבית המשפט, מספר ההחלטות שבית המשפט מקבל כנגד הרשויות ועוד ועוד ועוד.

אני לא חושב ששופטים צריכים לבחור את עצמם. מכיוון ששופטים לא ניתן להדיח (ובצדק), בחירה של שופטים בידי שופטים מפירה את האיזון בין הרשויות.

"ועדה" בהכרח מובילה לפשרה ולבינוניות. השיטה הכי הגיונית בעיני היא שהממשלה תציע את השופטים והפרלמנט יאשר. הרשות המבצעת היא הגוף הנבחר לבצע מדיניות והפרלמנט הוא הריבון, ולכן המינוי צריך להיות שילוב של שני הגופים האלה. במדינה נורמלית שיש בה תחלופה ברשות המבצעת, מצב כזה יגרום לאיזון מסויים בבית המשפט ובסבירות גבוהה יביא לבית משפט שמשקף את ערכי העם.

אפשר לקחת את המקרה של טראמפ כדוגמה. הוא ככל הנראה הולך למנות שופט אנטי הפלות בשביל להשפיע על התחום מכיוון הפסיקה. האם זה משקף את רצון העם? בארץ זה לא היה יכול לקרות, כי מעורבים בהחלטה גם נציגים מהרשות השופטת ומהאופוזיציה.

[שמואל1]

אני חושב שאין לך שום כלים לבחון מקצועית תפקוד של בית משפט עליון, לא פה ולא בארצות הברית. גם לי לא.

למה ועדה עם גורמים גם מהרשות המבצעת, גם המחוקקת וגם השופטת זה יותר מושחת מלהפקיד את זה רק בידיים של הרשות המבצעת?

שחיתות יש בכל מקום. היא פרסונלית, או מקומית, לא מוסדית.

זה משפט קצת יומרני. אפשר בקלות לחשוב על כלים כמו האמון של הציבור בבית המשפט, מספר ההחלטות שבית המשפט מקבל כנגד הרשויות ועוד ועוד ועוד.

אני לא חושב ששופטים צריכים לבחור את עצמם. מכיוון ששופטים לא ניתן להדיח (ובצדק), בחירה של שופטים בידי שופטים מפירה את האיזון בין הרשויות.

"ועדה" בהכרח מובילה לפשרה ולבינוניות. השיטה הכי הגיונית בעיני היא שהממשלה תציע את השופטים והפרלמנט יאשר. הרשות המבצעת היא הגוף הנבחר לבצע מדיניות והפרלמנט הוא הריבון, ולכן המינוי צריך להיות שילוב של שני הגופים האלה. במדינה נורמלית שיש בה תחלופה ברשות המבצעת, מצב כזה יגרום לאיזון מסויים בבית המשפט ובסבירות גבוהה יביא לבית משפט שמשקף את ערכי העם.

אפשר לקחת את המקרה של טראמפ כדוגמה. הוא ככל הנראה הולך למנות שופט אנטי הפלות בשביל להשפיע על התחום מכיוון הפסיקה. האם זה משקף את רצון העם? בארץ זה לא היה יכול לקרות, כי מעורבים בהחלטה גם נציגים מהרשות השופטת ומהאופוזיציה.

כן. הדעות של טראמפ משקפות את רצון רוב העם. אחרת הוא לא היה נבחר.

[LIAV10]

הוא לא נבחר ברוב קולות למען האמת.

[roy1000]

אפשר לקחת את המקרה של טראמפ כדוגמה. הוא ככל הנראה הולך למנות שופט אנטי הפלות בשביל להשפיע על התחום מכיוון הפסיקה. האם זה משקף את רצון העם? בארץ זה לא היה יכול לקרות, כי מעורבים בהחלטה גם נציגים מהרשות השופטת ומהאופוזיציה.

בתור מישהו שמכיר קצת את האמריקאים, הנושא של הפלות שם הוא מאוד גדול. ארה"ב היא בגדול מדינה מאוד דתית והרבה מאוד מאזרחיה מאמינים שברגע ההפריה נוצרים החיים ושאין זכות להרוג עובר כמו שאין זכות להרוג תינוק שרק עכשיו נולד.

ביהדות אנחנו באים ממקום אחר כי מבחינת היהדות, החיים מתחילים רק לאחר הלידה.

האם זה משקף את רצון העם? סביר להניח שכן. טראמפ היה מאוד גלוי בקמפיין בנושא הזה. הכל שאלה של איזונים.

אני לא חושב ששופט אחד ישנה את המאזן בבית משפט העליון האמריקאי. לא מאמין שהם ישנו את המדיניות כל כך מהר. לא סתם האמריקאים מאוד מאמינים במוסד הזה.

אני בטוח ששמעת פעם את ג'ון רוברטס מדבר. עם כל הכבוד לגברת נאור, מדובר על אדם שנמצא בערך 100 ליגות מעליה מבחינה אינטלקטואלית, ככה שנראה לי שהם לא ימהרו לאמץ את השיטה הישראלית שמביאה לנשיאה כמו מרים נאור (שאין לי שום דבר אישי נגדה).

[MTA2311]

אפשר לקחת את המקרה של טראמפ כדוגמה. הוא ככל הנראה הולך למנות שופט אנטי הפלות בשביל להשפיע על התחום מכיוון הפסיקה. האם זה משקף את רצון העם? בארץ זה לא היה יכול לקרות, כי מעורבים בהחלטה גם נציגים מהרשות השופטת ומהאופוזיציה.

בתור מישהו שמכיר קצת את האמריקאים, הנושא של הפלות שם הוא מאוד גדול. ארה"ב היא בגדול מדינה מאוד דתית והרבה מאוד מאזרחיה מאמינים שברגע ההפריה נוצרים החיים ושאין זכות להרוג עובר כמו שאין זכות להרוג תינוק שרק עכשיו נולד.

ביהדות אנחנו באים ממקום אחר כי מבחינת היהדות, החיים מתחילים רק לאחר הלידה.

האם זה משקף את רצון העם? סביר להניח שכן. טראמפ היה מאוד גלוי בקמפיין בנושא הזה. הכל שאלה של איזונים.

אני לא חושב ששופט אחד ישנה את המאזן בבית משפט העליון האמריקאי. לא מאמין שהם ישנו את המדיניות כל כך מהר. לא סתם האמריקאים מאוד מאמינים במוסד הזה.

אני בטוח ששמעת פעם את ג'ון רוברטס מדבר. עם כל הכבוד לגברת נאור, מדובר על אדם שנמצא בערך 100 ליגות מעליה מבחינה אינטלקטואלית, ככה שנראה לי שהם לא ימהרו לאמץ את השיטה הישראלית שמביאה לנשיאה כמו מרים נאור (שאין לי שום דבר אישי נגדה).

חחחח מרים נאור היא באמת דוגמה לשופטת פחות מוצלחת.

בכל מקרה, אולי השיטה מתאימה לארצות הברית. פה זה יהיה בגדר אסון לדעתי.

[roy1000]

חחחח מרים נאור היא באמת דוגמה לשופטת פחות מוצלחת.

בכל מקרה, אולי השיטה מתאימה לארצות הברית. פה זה יהיה בגדר אסון לדעתי.

יכול להיות. בארה"ב הרשיות המחוקקות והמבצעות מופרדות. בארץ לא. בכל מקרה, אני חושב ששופטים לא צריכים לבחור שופטים כי זה מתכון רק לצרות. אני כן חושב שצריך להיות גוף אחד שמציע וגוף אחר שמשאר.

ודרך אגב - אני חושב באמת שכולם צריכים לשמוע את ג'ון רוברטס מדבר פעם בשביל להבין איך צריך להישמע נשיא בית משפט עליון.

[felix_r]

דיון מעניין

[MTA2311]

חחחח מרים נאור היא באמת דוגמה לשופטת פחות מוצלחת.

בכל מקרה, אולי השיטה מתאימה לארצות הברית. פה זה יהיה בגדר אסון לדעתי.

יכול להיות. בארה"ב הרשיות המחוקקות והמבצעות מופרדות. בארץ לא. בכל מקרה, אני חושב ששופטים לא צריכים לבחור שופטים כי זה מתכון רק לצרות. אני כן חושב שצריך להיות גוף אחד שמציע וגוף אחר שמשאר.

ודרך אגב - אני חושב באמת שכולם צריכים לשמוע את ג'ון רוברטס מדבר פעם בשביל להבין איך צריך להישמע נשיא בית משפט עליון.

הרשויות מופרדות, יש שני בתי מחוקקים, יש הגבלת כהונה.. הדמוקרטיה בארץ לא מספיק חזקה בשביל לתת לשאר הרשויות לבחור שופטים באופן עצמאי. יותר מדי כוח.


וג'ון רוברטס הוא משפט גדול. אהרון ברק אמר עליו פעם שהוא אחד המשפטנים הגדולים בכל הזמנים.

[roy1000]

הרשויות מופרדות, יש שני בתי מחוקקים, יש הגבלת כהונה.. הדמוקרטיה בארץ לא מספיק חזקה בשביל לתת לשאר הרשויות לבחור שופטים באופן עצמאי. יותר מדי כוח.


וג'ון רוברטס הוא משפט גדול. אהרון ברק אמר עליו פעם שהוא אחד המשפטנים הגדולים בכל הזמנים.

הכל נכון, אבל כל שיטה שמביאה למינוי של אנשים בינוייים כמו דורית בייניש, עדנה ארבל, ואלייקים רובינשטיין היא שיטה שבהגדרה היא לא שיטה טובה.

אני רוצה שיטה שתביא למצב שבו יהיו 15 ג'ון רוברטסים בבית המשפט. אני רוצה שיטה שבה בנאדם יערער לבית המשפט על איזה תיק שולי ואתה תקרא פסק דין של פסקה אחת ותגיד "ואוו", איזו פסיקה, איך השופטת ניתחה את המצב ופגעה בנקודות אחת לאחת. השיטה הנוכחית בישראל לא יכולה להביא לזה.

[jol9]

איך קובעים האם שופט הוא טוב או לא?

[MTA2311]

איך קובעים האם שופט הוא טוב או לא?

ניתוח עקבי של ההחלטות וההנמקות שלו.

נתקלתי השבוע בפסד של שופט במחוזי, שכתב שזה חוקי להבחין בין גברים ונשים בכניסה למועדונים כי "נסיון החיים מלמד אותנו שגברים בגילאים צעירים נוטים יותר לשתייה מרובה"

זאת דוגמה נניח לפסיקה שערורייתית.

[roy1000]

איך קובעים האם שופט הוא טוב או לא?

אני חושב שמספיק לקרוא פסק דין בשביל להבין מי שופט טוב ומי לא. שופט טוב יודע לנתח את נקודות המחלוקת ולהסביר את הפסיקה שלו בצורה ברורה, תוך שהוא מערער את הטענות של הצד המפסיד. שופט רע, לא יודע לעשות את זה (או שסתם לא בא לו להתאמץ) ולכן הוא יפסוק בצורה שרירותית תוך שהוא מתעלם מהטענות של הצד המפסיד.

[jol9]

איך קובעים האם שופט הוא טוב או לא?

ניתוח עקבי של ההחלטות וההנמקות שלו.

נתקלתי השבוע בפסד של שופט במחוזי, שכתב שזה חוקי להבחין בין גברים ונשים בכניסה למועדונים כי "נסיון החיים מלמד אותנו שגברים בגילאים צעירים נוטים יותר לשתייה מרובה"

זאת דוגמה נניח לפסיקה שערורייתית.

אבל בסוף זה סובייקטיבי לא?
כלומר לדעתך נניח זאת פסיקה שערורייתית ולדעת מישהו אחר, גאונית.

השאלה היא האם יש איזשהו מדד אובייקטיבי יותר.

[jol9]

איך קובעים האם שופט הוא טוב או לא?

אני חושב שמספיק לקרוא פסק דין בשביל להבין מי שופט טוב ומי לא. שופט טוב יודע לנתח את נקודות המחלוקת ולהסביר את הפסיקה שלו בצורה ברורה, תוך שהוא מערער את הטענות של הצד המפסיד. שופט רע, לא יודע לעשות את זה (או שסתם לא בא לו להתאמץ) ולכן הוא יפסוק בצורה שרירותית תוך שהוא מתעלם מהטענות של הצד המפסיד.

מה דעתך למשל על הפסיקה בעניין אלאור אזריה ע״פ המדד הזה?