בארץ 6

[yanay21]

לא הבנתי.. אתם בעד?

גם מה שאור אמר, שיאכלו את מה שהם בישלו(ביבי בעצמו אמר שהחוק יוביל להאג, ואז הצביע בעדו). וגם כי זה יותר ראוי. כבר חמישים שנים אנחנו מנסים ללכת עם ולהרגיש בלי, וחלאס. בגדול, אני מאמין בשתי מדינות כאופציה הכי גרועה. יחד עם זאת, אני מוכן לקבל כל אופציה אחרת. דוחה אותי הבכיינות של הימין, "בג"ץ ככה, האיחוד האירופי ככה, האו"ם ככה". איך אפשר להתבכיין שלא מכירים בהתנחלויות, כשאנחנו בעצמנו לא מכירים בהתנחלויות? אין שום כוונה להגיע לאיזשהו הסכם, גם לא בעוד עשרים שנה, אז מן הראוי שמדינת ישראל תיקח אחריות על הבכיינות הזו, ותתחיל לספח, ויפה שעה אחת קודם. אפילו היועמ"ש, שהוא ימני וליכודניק(ובבקשה אל תאמין לכל הבולשיט של "הוא שתול של הקרן, הוא מהסמול". האיש ימני, הוא פשוט ממלכתי) מסרב להגן על החוק הזה. הם יודעים שהוא יפול בבג"ץ, ואז הם יאשימו את בג"ץ, במקום להאשים את עצמם שלא סיפחו וחסכו מעצמם את כל השיט הזה, כי בג"ץ לא פוסק על סיפוחים, ובצדק. במקום למשול, הם מייבבים כבר עשורים. נמאס.

אז אנחנו מסכימים

וגם אתה חלק מהבעיה, אגב. לא אתה ספציפית, אלא כל מצביעי הימין, שמצביעים למפלגות שלא נוקפות אצבע כדי לעשות משהו אמיתי. הרי לו הם היו רוצים, הבית היהודי היו יכולים להפיל את הממשלה, ולפרק לליכוד את הצורה. הם בוחרים לעשות צעדים קטנים, כדי מצד אחד לחסות בצילו של הליכוד שיגן עליהם בצורה ממלכתית, מצד שני לגרוף הישגים קטנים פה ושם.

[Holiday_Armadillo]

כי מדינה אחת לשני עמים זה פיתרון יותר טוב בעיניך?

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

[yanay21]

כי מדינה אחת לשני עמים זה פיתרון יותר טוב בעיניך?

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

[Holiday_Armadillo]

כי מדינה אחת לשני עמים זה פיתרון יותר טוב בעיניך?

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

[yanay21]

כי מדינה אחת לשני עמים זה פיתרון יותר טוב בעיניך?

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

[שועל]

בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.

[Holiday_Armadillo]

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

שאלתי אותך את השאלה כי אמרת ''בגדול, אני מאמין בפיתרון שתי המדינות כאופציה הכי גרועה''

[שועל]

למי מופנית השאלה? לא הבנתי.

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

[yanay21]

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

שאלתי אותך את השאלה כי אמרת ''בגדול, אני מאמין בפיתרון שתי המדינות כאופציה הכי גרועה''

ברחה לי המילה "פחות", my bad.

ובאמת, בשבועות האחרונים זה ממש מרגיז אותי ביום יום. אי אפשר לבקש סביבה פוליטית יותר אופטימלית מאשר עכשיו לכל הצעדים הכי ימניים ever. והם כמו ילדים קטנים ופחדנים.

[MTA2311]

בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.

טיעוני הנגד הם שהחוק מנוגד למשב"ל ( משנה את המצב המשפטי של ההתיישבות) ושהוא פוגע בזכות החוקתית לקניין.

לא ברור לי איך בהתחשב בזה אתה קובע שהוא די קביל משפטית.

[yanay21]

ינאי

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

[yanay21]

בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.

טיעוני הנגד הם שהחוק מנוגד למשב"ל ( משנה את המצב המשפטי של ההתיישבות) ושהוא פוגע בזכות החוקתית לקניין.

לא ברור לי איך בהתחשב בזה אתה קובע שהוא די קביל משפטית.

מחזק. אם החוק היה קביל משפטית, היועמ"ש, שההשכלה המשפטית שלו משמעותית ורחבה משל שלושתנו גם יחד(עד שאור, טפו טפו, ישלים את הדוקטורט שלו באוקספורד), היה מגן עליו ברצון.
כעיקרון, אסור לשנות את המצב בשטח וליישב בו אזרחים של המדינה השולטת, אלא אם זה משיקולי ביטחון, או לטובת האוכלוסייה המקומית. מדינת ישראל יכולה, כמו מדינות אחרות, להתעלם מהקטע הזה במשב"ל, אבל לקחת בחשבון שאנחנו, ובכן, מתעלמים מהמשב"ל. שלא לדבר כמובן על חוקים פנימיים של קניין ורכוש, שבזה אני לא מבין.

[MTA2311]

זה פתרון מזעזע בעיניי, שלא תביני אותי לא נכון. אבל זה פתרון. אני יכול להתעמת איתו, להפגין, ללכת לקלפי, לצרוח ברחובות, אפילו לקום וללכת. אבל מה שקורה עכשיו זה מריחה. אפשר להתווכח על הפתרון של שתי מדינות, יש על מה, הוא רחוק מלהיות מושלם. אבל הוא מוחשי, הוא ישנו. הימין פשוט צורח "ערבים, ערבים", ולא באמת מציג חזון מדיני. אלא מתעסק בסוגיות בנפרד, כמו עמונה נניח, שהיא טיפה בים, ולא רלוונטית לכלום. רוצים פתרון? תספחו שטחים, תספחו לפחות את שטחי C, ותבנו בפנאן שלכם. זה פשוט לרוץ בבחירות על כלום ושום דבר.

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

[Holiday_Armadillo]

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

אי פעם יהיה? אני לא רואה ממשלה פה או שם שתתפשר על עניין הפליטים וירושלים

[שועל]

בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.

טיעוני הנגד הם שהחוק מנוגד למשב"ל ( משנה את המצב המשפטי של ההתיישבות) ושהוא פוגע בזכות החוקתית לקניין.

לא ברור לי איך בהתחשב בזה אתה קובע שהוא די קביל משפטית.

אני מבין קטן, אבל אם החוק יקבע סטנדרטים ברורים שבהם החוק יחול, והסיטואציה של עמונה כדוגמה (שהמדינה יישבה אותם שם והם לכאורה התיישבו שם בתום לב) זה לא נראה לי משהו שמצביע על סיפוח והחלת החוק ביו"ש.

ואפשר לפגוע בזכות הקניין כשיש בזה צורך ציבורי, ומדינות פוגעות בזכות הקניין בלא מעט סיטואציות, ובמיוחד בסיטואציה הזו שהבעלות על הקרקעות הייתה בלתי ניתנת להוכחה בזמנו. זה הכל עניין של מידתיות.

[MTA2311]

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

אי פעם יהיה? אני לא רואה ממשלה פה או שם שתתפשר על עניין הפליטים וירושלים

קשה לדעת. סביר מאוד להניח שלא, וזה בסדר.

השמאל אוהב מאוד לדבר על ההפחדות של ביבי על איראן (ובצדק), אבל הוא חוטא בזה בעצמו. אנחנו לא עומדים בפני שום שואה מדינית, המצב פה לא על סף אסון וזה לא עכשיו או אף פעם.כרגע אין תנאים להסכם וגם אין תנאים לסיפוח. מדינת ישראל יכולה להמשיך להתקיים במצב הנוכחי גם עוד הרבה מאוד שנים.

[שועל]

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אם יהיה אני בטוח שזו לא תהיה הבעיה. חלק מהמורכבות של חלוקת ירושלים זה בגלל איך שהציבור תופס ובצדק את העוינות הפלשתינים שישלטו בה. אם יהיה פה שלום אמיתי (בתאוריה, כי זה לא באמת יהיה), זה לא יהווה בעיה.
אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

אי פעם יהיה? אני לא רואה ממשלה פה או שם שתתפשר על עניין הפליטים וירושלים

[yanay21]

למה שתי מדינות זה ''הכי גרוע'' בעיניך?

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

אפשר להישאר בסטטוס קוו, לבינתיים, לא חייבים עכשיו, וגם אי אפשר עכשיו. אבל בשלב מסויים(זה יכול להיות גם עוד 10-15 שנים), נצטרך לעשות משהו. לנו נורא נוח להיות בסטטוס קוו, אבל אנחנו לא לבד פה. ואני לא אומר את זה ממקום רגשי, הפלסטינים מעניינים אותי כקליפת השום, אבל הם עדיין נוכחים, ומתישהו נצטרך לעשות איתם משהו. וכל פתרון, יהיה אשר יהיה, צריך להיות מדורג ובמשך כמה שנים, לא ההתנתקות של יאללה הביתה.

[שועל]

לא אמרתי ששתי המדינות הוא הכי גרוע בעיניי(אם איפשהו כן, התנסחתי לא נכון). פתרון המדינה האחת הוא הכי גרוע בעיניי. פתרון שתי המדינות הוא רחוק מלהיות מושלם, אבל הוא הכי טוב שיש בהתחשב בנסיבות, לדעתי. אלא אם הימין באמת יציג משהו חדש לחלוטין, שאיננו סיפוח, או 2 מדינות. ויש לא מעט מה להציג. אם תרצי, אשים פה קישור לסדרת כתבות די מעניינת בנושא.

פתרון שתי המדינות הוא פתרון מושלם אם היה לנו צד שני בשביל להגיע איתו לפתרון הזה.

ספציפית לשנים הקרובות אין, כי צריך לחכות שאבו מאזן יתפגר. אבל כך או כך, לא יהיה לנו איזה נלסון מנדלה בצד השני. מדינה פלסטינית עצמאית, תהיה,ברמה כזו או אחרת, מדינה שיש בה לא מעט טרור. אבל גם עכשיו, הרשות הפלסטינית יחסית שקטה. אפילו בתקופת הדקירות המזעזעת, אבו מאזן דיכא לא מעט הפגנות ברשות, ופיקח על שידורי טלוויזיה בהתאם. וזה לא אומר שהוא נלחם בטרור מכל ליבו, אלא שהוא זקוק לישראל כדי להתקיים ולשלוט. לא במקרה ישראל ממשיכה לשלוח אספקה לרשות, באישור או לפחות בשתיקת הממשלה. שלום אמת לא יהיה, אבל צריך להיות איזשהו הסכם. האם אנחנו מעדיפים שתי מדינות יריבות ומסוכסכות, או מדינה אחת מסוכסכת ולא יהודית? לחילופין, אפשר גם טרנספר, גם זה פתרון מבחינתי.

אפשר גם להישאר בסטטוס קוו. לא חובה לרוץ לפתרון דטרמיניסטי כלשהו, רק בשביל להגיד שעשינו משהו. כרגע אין תנאים מתאימים לאף פתרון. זה מה יש.

אי פעם יהיה? אני לא רואה ממשלה פה או שם שתתפשר על עניין הפליטים וירושלים

אם יהיה אני בטוח שזו לא תהיה הבעיה. חלק מהמורכבות של חלוקת ירושלים זה בגלל איך שהציבור תופס ובצדק את העוינות הפלשתינית שישלטו בה. אם יהיה פה שלום אמיתי (בתאוריה, כי זה לא באמת יהיה), זה לא יהווה בעיה

נערך לאחרונה על ידי שועל בתאריך 07 פברואר 2017, 20:17, נערך פעם אחת בסך הכל.

[MTA2311]

בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.

טיעוני הנגד הם שהחוק מנוגד למשב"ל ( משנה את המצב המשפטי של ההתיישבות) ושהוא פוגע בזכות החוקתית לקניין.

לא ברור לי איך בהתחשב בזה אתה קובע שהוא די קביל משפטית.

אני מבין קטן, אבל אם החוק יקבע סטנדרטים ברורים שבהם החוק יחול, והסיטואציה של עמונה כדוגמה (שהמדינה יישבה אותם שם והם לכאורה התיישבו שם בתום לב) זה לא נראה לי משהו שמצביע על סיפוח והחלת החוק ביו"ש.

ואפשר לפגוע בזכות הקניין כשיש בזה צורך ציבורי, ומדינות פוגעות בזכות הקניין בלא מעט סיטואציות, ובמיוחד בסיטואציה הזו שהבעלות על הקרקעות הייתה בלתי ניתנת להוכחה בזמנו. זה הכל עניין של מידתיות.

אף זכות חוקתית היא לא מוחלטת. אפשר לפגוע בהן תמיד, לפי תנאי פסקת ההגבלה שנמצאת בחוק היסוד. היועמ"ש (ובתכלס רוב מוחלט מהמשפטנים במדינה) חושבים שהחוק הזה לא עומד בתנאים האלה. החוק הזה הוא לא מידתי.

וד"א, למרות שהדעה של היועמש אף פעם לא מחייבת בהקשרי חקיקה, בית המשפט נוטה כמעט תמיד להתחשב בדעה שלו כשהוא בוחן חוק. אם הסיכוי של החוק לעבור בגץ הוא נמוך רק כלשעצמו, אז זה שהיועמש לא מגן עליו מוריד את הסיכוי הזה משמעותית.