המירוץ לנשיאות ארה״ב

[roy1000]

זה בהחלט מס שפתיים. אני לא אומר שהוא לא אוהד ישראל, אבל הוא לא יעשה מה שבוש לא עשה. מוכן לאכול את הכובע בשמחה.

בעניין מעמדה של ישראל, אני לא חושב שזה תלוי בארצות הברית יותר מדי. ברור שהוא יתמוך בנו ויקדם אותנו, אבל מה שחשוב לנו ביחסים עם ארצות הברית אלו היחסים עם ארצות הברית(סיוע בטחוני, וטו באום וכו'), ארה"ב לא תגרום לצרפת להיות יותר נחמדה, או לשוודיה.

יחד עם זאת, כנראה שגם הממשלה הנוכחית בונה על רוביו, כי ארה"ב הציעה לנו את הסיוע הכי גדול אי פעם(כנראה בגלל ענייני איראן), וביבי דחה אותה, מה שאומר שכנראה זה יצטרך להיסגר מול הנשיא הבא, שכנראה מתפללים שיהיה רוביו. הוא הולך להיות המועמד הרפובליקני, וכל עוד הוא לא יתן לפריימריז למשוך אותו יותר מדי לימין, הוא יכול יחסית בקלות לנצח את הילארי. היא אמנם מנוסה ממנו, אבל זה גם החיסרון שלה, שהיא לא מרעננת. אם הבחירות היו נערכות היום, היא מנצחת, אבל כל עוד הוא ישתמש בקלפים שלו(שהם רבים וטובים משלה) נכון, הוא יכול לנצח, וגם לכוון את המפלגה הרפובליקנית לכיוון היסטורי, בכל מה שקשור להרחבת קהל הבוחרים שלהם.

העולם השתנה בשנים האחרונות. ארה"ב כבר לא צריכה את המדינות הערביות. יש לה מספיק נפט בשביל עצמה.

ארה"ב לא ממש יכולה להשפיע על שבדיה ישירות (היא כן יכולה לתת לישראל יד חופשית להשתלח בשבדים ולהרתיע אותם), אבל היא בהחלט יכולה להפיע על צרפת. הסיוע הוא משהו שולי שישראל לא באמת צריכה (מטוסים חמקנים זה נחמד, אבל לא ממש משנה את מצבנו האסטרטגי).

אני חושב שנשיא פרו-ישראלי יכול בהחלט לשנות ולעשות דברים שנשיאים לפניו שהיו שפוטים של סעודיה והערבים לא יכלו לעשות.

[yanay21]

זה בהחלט מס שפתיים. אני לא אומר שהוא לא אוהד ישראל, אבל הוא לא יעשה מה שבוש לא עשה. מוכן לאכול את הכובע בשמחה.

בעניין מעמדה של ישראל, אני לא חושב שזה תלוי בארצות הברית יותר מדי. ברור שהוא יתמוך בנו ויקדם אותנו, אבל מה שחשוב לנו ביחסים עם ארצות הברית אלו היחסים עם ארצות הברית(סיוע בטחוני, וטו באום וכו'), ארה"ב לא תגרום לצרפת להיות יותר נחמדה, או לשוודיה.

יחד עם זאת, כנראה שגם הממשלה הנוכחית בונה על רוביו, כי ארה"ב הציעה לנו את הסיוע הכי גדול אי פעם(כנראה בגלל ענייני איראן), וביבי דחה אותה, מה שאומר שכנראה זה יצטרך להיסגר מול הנשיא הבא, שכנראה מתפללים שיהיה רוביו. הוא הולך להיות המועמד הרפובליקני, וכל עוד הוא לא יתן לפריימריז למשוך אותו יותר מדי לימין, הוא יכול יחסית בקלות לנצח את הילארי. היא אמנם מנוסה ממנו, אבל זה גם החיסרון שלה, שהיא לא מרעננת. אם הבחירות היו נערכות היום, היא מנצחת, אבל כל עוד הוא ישתמש בקלפים שלו(שהם רבים וטובים משלה) נכון, הוא יכול לנצח, וגם לכוון את המפלגה הרפובליקנית לכיוון היסטורי, בכל מה שקשור להרחבת קהל הבוחרים שלהם.

העולם השתנה בשנים האחרונות. ארה"ב כבר לא צריכה את המדינות הערביות. יש לה מספיק נפט בשביל עצמה.

ארה"ב לא ממש יכולה להשפיע על שבדיה ישירות (היא כן יכולה לתת לישראל יד חופשית להשתלח בשבדים ולהרתיע אותם), אבל היא בהחלט יכולה להפיע על צרפת. הסיוע הוא משהו שולי שישראל לא באמת צריכה (מטוסים חמקנים זה נחמד, אבל לא ממש משנה את מצבנו האסטרטגי).

אני חושב שנשיא פרו-ישראלי יכול בהחלט לשנות ולעשות דברים שנשיאים לפניו שהיו שפוטים של סעודיה והערבים לא יכלו לעשות.

הצורך של ארה"ב לא נובע רק מנפט, אלא גם משיקולים אסטרטגיים. היחסים שלה עם ערב הסעודית מאפשר לה גישה מאוד רחבה לעולם המוסלמי-סוני, זה לא רק ענייני נפט.

וזו טעות משמעותית לחשוב שלארה"ב אין השפעה על היכולות האסטרטגיות של ישראל, בערך 4 מיליארד דולר בשנה זה לא הולך ברגל. בנוסף, היא מקבלת אישור מישראל כשהיא מוכרת נשק למדינות שיש להן נגיעה לישראל(במילים אחרות-מדינות מוסלמיות). רוביו לא יהיה זה שיסכסך בין ארה"ב לעולם הערבי, אסור לנו לשכוח שארה"ב היא מדינה בפני עצמה, ובהנחה ולא היה כוח יהודי משמעותי בארה"ב, היא הייתה בוחרת בקלות בעשרות המדינות הערביות על פני מדינה אחת קטנה, גם אם זה היה רוביו. אין פה סנטימנטים.

לא אומר שלא יהיה שיפור, אבל לא יהיה שינוי קיצוני.

[roy1000]

הצורך של ארה"ב לא נובע רק מנפט, אלא גם משיקולים אסטרטגיים. היחסים שלה עם ערב הסעודית מאפשר לה גישה מאוד רחבה לעולם המוסלמי-סוני, זה לא רק ענייני נפט.

וזו טעות משמעותית לחשוב שלארה"ב אין השפעה על היכולות האסטרטגיות של ישראל, בערך 4 מיליארד דולר בשנה זה לא הולך ברגל. בנוסף, היא מקבלת אישור מישראל כשהיא מוכרת נשק למדינות שיש להן נגיעה לישראל(במילים אחרות-מדינות מוסלמיות). רוביו לא יהיה זה שיסכסך בין ארה"ב לעולם הערבי, אסור לנו לשכוח שארה"ב היא מדינה בפני עצמה, ובהנחה ולא היה כוח יהודי משמעותי בארה"ב, היא הייתה בוחרת בקלות בעשרות המדינות הערביות על פני מדינה אחת קטנה, גם אם זה היה רוביו. אין פה סנטימנטים.

לא אומר שלא יהיה שיפור, אבל לא יהיה שינוי קיצוני.

אין שום תועלת אסטרטגית היום במדינות הסוניות. הן עולות לארה"ב הרבה יותר ממה שהן שוות לה. ארה"ב כבר ממש לא צריכה להתחשב בדעת הקהל של העולם הערבי.

אתה טועה טעות קלאסית לחשוב שהלובי היהודי הוא הסיבה לתמיכה של ארה"ב בישראל. ישראל היא הגורם המייצב הכי חזק במזרח התיכון ובלי ישראל הערבים היו שוחטים אחד את השני ללא מעצורים. ישראל מחזיקה את ירדן וגם את מצרים בצורה מסויימת. ישראל חזקה ויציבה זה אינטרס אמריקאי בלי שום קשר ללובי היהודי.

בלי נפט, אין לארה"ב שום אינטרסים בעולם הערבי. אלו מדינות עניות שהמסחר איתן מאוד מוגבל ובלי נפט המרח התיכון הוא למעשה אפריקה (שם הנוכחות של ארה"ב אפסית). לדעתי, יש פוטנציאל לשינוי אסטרטגי ביחס של ארה"ב לסכסוך הישראלי-ערבי. האופציה למהלכים כמו פירוק אונר"א וביטול קווי 67 כקווים מדיניים בהחלט תהיה קיימת לדעתי אם רוביו ייבחר.

[yanay21]

יש תועלת רבה, מהסיבה הפשוטה שארצות הברית היא יעד לטרור, והיא זקוקה למודיעין שהמדינות האלו מספקות לה. השיקול פה הוא לא כלכלי.

הלובי היהודי הוא הסיבה העיקרית ליחסים ברמתם הנוכחית. זה לא שארצות הברית הייתה מתעלמת מישראל, אבל התמיכה האמריקאית בישראל(וטו אוטומטי באו"ם, התמיכה הכי גדולה מבחינה כלכלית, תיאום עסקאות נשק, תיאום מודיעיני) נובעת בעיקר מהלובי. היחסים היו קיימים גם בלעדיו, אבל לא ברמה הנוכחית. סתם דוגמה, לפני כמה חודשים הקונגרס רצה להעביר איזשהו הסכם סחר, והלובי היהודי דחף להכליל שם סעיף(ולדעתי הצליח, לא עקבתי עד הסוף) שלא יכללו בהסכם הזה חברות שמחרימות את ישראל. זו הכנסה, מבורכת, של עניין מדיני לעניינים כלכליים, אין לזה תקדים בהתחשב בזה שישראל וארה"ב אינן שוות. ישראל היא אמנם גורם מייצב במזרח התיכון, אבל אם אתה אומר שלארה"ב אין אינטרס במדינות הסונית, מה זה מעניינה אם המזרח התיכון עולה באש?

השינוי האסטרטגי שאתה מדבר עליו, בחלקו, הוא לא ריאלי. פירוק אונר"א אולי אפשרי, אבל ביטול קווי 67 לא ריאלי. כי כל הנשיאים מאז קלינטון תמכו בעניין הזה, כולל בוש, שהיה הנשיא הכי אוהד אי פעם. כשהאמריקאים מדברים על קווי 67, הם מדברים על קווי 67, אבל שגושי ההתנחלויות הגדולים יכללו בשטחה של ישראל. אם בוש לא עשה את זה, כשארה"ב הייתה חזקה יותר מבחינה בינלאומית, אז גם רוביו לא יעשה את זה.
הם לא יהפכו סדרי עולם בשביל מדינה, אפילו לא אחת שיש להם איתה יחסים קרובים מאוד. אם הוא מבטל את קווי 67 כקו מדיני, הוא בעצם אומר "לא תהיה מדינה פלסטינית", והוא תופס צד בצורה מאוד ברורה, באופן חסר תקדים. ושוב, בוש הוא הרף מבחינת התמיכה בישראל, רוביו לא יעשה שינוי קיצוני לעומתו, גם אם יעשה לעומת אובמה.

[roy1000]

יש תועלת רבה, מהסיבה הפשוטה שארצות הברית היא יעד לטרור, והיא זקוקה למודיעין שהמדינות האלו מספקות לה. השיקול פה הוא לא כלכלי.

הלובי היהודי הוא הסיבה העיקרית ליחסים ברמתם הנוכחית. זה לא שארצות הברית הייתה מתעלמת מישראל, אבל התמיכה האמריקאית בישראל(וטו אוטומטי באו"ם, התמיכה הכי גדולה מבחינה כלכלית, תיאום עסקאות נשק, תיאום מודיעיני) נובעת בעיקר מהלובי. היחסים היו קיימים גם בלעדיו, אבל לא ברמה הנוכחית. סתם דוגמה, לפני כמה חודשים הקונגרס רצה להעביר איזשהו הסכם סחר, והלובי היהודי דחף להכליל שם סעיף(ולדעתי הצליח, לא עקבתי עד הסוף) שלא יכללו בהסכם הזה חברות שמחרימות את ישראל. זו הכנסה, מבורכת, של עניין מדיני לעניינים כלכליים, אין לזה תקדים בהתחשב בזה שישראל וארה"ב אינן שוות. ישראל היא אמנם גורם מייצב במזרח התיכון, אבל אם אתה אומר שלארה"ב אין אינטרס במדינות הסונית, מה זה מעניינה אם המזרח התיכון עולה באש?

השינוי האסטרטגי שאתה מדבר עליו, בחלקו, הוא לא ריאלי. פירוק אונר"א אולי אפשרי, אבל ביטול קווי 67 לא ריאלי. כי כל הנשיאים מאז קלינטון תמכו בעניין הזה, כולל בוש, שהיה הנשיא הכי אוהד אי פעם. כשהאמריקאים מדברים על קווי 67, הם מדברים על קווי 67, אבל שגושי ההתנחלויות הגדולים יכללו בשטחה של ישראל. אם בוש לא עשה את זה, כשארה"ב הייתה חזקה יותר מבחינה בינלאומית, אז גם רוביו לא יעשה את זה.
הם לא יהפכו סדרי עולם בשביל מדינה, אפילו לא אחת שיש להם איתה יחסים קרובים מאוד. אם הוא מבטל את קווי 67 כקו מדיני, הוא בעצם אומר "לא תהיה מדינה פלסטינית", והוא תופס צד בצורה מאוד ברורה, באופן חסר תקדים. ושוב, בוש הוא הרף מבחינת התמיכה בישראל, רוביו לא יעשה שינוי קיצוני לעומתו, גם אם יעשה לעומת אובמה.

האמת, שלארה"ב הרבה פחות אכפת כרגע אם המזרח התיכון יעולה באש, אבל הם כן חייבים בעלת ברית אחת לפחות לכל מקרה וחוץ מישראל אין להם שום אופציה אמיתית. אני לא חושב שהמודיעין שסעודיה מספקת להם הוא כזה קריטי ודעת הקבל במילא לא קשורה לטרור.

אני חושב שפירוק אונר"א הוא יעד ריאלי ומהלך קריטי מבחינתה של מדינת ישראל. ביטול קווי 67 כקווים מדיניים ממש לא סותם את הגולל על מדינה ערבית (או כל הסדרה אחרת) בגדה. זה פשוט אומר שהמו"מ יתבסס על המצב בשטח ולא על קווי הפסקת אש מלפני 70 שנה שאין להם שום משמעות אמיתית. רוביו יכול פשוט להגיד שהסכסוך הערבי-ישראלי צריך להיפתר במו"מ בין שני הצדדים ולארה"ב אין שום עמדה לגבי הגבולות העתידיים. הצהרה כזו תשמוט הקרקע מתחת לכל מיני מדינות שירצו להכיר ב"מדינה פלשתינית" בקווי 67 ואולי יביא את הפלשתינים להכרה שהם יצטרכו לעשות מו"מ אמיתי עם ישראל. גם רעיונות של קונפדרציה עם ירדן וכו' יכולים להיות ריאליים שוב.

אני חושב שיש פוטנציאל לשינוי ובוש ממש לא היה נשיא אוהד במיוחד.

[yanay21]

לשאר אני אתייחס אח"כ, אבל איך בוש לא היה נשיא אוהד? בישראל הזילו עליו ריר. לא מזלזל בדעתך חלילה, אבל זה נראה כאילו אתה חושב שנשיא אמריקאי צריך להיות מובל ע"י המדיניות הישראלית, אחרת הוא לא אוהד ישראל. לא היה נשיא יותר פרו ישראלי מבוש בעידן פוסט רייגן.

[MTA2311]

רוי, מה הגבולות הרלוונטיים מבחינתך?

[roy1000]

לשאר אני אתייחס אח"כ, אבל איך בוש לא היה נשיא אוהד? בישראל הזילו עליו ריר. לא מזלזל בדעתך חלילה, אבל זה נראה כאילו אתה חושב שנשיא אמריקאי צריך להיות מובל ע"י המדיניות הישראלית, אחרת הוא לא אוהד ישראל. לא היה נשיא יותר פרו ישראלי מבוש בעידן פוסט רייגן.

הוא אהב את שרון, אבל הוא לא היה נשיא אוהד במיוחד. לא קיבל שום החלטה ששינתה במשהו את המצב של ישראל לעומת שנות קלינטון וגם הפעיל על ישראל לא מעט לחץ.

[roy1000]

רוי, מה הגבולות הרלוונטיים מבחינתך?

כמו שאני רואה את זה, מעולם לא היה גבול מדיני בתחומי ארץ ישראל המנדטורית ולכן הכל צריך להיות על השולחן. קווי 67 הם בברור לא רלוונטיים. אין למדינת ישראל שום אפשרות ריאלית לחזור לקווי 67. אפשר לחשוב אולי על גבול באזור גדר ההפרדה. צריך גם לחשוב על העברה של המשולש ליישות הערבית העתידית.

בקיצור - די ברור שמדינה ערבית בגדה זה לא משהו שיכול להתקיים עצמאית. צריך לעשות חשיבה מחודשת ולצאת עם תוכנית לחלוקה מחודשת של הארץ על בסיס המצב הקיים בשטח.

[roy1000]

המרוץ הרפונבליקני הוא כרגע בין טראמפ לרוביו עם הובלה קטנה מאוד של טראמפ:

http://predictwise.com/politics/2016-pr ... nomination

51- 45.

[yanay21]

רוי, מה הגבולות הרלוונטיים מבחינתך?

כמו שאני רואה את זה, מעולם לא היה גבול מדיני בתחומי ארץ ישראל המנדטורית ולכן הכל צריך להיות על השולחן. קווי 67 הם בברור לא רלוונטיים. אין למדינת ישראל שום אפשרות ריאלית לחזור לקווי 67. אפשר לחשוב אולי על גבול באזור גדר ההפרדה. צריך גם לחשוב על העברה של המשולש ליישות הערבית העתידית.

בקיצור - די ברור שמדינה ערבית בגדה זה לא משהו שיכול להתקיים עצמאית. צריך לעשות חשיבה מחודשת ולצאת עם תוכנית לחלוקה מחודשת של הארץ על בסיס המצב הקיים בשטח.

אבל ההתייחסות האמריקאית(וגם שלנו) ממילא מתייחסת לגדר ההפרדה כגבול ריאלי. השטחים שהמתווים האמריקאים מציעים שישראל תספח נמצאים ממילא ממערב לגדר, בצד שלנו. כשנשיא אמריקאי מתייחס לקווי 67, הוא מתכוון לזה.

[roy1000]

אבל ההתייחסות האמריקאית(וגם שלנו) ממילא מתייחסת לגדר ההפרדה כגבול ריאלי. השטחים שהמתווים האמריקאים מציעים שישראל תספח נמצאים ממילא ממערב לגדר, בצד שלנו. כשנשיא אמריקאי מתייחס לקווי 67, הוא מתכוון לזה.

ממש לא. האמריקאים עדיין בהתיחסות לקווי 67 כקווים מדיניים כשכל תיקון לקווים צריך להיות בהסכמה ותמורת פיצוי של 1-1. הפורמט הזה מת. בלתי אפשרי להגיע להסכם לפי הפורמט הזה. אין אף נשיא שהכיר בגדר ההפרדה כגבול מדיני, לא פורמלית ולא פרקטית.

[yanay21]

אבל ההתייחסות האמריקאית(וגם שלנו) ממילא מתייחסת לגדר ההפרדה כגבול ריאלי. השטחים שהמתווים האמריקאים מציעים שישראל תספח נמצאים ממילא ממערב לגדר, בצד שלנו. כשנשיא אמריקאי מתייחס לקווי 67, הוא מתכוון לזה.

ממש לא. האמריקאים עדיין בהתיחסות לקווי 67 כקווים מדיניים כשכל תיקון לקווים צריך להיות בהסכמה ותמורת פיצוי של 1-1. הפורמט הזה מת. בלתי אפשרי להגיע להסכם לפי הפורמט הזה. אין אף נשיא שהכיר בגדר ההפרדה כגבול מדיני, לא פורמלית ולא פרקטית.

בגדר עצמה לא, אבל כל הנשיאים מאז קלינטון הכירו בזה שישראל לא תוותר על כל השטחים. הם בעצמם לא יכירו בשמה של הרשות בגושים האלו, אבל לכולם ברור שישראל לא תפנה את מעלה אדומים, בדיוק כמו שברור לכולם שישראל לא תקבל לתחומה פליטים.

[yanay21]

וחייב לציין, שלמרות כל הסקרים, אין מצב שטראמפ נבחר. אפילו קרוז יבחר לפניו.

[MTA2311]

וחייב לציין, שלמרות כל הסקרים, אין מצב שטראמפ נבחר. אפילו קרוז יבחר לפניו.

לא מבין על מה זה מבוסס. לא אומר שהוא יבחר ב100%, אבל על מה עוד אפשר לבסס הערכות כאלה חוץ מסקרים?

[roy1000]

וחייב לציין, שלמרות כל הסקרים, אין מצב שטראמפ נבחר. אפילו קרוז יבחר לפניו.

לא מבין על מה זה מבוסס. לא אומר שהוא יבחר ב100%, אבל על מה עוד אפשר לבסס הערכות כאלה חוץ מסקרים?

הסקרים בארה"ב לא אמינים גם כי המון אנשים משקרים וגם כי שיטות הסקירה דפוקות. כמו בכל ארוע לא ודאי, המקור הכי אמין לפיזור האמיתי זה אתרי ההימורים כמו זה שאני הבאתי בלינק למעלה.

[yanay21]

וחייב לציין, שלמרות כל הסקרים, אין מצב שטראמפ נבחר. אפילו קרוז יבחר לפניו.

לא מבין על מה זה מבוסס. לא אומר שהוא יבחר ב100%, אבל על מה עוד אפשר לבסס הערכות כאלה חוץ מסקרים?

על ההיסטוריה, בעיקר, ועל האופי הפוליטי של הבוחרים או הממסד.

אפשר להגיד הרבה על הבוחרים בפריימריז של שתי המפלגות, ויש הקצנה משני הצדדים, אבל ברגע האמת, הם יודעים במי לבחור, או לחילופין ,בוחרים בשבילם. לדוגמה, ב2008 היו מועמדים הזויים, אבל בבסופו של דבר הם התעשתו ובחרו באופציה ממלכתית ומתונה יחסית, ג'ון מקיין. לא שמרן מדי, לא ליברל, עבר צבאי.
ב2012 אותו דבר, בחרו במיט רומני, למרות שהיו אופציות "נוצצות" יותר.

הבחירות האלו הן ההזדמנות הכי גדולה של הרפובליקנים לשנות את הפוליטיקה, כי בית הנבחרים, גם אם דמוקרט יבחר, כנראה ישאר בידיים שלהם. בהנחה ויבחרו במועמד שיכול לנצח, הוא גם יכול לעזור להם לשמור על הסנאט.
כמו שכבר כתבתי, הממסד הרפובליקני יודע את זה, אמנם רוביו איש מרשים, אבל הם מתייצבים מאחוריו בעיקר מהחרדה האיומה שלהם מטראמפ, ולא מאהבה לרוביו. והממסד, למרות השחיקה במעמדו, ולמרות האנטי שקיים מאז 2008 (משני הצדדים), עדיין יכול לחסל מתמודדים. כל המערכת הפוליטית בנויה ככה שהממסד יחזיק בכוח.

טראמפ כמועמד הרפובליקני זו בעצם כניעה. כי הרפובליקנים, כמפלגה, לא יתייצבו מאחוריו בחיים. כמו שהדמוקרטים לא יתייצבו מאחורי סאנדרס. הרעיונות של סאנדרס אמנם רדיקליים משל טראמפ(בעיקר כי אין לו ממש רעיונות, הוא סותר את עצמו לא מעט), אבל הוא איש חכם. לא מתאים לארה"ב בכלל, אבל חכם. ההתנהגות של טראמפ שערורייתית, ויש לא מעט רפובליקנים שלא סובלים את זה. היכולת של מועמד לנצח נמדדת בהאם הוא יכול לגייס את כ ל המפלגה שלו, את רוב הבוחרים שמוגדרים כלא משוייכים פוליטיים, ואת הבוחרים מהמפלגה השנייה שמסמפטים אותו.

קלינטון ניצח כי הוא הצליח להתחבב על אנשים עם אידיאולוגיה כלכלית ניאו-ליברלית, והוא באמת הצליח, ביחד עם קונגרס רפובליקני, לפתח את הכלכלה. רונלד רייגן סחף אחריו דמוקרטים שמרניים מהדרום.
לטראמפ אין את זה, כי דמוקרטים שמרניים הולכים ונעלמים ממילא, וכל השאר, בהנחה וקלינטון תהיה המועמדת, יעדיפו אותה.

[MTA2311]

הסקרים בפריימריז ב2008+12 הראו שמקיין ורומני מפסידים?

[yanay21]

הסקרים בפריימריז ב2008+12 הראו שמקיין ורומני מפסידים?

אני כבר מזמן לא זוכר, האמת. אבל סקרים הם עניין נזיל מאוד, מי כמונו יודע, אחרי שהסקרים בבחירות הראו על תבוסה איומה של הליכוד.

הטיעון שלי בא לדבר האופי של הבוחרים, על היכולת להתגבש סביב מועמד ריאלי. אם תגיד לי שהסקרים האלו יהיו רלוונטיים יומיים לפני סוף הפריימריז, יהיה בזה משהו. כרגע, זה כלום, וההנחה הכי סבירה היא שההיסטוריה תחזור על עצמה, ומועמד שפוי יבחר.

ומבחינת 2008, מי שזכה בפריימריז באייווה(כלומר, הפריימריז הראשונים) היה פוליטיקאי מאוד מאוד נוצרי, מאוד מאוד שמרן בשם מייק האקבי. אם לא שמעת עליו הרבה, יש סיבה.
לא קיבל תמיכה משמעותית מהממסד.

[felix_r]

וחייב לציין, שלמרות כל הסקרים, אין מצב שטראמפ נבחר. אפילו קרוז יבחר לפניו.

לא מבין על מה זה מבוסס. לא אומר שהוא יבחר ב100%, אבל על מה עוד אפשר לבסס הערכות כאלה חוץ מסקרים?

כי ככה אומרים בוואלה...