אמריקה, טראמפ וכל נושא אחר שקשור

[שועל]

"כביכול שופט" (טראמפ)

[roy1000]

בית המשפט קובע שני דברים בעצם: 1. הנושא שפיט (מבחן ווינטר), כי התובעת הצליחה להוכיח שקיימת ודאות קרובה לפגיעה באינטרסים שלה. 2. שהמדינה עצמה, ולא רק הפרטים בה היא הנפגעת כתוצאה מהצו.

נראה מה העליון יחליט.

הם עקפו את הענין שאין לאנשים עצמם זכות עמידה בזה שהמדינה טענה שהיא נפגעת. שופט בבוסטון כבר דחה את הטענה הזו. בכל מקרה, אין לשופט אפשרות לכפות על מחלקת המדינה להוציא ויזות. הוא יכול פסוק רק פסיקה עקרונית.

צריך להבין שמדינת וושינגטון למעשה נשלטת בידי מייקרוסופט (ועוד כמה חברות) והאינטרסים שלהן והשופט רוצה קצת פרסום. הוא יודע שזה לא יחזיק בערעור. בית המשפט לא הולך להתערב בשיקולי בטחון של הנשיא. זה מעולם לא קרה בעבר ולא יקרה גם הפעם.

[roy1000]

"כביכול שופט" (טראמפ)

טראמפ צודק. בית משפט לא יכול להתערב בשיקולי בטחון של הנשיא, אבל כשהולכים ל- 20 שופטים שונים בסוף מוצאים מישהו שרוצה גם קצת פרסום.

[שועל]

"כביכול שופט" (טראמפ)

טראמפ צודק. בית משפט לא יכול להתערב בשיקולי בטחון של הנשיא, אבל כשהולכים ל- 20 שופטים שונים בסוף מוצאים מישהו שרוצה גם קצת פרסום.

אלו לא שיקולי ביטחון, אין אף מפגע שבא לארה"ב מהמדינות האלו, זה מופרך להפלות עמים שלמים בגלל אולי מפגע שיבוא משם בעתיד.
אתה יכול לומר שאתה לא מחבב מוסלמים בגלל דתם ומה שהיא מטיפה לעשות, השאלה אם זה קביל.

חוץ מזה שלטעמי האישי נשיא ארה"ב צריך לכבד את עצמו ואת המדינה ולא להתבטאות כמו אידיוט מהרחוב.

[roy1000]

אלו לא שיקולי ביטחון, אין אף מפגע שבא לארה"ב מהמדינות האלו, זה מופרך להפלות עמים שלמים בגלל אולי מפגע שיבוא משם בעתיד.
אתה יכול לומר שאתה לא מחבב מוסלמים בגלל דתם ומה שהיא מטיפה לעשות, השאלה אם זה קביל.

חוץ מזה שלטעמי האישי נשיא ארה"ב צריך לכבד את עצמו ואת המדינה ולא להתבטאות כמו אידיוט מהרחוב.

שיקולי ביטחון לחלוטין. מפגעים רבים באירופה הגיעו מהמדינות האלה. האיסור גם נוגע למספר מדינות בלבד בעוד מדינות מוסלמיות רבות לא מושפעות ממנו, ככה שכמו שאמר השופט בבוסטון, קשה לטעון שזה עניין של דת.

בדמוקרטיה הבוחרים קובעים מי יהיו המנהיגים שלהם. טראמם הוא אותו טראמפ שלפני הבחירות. לא שופטים יקבעו את מדיניות ההגירה והבטחון של ארה"ב וגם השופט מסיאטל יודע את זה.

[MTA2311]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

[שועל]

אלו לא שיקולי ביטחון, אין אף מפגע שבא לארה"ב מהמדינות האלו, זה מופרך להפלות עמים שלמים בגלל אולי מפגע שיבוא משם בעתיד.
אתה יכול לומר שאתה לא מחבב מוסלמים בגלל דתם ומה שהיא מטיפה לעשות, השאלה אם זה קביל.

חוץ מזה שלטעמי האישי נשיא ארה"ב צריך לכבד את עצמו ואת המדינה ולא להתבטאות כמו אידיוט מהרחוב.

שיקולי ביטחון לחלוטין. מפגעים רבים באירופה הגיעו מהמדינות האלה. האיסור גם נוגע למספר מדינות בלבד בעוד מדינות מוסלמיות רבות לא מושפעות ממנו, ככה שכמו שאמר השופט בבוסטון, קשה לטעון שזה עניין של דת.

בדמוקרטיה הבוחרים קובעים מי יהיו המנהיגים שלהם. טראמם הוא אותו טראמפ שלפני הבחירות. לא שופטים יקבעו את מדיניות ההגירה והבטחון של ארה"ב וגם השופט מסיאטל יודע את זה.

אין ספק שהם יכולים לשנות החלטות של נשיא, השאלה היא אם יש להם קייס במקרה הזה.
ואין שום היגיון בשבעת המדינות האלו, מערב הסעודית למשל מגיעים יותר מפגעים.

[שועל]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

אני לא חושב שבארץ בית המשפט לא היה פועל בצורה דומה
העליון בארץ משפיע מאוד על החלטות פוליטיות ומדיניות, בין אם בפועל ובין אם בכך שהוא מהווה גורם הרתעה בכל תהליך.

[MTA2311]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

אני לא חושב שבארץ בית המשפט לא היה פועל בצורה דומה
העליון בארץ משפיע מאוד על החלטות פוליטיות ומדיניות, בין אם בפועל ובין אם בכל שהוא מהווה גורם הרתעה בכל תהליך.

כבר עמד במבחן הזה והחליט הפוך

[roy1000]

אין ספק שהם יכולים לשנות החלטות של נשיא, השאלה היא אם יש להם קייס במקרה הזה.
ואין שום היגיון בשבעת המדינות האלו, מערב הסעודית למשל מגיעים יותר מפגעים.

בית המשפט פה חרג באופן די חסר תקדים בהתערבות במדיניות שהיא לחלוטין בסמכות של הרשות המבצעת.

הנשיא הוא זה שמחליט אם יש או אין הגיון דווקא במדינות האלה. לבית המשפט אין סמכות להתערב בשיקולי ביטחון של הנשיא - אם תסתכל על ההחלטה של בית המשפט בבוסטון ששם השופט אמר "אני לא רואה את המילה "מוסלמים" בצו".

[שועל]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

אני לא חושב שבארץ בית המשפט לא היה פועל בצורה דומה
העליון בארץ משפיע מאוד על החלטות פוליטיות ומדיניות, בין אם בפועל ובין אם בכך שהוא מהווה גורם הרתעה בכל תהליך.

כבר עמד במבחן הזה והחליט הפוך

אני לא מכיר את המקרה ואני מעריך שגם בארה"ב זה יסתיים בצורה דומה אולי עם אי אלו שינויים, כי עקרונית יש לזה הצדקה, בכל מקרה זה סביר שבית משפט לא פוסק כמו משנהו בסיטואציה מסוימת, לא יודע אם זה מוכיח משהו על הכלל.

[שועל]

אין ספק שהם יכולים לשנות החלטות של נשיא, השאלה היא אם יש להם קייס במקרה הזה.
ואין שום היגיון בשבעת המדינות האלו, מערב הסעודית למשל מגיעים יותר מפגעים.

בית המשפט פה חרג באופן די חסר תקדים בהתערבות במדיניות שהיא לחלוטין בסמכות של הרשות המבצעת.

הנשיא הוא זה שמחליט אם יש או אין הגיון דווקא במדינות האלה. לבית המשפט אין סמכות להתערב בשיקולי ביטחון של הנשיא - אם תסתכל על ההחלטה של בית המשפט בבוסטון ששם השופט אמר "אני לא רואה את המילה "מוסלמים" בצו".

יש לו סמכות שיפוטית כמו בכל מדינה מתוקנת. בסיטואציה הנוכחית אני לא יודע מה יצא בסוף, אבל האמירות הנחרצות שלך לא משקפות את המציאות.

[roy1000]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

1. מדובר במשחק שונה מאשר בארץ. בארה"ב יש עניין של מספר רב של הליכים שמתקיימים במקביל ובסוף מתנקזים לערעורים מרוכזים. שופט בערכאות הנמוכות שרוצה כותרות, כמו השופט מסיאטל יכול לכתוב פסק דין פרובוקטיבי כשהוא יודע שזה יתהפך בערעור. כנראה שהשופט הזה מבין שסיכויי הקידום שלו אפסיים והוא מכוון לשוק הפרטי. בושרה התחתונה 0 בית המשפט בארה"ב הוא מאוד מרוסן וזו לדעתי פעם ראשונה שהייתה התערבות בשיקולי ביטחון.

2. הממשל יכול להציג בקלות התראות מודיעיניות ופיגועים שנעשו באירופה. אין שום בעיה פה.

3. אין ולא הייתה שום זכות מוקנית לאף בנאדם להגר. זכויות הגירה אינן מוגנות בחוקה.

[roy1000]

יש לו סמכות שיפוטית כמו בכל מדינה מתוקנת. בסיטואציה הנוכחית אני לא יודע מה יצא בסוף, אבל האמירות הנחרצות שלך לא משקפות את המציאות.

בתיאוריה, יש לשופט סמכות לעשות ככל העולה על רוחו. בפרקטיקה, מה שהשופט הזה עשה הוא חסר תקדים.

אני חושב שהסיכוי שזה יחזיק בערעור הוא אפסי.

[שועל]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

1. מדובר במשחק שונה מאשר בארץ. בארה"ב יש עניין של מספר רב של הליכים שמתקיימים במקביל ובסוף מתנקזים לערעורים מרוכזים. שופט בערכאות הנמוכות שרוצה כותרות, כמו השופט מסיאטל יכול לכתוב פסק דין פרובוקטיבי כשהוא יודע שזה יתהפך בערעור. כנראה שהשופט הזה מבין שסיכויי הקידום שלו אפסיים והוא מכוון לשוק הפרטי. בושרה התחתונה 0 בית המשפט בארה"ב הוא מאוד מרוסן וזו לדעתי פעם ראשונה שהייתה התערבות בשיקולי ביטחון.

2. הממשל יכול להציג בקלות התראות מודיעיניות ופיגועים שנעשו באירופה. אין שום בעיה פה.

3. אין ולא הייתה שום זכות מוקנית לאף בנאדם להגר. זכויות הגירה אינן מוגנות בחוקה.

לא מדובר על זכות של אדם להגר, טראמפ יכול לקבוע קריטריונים הגיוניים בעניין הזה, אבל לא קריטריונים מפלים או לא מוצדקים.
פה יש זכות לבית המשפט להתערב והוא עשה את זה. האם הטיעון של בית המשפט צודק במקרה הספציפי הזה זה דיון נפרד.

[roy1000]

לא מדובר על זכות של אדם להגר, טראמפ יכול לקבוע קריטריונים הגיוניים בעניין הזה, אבל לא קריטריונים מפלים או לא מוצדקים.
פה יש זכות לבית המשפט להתערב והוא עשה את זה. האם הטיעון של בית המשפט צודק במקרה הספציפי הזה זה דיון נפרד.

שוב, מדובר על שיקולי ביטחון. בית המשפט מעולם לא התערב בשיקולי ביטחון של הנשיא עד עכשיו. זה תקדים מאוד גדול.

[MTA2311]

עוד כמה נקודות:
1. לכל אלה שבוכים שבית המשפט בארץ הוא אקטיביסטי, הנה דוגמה לאקטיביזם אמיתי.
2. מעניין אם בערעור ידרשו מהממשל להציג הוכחות אמפיריות (כן) לכך שמתן ויזות לאזרחים מהמדינות האלה יפגע בבטחון (ובאיזה סבירות)
3. נושא ההגירה עכשיו הוא חם מאוד בכל העולם. מעניין לראות איזה השלכות חוקיות וחוקתיות יהיו לפסיקה הסופית בעניין.

1. מדובר במשחק שונה מאשר בארץ. בארה"ב יש עניין של מספר רב של הליכים שמתקיימים במקביל ובסוף מתנקזים לערעורים מרוכזים. שופט בערכאות הנמוכות שרוצה כותרות, כמו השופט מסיאטל יכול לכתוב פסק דין פרובוקטיבי כשהוא יודע שזה יתהפך בערעור. כנראה שהשופט הזה מבין שסיכויי הקידום שלו אפסיים והוא מכוון לשוק הפרטי. בושרה התחתונה 0 בית המשפט בארה"ב הוא מאוד מרוסן וזו לדעתי פעם ראשונה שהייתה התערבות בשיקולי ביטחון.

2. הממשל יכול להציג בקלות התראות מודיעיניות ופיגועים שנעשו באירופה. אין שום בעיה פה.

3. אין ולא הייתה שום זכות מוקנית לאף בנאדם להגר. זכויות הגירה אינן מוגנות בחוקה.

1. כל תאוריית האקטיביזם שאובה מהמשפט האמריקני. הוא ממש לא מרוסן ביחס לרוב המדינות המערביות.

2. יש מבחנים ברורים (שגם ההלכה בארץ אימצה) . צריך להראות נתונים שיצביעו על ודאות קרובה לפגיעה מהותית וקשה בבטחון הציבור. כלומר, גם אם תהיה סכנה כלשהי, בית המשפט יוכל להחליט שיש כלים בטחוניים להתמודד איתה. נראה מה יהיה ואיך העליון יתייחס לסוגייה.

3. אתה שוב נדבק לזכות להגר. מעורבות פה הרבה מאוד זכויות אדם נוספות. זאת מן הסתם לא שאלה משפטית פשוטה עם תשובה אחת ברורה כמו שאתה עושה ממנה. יש הרבה גישות משפטיות שאפשר ליישם פה.

[roy1000]

1. כל תאוריית האקטיביזם שאובה מהמשפט האמריקני. הוא ממש לא מרוסן ביחס לרוב המדינות המערביות.

2. יש מבחנים ברורים (שגם ההלכה בארץ אימצה) . צריך להראות נתונים שיצביעו על ודאות קרובה לפגיעה מהותית וקשה בבטחון הציבור. כלומר, גם אם תהיה סכנה כלשהי, בית המשפט יוכל להחליט שיש כלים בטחוניים להתמודד איתה. נראה מה יהיה ואיך העליון יתייחס לסוגייה.

3. אתה שוב נדבק לזכות להגר. מעורבות פה הרבה מאוד זכויות אדם נוספות. זאת מן הסתם לא שאלה משפטית פשוטה עם תשובה אחת ברורה כמו שאתה עושה ממנה. יש הרבה גישות משפטיות שאפשר ליישם פה.

הדיונים האלה הם לא חדשים. אם אני לא טועה, זו הפעם הראשונה שבית משפט פדרלי התערב בשיקולי הבטחון של הנשיא. בניגוד לארץ, זה חריג מאוד.

זו רחוקה מלהיות הפעם הראשונה שנשיאים מוציאים צווים מסוג אלה. הדיון פה הוא לא חדש. אובאמה הוציא צו דומה שביטל את כל הויזות מעיראק למשל 90 יום ואני חושב שגם נשיאים לפניו התשמשו בכלים האלו במקרים שונים. העניין הוא 100% סביב הזכות להיכנס לתחומי ארה"ב ו/או להגר. אין פה שום עניין אחר גם אם מנסים להיתלות בדברים אחרים.

שים לב להשופט לא הורה למחלקת המדינה להוציא ויזות חדשות. הוא דיבר אך ורק על אלו שהיו להם ויזות קיימות והן בוטלו משום שמדובר בפגיעה במדינות שתבעו.

אני בטוח ברמה מאוד גבוהה שבית המשפט לערעורים יהפוך את ההחלטה. בטח שלא היה מקום להוציא צו מניעה.

[MTA2311]

1. כל תאוריית האקטיביזם שאובה מהמשפט האמריקני. הוא ממש לא מרוסן ביחס לרוב המדינות המערביות.

2. יש מבחנים ברורים (שגם ההלכה בארץ אימצה) . צריך להראות נתונים שיצביעו על ודאות קרובה לפגיעה מהותית וקשה בבטחון הציבור. כלומר, גם אם תהיה סכנה כלשהי, בית המשפט יוכל להחליט שיש כלים בטחוניים להתמודד איתה. נראה מה יהיה ואיך העליון יתייחס לסוגייה.

3. אתה שוב נדבק לזכות להגר. מעורבות פה הרבה מאוד זכויות אדם נוספות. זאת מן הסתם לא שאלה משפטית פשוטה עם תשובה אחת ברורה כמו שאתה עושה ממנה. יש הרבה גישות משפטיות שאפשר ליישם פה.

הדיונים האלה הם לא חדשים. אם אני לא טועה, זו הפעם הראשונה שבית משפט פדרלי התערב בשיקולי הבטחון של הנשיא. בניגוד לארץ, זה חריג מאוד.

זו רחוקה מלהיות הפעם הראשונה שנשיאים מוציאים צווים מסוג אלה. הדיון פה הוא לא חדש. אובאמה הוציא צו דומה שביטל את כל הויזות מעיראק למשל 90 יום ואני חושב שגם נשיאים לפניו התשמשו בכלים האלו במקרים שונים. העניין הוא 100% סביב הזכות להיכנס לתחומי ארה"ב ו/או להגר. אין פה שום עניין אחר גם אם מנסים להיתלות בדברים אחרים.

שים לב להשופט לא הורה למחלקת המדינה להוציא ויזות חדשות. הוא דיבר אך ורק על אלו שהיו להם ויזות קיימות והן בוטלו משום שמדובר בפגיעה במדינות שתבעו.

אני בטוח ברמה מאוד גבוהה שבית המשפט לערעורים יהפוך את ההחלטה. בטח שלא היה מקום להוציא צו מניעה.

הויכוח הוא לא על התוצאה הסופית. בסופו של דבר הצו יאושר. זאת כן סוגייה משפטית לא פשוטה, ואחרי הפסיקה הנוכחית של השופט היא הפכה לסבוכה יותר. עכשיו בית המשפט העליון יצטרך להתייחס לסוגיות שהשופט העלה, ולא בהכרח יהיה לו קל לסתור אותן.

זה משפט, לא פיזיקה.

[roy1000]

הויכוח הוא לא על התוצאה הסופית. בסופו של דבר הצו יאושר. זאת כן סוגייה משפטית לא פשוטה, ואחרי הפסיקה הנוכחית של השופט היא הפכה לסבוכה יותר. עכשיו בית המשפט העליון יצטרך להתייחס לסוגיות שהשופט העלה, ולא בהכרח יהיה לו קל לסתור אותן.

זה משפט, לא פיזיקה.

השאלה העקרונית היא עד כמה בית המשפט יכול להתערב בשיקולי ביטחון של הנשיא? והתשובה עד עכשיו "הייתה כמעט בכלל לא". השופט הזה שינה לגמרי את ההלכה והחליט שהוא מתערב בצורה מאוד בוטה בשיקולי הבטחון של הנשיא. הטענה של השופט ש"עדיין לא היה פיגוע בארה"ב ע"י מהגר מהמדינות האלה" היא טענה אווילית שלא תחזיק. לנשיא יש את המודיעין והזכות להכריע בענייני ביטחון היא שלו ואין לבית המשפט זכות לשפוט את שיקולי הבטחון של הנשיא.

שוב, מדובר בשופט בן 70 ללא אפשרויות קידום שרצה לעשות קצת גלים בטרם הוא פורש. פסק הדין שלו חסר הגיון והוא למעשה חורג מכל ההלכות הקיימות על התערבות בשיקולים בטחוניים.

אני לא חושב שזה עניין סבוך במיוחד. אני חושב שזה די חד וחלק ושבית המשפט לערעורים יהפוך את החלטה ביום שני.