my man כתב:Holiday_Armadillo כתב:LIAV10 כתב:עדיין מחכה לפצצה של ויקליקס.
הם ממשיכים לפרסם מסמכים שלאף אחד לא אכפת מהם
אין בהם כלום או שפשוט לאף אחד לא איכפת?
הם יכולים להיחשב כ''מביכים'' אבל הם לא game changer באף צורה
המנהלים: jol9, Holiday_Armadillo, rc4991
my man כתב:Holiday_Armadillo כתב:LIAV10 כתב:עדיין מחכה לפצצה של ויקליקס.
הם ממשיכים לפרסם מסמכים שלאף אחד לא אכפת מהם
אין בהם כלום או שפשוט לאף אחד לא איכפת?
yanay21 כתב:אם הבחירות היו נערכות היום, היא כמעט הייתה משחזרת את ההישג של אובמה מ2008. שזה סופר סופר סופר מביך מבחינת הרפובליקנים, בהתחשב בעובדה שהיא תהיה הנשיאה הכי פחות פופולרית בהיסטוריה
jol9 כתב:yanay21 כתב:אם הבחירות היו נערכות היום, היא כמעט הייתה משחזרת את ההישג של אובמה מ2008. שזה סופר סופר סופר מביך מבחינת הרפובליקנים, בהתחשב בעובדה שהיא תהיה הנשיאה הכי פחות פופולרית בהיסטוריה
ושוב אתה מסתמך על סקרים בלבד...
נכון שזאת מערכת שונה לחלוטין, אבל הסקרים האחרונים לפני הבחירות בישראל הראו שבוז'י מקבל 26 מנדטים
והליכוד 22... כולנו יודעים איך זה נגמר.
jol9 כתב:yanay21 כתב:אם הבחירות היו נערכות היום, היא כמעט הייתה משחזרת את ההישג של אובמה מ2008. שזה סופר סופר סופר מביך מבחינת הרפובליקנים, בהתחשב בעובדה שהיא תהיה הנשיאה הכי פחות פופולרית בהיסטוריה
ושוב אתה מסתמך על סקרים בלבד...
נכון שזאת מערכת שונה לחלוטין, אבל הסקרים האחרונים לפני הבחירות בישראל הראו שבוז'י מקבל 26 מנדטים
והליכוד 22... כולנו יודעים איך זה נגמר.
yanay21 כתב:ההבדל הוא שבארצות הברית הסקרים מדוייקים יותר. לא כל פעם שמישהו אומר "סקרים", התשובה הנכונה תהיה "תראה מה היה בישראל". עזוב את זה שהשיטה פועלת אחרת, אני בטוח שגם הסקרים פועלים אחרת. ממליץ לך להסתכל על הדיוק של נייט סילבר. בבחירות ב2008(שהיו סוחפות מעבר לכל מה שמישהו ציפה), הוא חזה 49 מ50 מדינות, ובסנאט הוא חזה את כולן. ב2012 הוא חזה את כל המדינות בבחירות הנשיאותיות, גם ב2012 חזה את כל הבחירות לנשיאות נכון.
הסקרים לרוב יותר נכונים מאשר לא, למרות שאני יודע שחלק מהאנשים מחבבים את כל עניין ה"תשקורת". ובוא נגיד והסקרים לא מדוייקים על הנקודה, סבבה. הפער לא היה כזה ברמות של ניצחון מוחץ לעומת הפסד של הילארי. זה פשוט היה ניצחון פחות מוחץ.
roy1000 כתב:yanay21 כתב:ההבדל הוא שבארצות הברית הסקרים מדוייקים יותר. לא כל פעם שמישהו אומר "סקרים", התשובה הנכונה תהיה "תראה מה היה בישראל". עזוב את זה שהשיטה פועלת אחרת, אני בטוח שגם הסקרים פועלים אחרת. ממליץ לך להסתכל על הדיוק של נייט סילבר. בבחירות ב2008(שהיו סוחפות מעבר לכל מה שמישהו ציפה), הוא חזה 49 מ50 מדינות, ובסנאט הוא חזה את כולן. ב2012 הוא חזה את כל המדינות בבחירות הנשיאותיות, גם ב2012 חזה את כל הבחירות לנשיאות נכון.
הסקרים לרוב יותר נכונים מאשר לא, למרות שאני יודע שחלק מהאנשים מחבבים את כל עניין ה"תשקורת". ובוא נגיד והסקרים לא מדוייקים על הנקודה, סבבה. הפער לא היה כזה ברמות של ניצחון מוחץ לעומת הפסד של הילארי. זה פשוט היה ניצחון פחות מוחץ.
ואה מתעלם מהעובדה שאותו נייט סילבר טעה בענק בפריימריז הרפובליקני. הסקרים לא שווים כלום אם הנסקרים משקרים וזה מה שקורה בארץ בקביעות, בברקזיט וכנראה גם בארה"ב עכשיו.
yanay21 כתב:ברור שבהתחשב במועמד, לא מעט ישקרו. ועדיין, גם אם הוא טעה בפריימריז הרפובליקניים, הוא צדק ברוב המקרים האחרים, והרי גם אתה קורא באתר שלו, אז אתה בטוח יודע. כמו כן, יש הבדל בין פריימריז, ששם הכול יותר קיצוני, בשתי המפלגות, מאשר בבחירות כלליות. הרי בוחרים ממיעוטים אתניים, אם הם משקרים, עדיין יבחרו בהילארי במספרים גדולים. כלומר, המגזרים שאליהם טראמפ מדבר, ומשקרים בסקרים, הם מלכתחילה מהווים חלק לא מספיק גדול כדי לקחת את כל הבחירות. אני כן חושב, כמו שציינת קודם, שתהיה יותר נטייה לטראמפ מאשר מה שרואים היום. אבל אלא אם כמות מטורפת של בוחרים משקרים, זה לא יהיה ברמה של ניצחון.
LIAV10 כתב:הייתי שמח אם מלאניה טראמפ הייתה האישה הראשונה (פחות חשוב לי מי זוכה).
yanay21 כתב:כרמל, את הנאום של מישל אובמה שמעת? את תאהבי
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־8 אורחים