חם, מתחמם, לוהט - איראן מרכיבה, ארה"ב מאיימת, ישראל מתארגנת

[חביב אורנג'ד]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

[MTA2311]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

לפי הערכות של מי?

[yiffy]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

לפי הערכות של מי?

בוא נגיד שההערכות האופטימיות ביותר (מבוסס ע"פ השגריר מייקל אורן, בא כוחו של שלדון אדלסון - מפעיל הבובות של ביבי) עומדות על בין שנתיים לשלוש. עכשיו תפחית מזה באחוזים את מידת הביטחון שלך במיליארדר קיצוני שלא חי בארץ ותגיע לכמות הזמן שכנראה באמת אפשר לעכב בה את תוכנית הגרעין.

[felix_r]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

למה לא? יכולנו למנוע מעיראק. אז נכון, כמה שמושכים את העניין יותר, ככה יהיה קשה יותר, לכן לא צריך להתמעמע.

[felix_r]

http://news.walla.co.il/?w=/14/2559078

[MTA2311]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

לפי הערכות של מי?

בוא נגיד שההערכות האופטימיות ביותר (מבוסס ע"פ השגריר מייקל אורן, בא כוחו של שלדון אדלסון - מפעיל הבובות של ביבי) עומדות על בין שנתיים לשלוש. עכשיו תפחית מזה באחוזים את מידת הביטחון שלך במיליארדר קיצוני שלא חי בארץ ותגיע לכמות הזמן שכנראה באמת אפשר לעכב בה את תוכנית הגרעין.

לא יכול להיות שאתה חושב שלעשות ממוצע בין הנפצה של מייקל אורן(שד"א, רחוקה מלהיות ההערכה האופטימית ביותר), לבין מה שאתה חושב על מייקל אורן, זה הערכה מבוססת.

[yiffy]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

לפי הערכות של מי?

בוא נגיד שההערכות האופטימיות ביותר (מבוסס ע"פ השגריר מייקל אורן, בא כוחו של שלדון אדלסון - מפעיל הבובות של ביבי) עומדות על בין שנתיים לשלוש. עכשיו תפחית מזה באחוזים את מידת הביטחון שלך במיליארדר קיצוני שלא חי בארץ ותגיע לכמות הזמן שכנראה באמת אפשר לעכב בה את תוכנית הגרעין.

לא יכול להיות שאתה חושב שלעשות ממוצע בין הנפצה של מייקל אורן(שד"א, רחוקה מלהיות ההערכה האופטימית ביותר), לבין מה שאתה חושב על מייקל אורן, זה הערכה מבוססת.

זו כמובן הייתה הלצה
ברור שזה לא המדד ה"מדעי" שלפיו אני מעריך עבור עצמי בכמה באמת אפשר לעכב את הגרעין האיראני. זה פשוט עוד אמת מידה. אגב, זה מה שאני חושב על שלדון אדלסון. למייקל אורן אני לא מייחס יותר מדי חשיבות ולכן מודד לפי "המפעילים" שלו.

לדעתי אם כבר תוקפים התסריט הטוב ביותר הוא תקיפה באישור וסיוע דיפלומטי (ואח"כ אולי צבאי) אמריקאי. תקיפה לבד תעכב ב-X זמן. תקיפה + סיוע דיפלומטי גם תעכב מבחינה טכנית וגם תסייע לשמר על הסנקציות שיקשו גם הם על איראן ולאורך זמן אף יגדילו את הסיכוי שהם יוותרו על הגרעין. אם נתקוף בלי האישור האמריקאי, יכול להיות שהסנקציות יתמוססו ואנחנו נאכל אותה.

[felix_r]

תמשיכו לחכות שהסאנקציות יעבדו...
http://news.walla.co.il/?w=/15/2559093

[MTA2311]

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

לפי הערכות של מי?

בוא נגיד שההערכות האופטימיות ביותר (מבוסס ע"פ השגריר מייקל אורן, בא כוחו של שלדון אדלסון - מפעיל הבובות של ביבי) עומדות על בין שנתיים לשלוש. עכשיו תפחית מזה באחוזים את מידת הביטחון שלך במיליארדר קיצוני שלא חי בארץ ותגיע לכמות הזמן שכנראה באמת אפשר לעכב בה את תוכנית הגרעין.

לא יכול להיות שאתה חושב שלעשות ממוצע בין הנפצה של מייקל אורן(שד"א, רחוקה מלהיות ההערכה האופטימית ביותר), לבין מה שאתה חושב על מייקל אורן, זה הערכה מבוססת.

זו כמובן הייתה הלצה
ברור שזה לא המדד ה"מדעי" שלפיו אני מעריך עבור עצמי בכמה באמת אפשר לעכב את הגרעין האיראני. זה פשוט עוד אמת מידה. אגב, זה מה שאני חושב על שלדון אדלסון. למייקל אורן אני לא מייחס יותר מדי חשיבות ולכן מודד לפי "המפעילים" שלו.

לדעתי אם כבר תוקפים התסריט הטוב ביותר הוא תקיפה באישור וסיוע דיפלומטי (ואח"כ אולי צבאי) אמריקאי. תקיפה לבד תעכב ב-X זמן. תקיפה + סיוע דיפלומטי גם תעכב מבחינה טכנית וגם תסייע לשמר על הסנקציות שיקשו גם הם על איראן ולאורך זמן אף יגדילו את הסיכוי שהם יוותרו על הגרעין. אם נתקוף בלי האישור האמריקאי, יכול להיות שהסנקציות יתמוססו ואנחנו נאכל אותה.

אין ספק שאם כבר תקיפה, אז עדיף שהיא תתבצע באישור אמריקאי, אבל לא בטוח שיש לנו הרבה זמן לחכות. אני מאוד מקווה שעד הבחירות בארצות הברית, המצב ישאר כמו שהוא עכשיו(אני מניח שאתה מבין למה אני מתכוון).

[Dperk]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

[MTA2311]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

זה הרבה יותר תלוי באיזה מצב איראן תהיה, מאשר מי ייבחר בבחירות.

[Dperk]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

זה הרבה יותר תלוי באיזה מצב איראן תהיה, מאשר מי ייבחר בבחירות.

אובמה די עשה עליי רושם של "נמר של נייר", כמו ג'ימי קרטר בזמנו, שהכריז שארצות הברית בתקופתו לעולם לא תיכנס להרפתקאות צבאיות בחו"ל. הגישה שלו מול צפון קוריאה, כשקים ג'ונג איל עוד היה בחיים, לדעתי לא מבשרת טובות בנוגע ליכולת שלו להתמודד עם מדינת "ציר הרשע" שמתקרבת לגרעין או אולי אפילו נמצאת שם. אני חושש שיש לו איזו מחויבות מוסרית בסיסית לשלום ולהימנעות מפעולות אלימות שתמנע ממנו לעשות את הדבר הנכון.

[yiffy]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

זה הרבה יותר תלוי באיזה מצב איראן תהיה, מאשר מי ייבחר בבחירות.

אובמה די עשה עליי רושם של "נמר של נייר", כמו ג'ימי קרטר בזמנו, שהכריז שארצות הברית בתקופתו לעולם לא תיכנס להרפתקאות צבאיות בחו"ל. הגישה שלו מול צפון קוריאה, כשקים ג'ונג איל עוד היה בחיים, לדעתי לא מבשרת טובות בנוגע ליכולת שלו להתמודד עם מדינת "ציר הרשע" שמתקרבת לגרעין או אולי אפילו נמצאת שם. אני חושש שיש לו איזו מחויבות מוסרית בסיסית לשלום ולהימנעות מפעולות אלימות שתמנע ממנו לעשות את הדבר הנכון.

דווקא אובמה הוא זה שחייב את ארה"ב ללחימה בלוב, וגם אישר תקיפה בעומק פקיסטן מבלי להודיע למדינה על מנת לחסל את בן-לאדן.
אין לו בעיה להילחם, אבל הוא בד"כ רוצה שזה יהיה במסגרת קואליציה. אני מעריך שהוא לא רוצה להיות הנשיא שתחת המשמרת שלו איראן נעשתה גרעינית, מה גם שהרבה מהתורמים שלו הם יהודים ציוניים שבוודאי לוחצים על הנושא הזה.

[MTA2311]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

זה הרבה יותר תלוי באיזה מצב איראן תהיה, מאשר מי ייבחר בבחירות.

אובמה די עשה עליי רושם של "נמר של נייר", כמו ג'ימי קרטר בזמנו, שהכריז שארצות הברית בתקופתו לעולם לא תיכנס להרפתקאות צבאיות בחו"ל. הגישה שלו מול צפון קוריאה, כשקים ג'ונג איל עוד היה בחיים, לדעתי לא מבשרת טובות בנוגע ליכולת שלו להתמודד עם מדינת "ציר הרשע" שמתקרבת לגרעין או אולי אפילו נמצאת שם. אני חושש שיש לו איזו מחויבות מוסרית בסיסית לשלום ולהימנעות מפעולות אלימות שתמנע ממנו לעשות את הדבר הנכון.

כשאיראן תגיע לנקודה מסויימת בתהליך ,שתחייב תקיפה, גם אובאמה לא יהסס לתקוף. כמובן שיהיה לו הרבה יותר קל לעשות את זה, אחרי הבחירות ובתוך הקדנציה השנייה שלו.

[Mta_atic]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

צריך להסתכל מעבר ליכולת של ישראל.
תקיפה ישראלית באיראן תגרור תגובה איראנית חריפה נגד מטרות אמריקאיות במפרץ כולל סגירת מיצרי הורמוז, פעולה שמבחינת האמריקאים נחשבת כהכרזת מלחמה לכל דבר ועניין.
ברגע שזה יגיע לנקודה שארה"ב תיכנס למערכה, המטרה הראשונה שלה תהיה להשמיד את מתקני הגרעין מהיסוד.

[חביב אורנג'ד]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

למה לא? יכולנו למנוע מעיראק. אז נכון, כמה שמושכים את העניין יותר, ככה יהיה קשה יותר, לכן לא צריך להתמעמע.

הסיפור עם עיראק שונה לחלוטין במהותו.
עיראק ניסתה להעשיר אורניום רק באמצעות כורים אטומיים ולא באמצעות צנטריפוגות, כמו שאיראן מנסה לעשות. הכור העיראקי היה למעשה המתקן הגרעני היחיד של עיראק, וחיסלו היוה בפועל את חיסול התכונית העיראקית.

איראן כאמור, בחרה להעשיר אורניום באמצעות צנטרפוגות, גישה הגורמת לפיזור של מתקני הגרעין. אם אחד מהם יושמד (או אפילו עם כמה יושמדו), התהליך רק יעצר לזמן מה, אבל לא יחוסל ויפסק, שהרי יהיו עוד מתקני גרעין פעלים (כמודמני, יש משהו כמו 70 מתקני גרעין פעילים באירן).

אגב, בזמנם, המתנגדים לתקיפה בעיראק גרסו שאם ישראל תפציץ את הכור האיראני, אז בפעם הבאה שמדינת אוייב תנסה לפתח נשק גרעיני, היא תבחר בגישה שתדגול בפיזור מתקני הגרעין.

[MTA2311]

אני רוצה להזכיר, שארה"ב גם הבטיחה בזמנו לדרום קוריאה (בדיוק כמו שהיא מבטיחה לישראל), שהיא לא תתן לצפון קוריאה להפוך לבעלת נשק גרעיני. אז הבטיחה.

לצערי, אין אנו יכולים לסמוך על אף אחד בעניין הזה. גם לא על ארה"ב. אנחנו חייבים לטפל בזה בעצמנו, גם אם יהיו לכך השלחות קשות.

אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים למנוע אירן גרענית.
המקסימום שאנחנו מסוגלים (לפחות לפי הערכות), זה להגיע למצב של דחיה של שנה אחת בלבד בתכונית וגם זה, אם התקיפה תעמוד בכל מטרותיה.

אם ישראל באמת היתה מסוגלת להכות באירן מהלומה שגם תשמיד סופית את תוכנית הגרעין וגם תמנע מהאירנים (או לפחות תקשה עליהם) להגיב, אז מתקפה ישראלית באמת היתה יכולה להיות אופציה טובה, אבל כנראה שזה לא המצב.

למה לא? יכולנו למנוע מעיראק. אז נכון, כמה שמושכים את העניין יותר, ככה יהיה קשה יותר, לכן לא צריך להתמעמע.

הסיפור עם עיראק שונה לחלוטין במהותו.
עיראק ניסתה להעשיר אורניום רק באמצעות כורים אטומיים ולא באמצעות צנטריפוגות, כמו שאיראן מנסה לעשות. הכור העיראקי היה למעשה המתקן הגרעני היחיד של עיראק, וחיסלו היוה בפועל את חיסול התכונית העיראקית.

איראן כאמור, בחרה להעשיר אורניום באמצעות צנטרפוגות, גישה הגורמת לפיזור של מתקני הגרעין. אם אחד מהם יושמד (או אפילו עם כמה יושמדו), התהליך רק יעצר לזמן מה, אבל לא יחוסל ויפסק, שהרי יהיו עוד מתקני גרעין פעלים (כמודמני, יש משהו כמו 70 מתקני גרעין פעילים באירן).

אגב, בזמנם, המתנגדים לתקיפה בעיראק גרסו שאם ישראל תפציץ את הכור האיראני, אז בפעם הבאה שמדינת אוייב תנסה לפתח נשק גרעיני, היא תבחר בגישה שתדגול בפיזור מתקני הגרעין.

תגיד, מאיפה אתה מביא את השטויות האלה בכל הודעה? קודם כל, בכור גרעיני, לא מעשירים אורניום, התהליך שם הוא שונה לגמרי. דבר שני, 70 מתקני גרעין פעילים????? לקרוא לזה שטויות זה understatement of the year

[Dperk]

אני מניח שאחרי הבחירות בארה"ב, אם אובמה יזכה, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לתקוף.

זה הרבה יותר תלוי באיזה מצב איראן תהיה, מאשר מי ייבחר בבחירות.

אובמה די עשה עליי רושם של "נמר של נייר", כמו ג'ימי קרטר בזמנו, שהכריז שארצות הברית בתקופתו לעולם לא תיכנס להרפתקאות צבאיות בחו"ל. הגישה שלו מול צפון קוריאה, כשקים ג'ונג איל עוד היה בחיים, לדעתי לא מבשרת טובות בנוגע ליכולת שלו להתמודד עם מדינת "ציר הרשע" שמתקרבת לגרעין או אולי אפילו נמצאת שם. אני חושש שיש לו איזו מחויבות מוסרית בסיסית לשלום ולהימנעות מפעולות אלימות שתמנע ממנו לעשות את הדבר הנכון.

דווקא אובמה הוא זה שחייב את ארה"ב ללחימה בלוב, וגם אישר תקיפה בעומק פקיסטן מבלי להודיע למדינה על מנת לחסל את בן-לאדן.
אין לו בעיה להילחם, אבל הוא בד"כ רוצה שזה יהיה במסגרת קואליציה. אני מעריך שהוא לא רוצה להיות הנשיא שתחת המשמרת שלו איראן נעשתה גרעינית, מה גם שהרבה מהתורמים שלו הם יהודים ציוניים שבוודאי לוחצים על הנושא הזה.

אובמה חייב את ארה"ב ללחימה בלוב אחרי תקופה ארוכה של סכסוך עקוב מדם ולחץ בינלאומי כבד. לגבי התקיפה בפקיסטן, משום מה היא קרתה בנקודת השפל הגדולה ביותר של הפופולריות שלו בסקרים במהלך הכהונה, לא רומז שום דבר, זאת פשוט עובדה. ודבר נוסף, הוא הדגיש מאוד את המלחמה באפגניסטן והרצון לנצח בה בקמפיין הבחירות שלו. מה מצטלם יותר טוב כהישג במלחמה מאשר איקס שחור על תמונה של בן לאדן והכיתוב mission accomplished?

ומה עם סוריה? כמה זמן כבר הטבח הזה צריך להימשך כדי שתהיה התערבות? אולי, רק אולי, זה קשור לכך שבלוב יש המון נפט ובסוריה אין? אולי אובמה לא רוצה להיות הנשיא שתחת המשמרת שלו איראן נעשתה גרעינית, אבל אולי הוא חושש יותר להיות נשיא שסיבך את ארה"ב במלחמה נוספת רחוק מאוד מהבית.

[yiffy]

כל מה שאמרת לגבי לוב ואפגניסטן נכון. רק תשים לב שבלוב הייתה גם לחץ כבד מבית כלפי אובמה שלא לצאת לתקיפה. כל המועמדים בפריימריז הרפובליקני אמרו שצריך להתרכז בבית ולא להשקיע ולא להסתבך בעוד מלחמה (זה לא קרה מאז שנות ה-20) והסקרים הראו שהציבור תומך בהם ובכל זאת הוא עשה זאת.

לגבי סוריה - העובדה בשטח היא שפשוט אין מה לעשות בגלל הסטטוס של רוסיה ושל סין. גם רומני שבהתחלה מתח ביקורת על המדיניות של אובמה שם הפסיק לדבר על זה כי אמרו עליו בצדק שאין לו הצעה טובה יותר.

אין ספק שאובמה לא מעוניין להיות זה שמסבך את ארה"ב במלחמה נוספת. יחד עם זאת, אני חושב שהוא מבין טוב מאוד עד כמה שהמלחמה האפשרית הזו היא גורלית, בניגוד למלחמה בעיראק שנועדה בראש ובראשונה לקדם אינטרסים של הניאו-קונסרבטיבים ובראשם דיק צ'ייני ודונלד ראמספלד. בדיעבד אנחנו הכי נדפקנו מזה, כי בגלל המלחמה השטותית והלא נחוצה ההיא נשיאים אמריקאים יהיו הרבה יותר הססניים מיציאה למלחמה גדולה, גם כאשר זה יהיה צורך קיומי מבחינתנו.

[MTA2311]

1. מה שקורה בסוריה, זאת מלחמת אזרחים ולא טבח.
2. ארצות הברית(וכמובן גם אנחנו), לא בטוחים כרגע מי יתפוס את השלטון אחרי אסד( מסתובבים שם עכשיו המון חברה דומיננטים מהג'יהאד העולמי וכו'), ולכן פעולה צבאית, לא בהכרח תהיה צעד חכם.