הולכים לבחירות

[roy1000]

זה תיק שאפשר להראות בו קבלות. למרות שאני לא בטוח שהיא מתאימה לתפקיד כזה. בכל זאת, להיות הבוס של המשטרה, המג"ב,
כיבוי האש וכל הארגונים המצ'ואיסטיים האלה, דרוש נראה לי איזשהו סוג של נסיון קודם.
אני חושב שהיא צריכה לעמוד בראש משרד חברתי דווקא. אולי משרד הבריאות.

אני חושב שזה בלתי אפשרי לצאת מתיק כזה בצורה טובה. המשטרה זה ארגון סופר בירוקרטי שקשה מאוד להטיל עליו מרות, בטח שלמישהו שאין לו מושג איך הארגון הזה בכלל עובד. אני לא חושב שהיא תקבל יותר מדי כבוד מהמפכ"ל ומה כבר אפשר לעשות במשרד הזה? איזה קבלות אפשר להביא? זה מקום שאפשר רק להפסיד בו כי אם הצלחת ועצרת פשע ופיגועים אף אחד לא שם לב ואם נכשלת אז אתה מייד האשם. טעות חמורה של בנט - הוא היה צריך שלוח את איילת שקד למשרד המשפטים. שם היא הייתה יכולה לנהל מלחמות פומביות ומתוקשרות מול הפרקליטות ובג"צ השמאלנים, הייתה יכולה לשלוט בועדה למינוי שופטים ולעשות עוד כל מיני בלאגנים שונים. לא מבין מה עובר לו בראש - הוא הפסיק להיות רציונלי מאז סיפור אוחנה.

[roy1000]

אם הוא ייקבל 10 מנדטים, אז הוא ידרוש וייקבל ובצדק. 10 מנדטים זה כח פוליטי גדול בימינו. האמת שבשתי הממשלות הקודמות
הוא היה שר חוץ עם כח פוליטי דומה.
מה הוא עשה בתור שר חוץ? לא יודע. מה שרי חוץ אמורים לעשות? לנסוע בעולם, לקדם את האינטרסים של המדינה, לנסות לבסס קשרים
כלכליים, לפתוח כל מיני יוזמות חדשות ומעניינות וכמובן לעסוק בניהול השוטף - למנות שגרירים, דיפלומטים וכו'.

לפחות בחלק מהדברים האלה ליברמן עסק, למשל קידום עסקים מול הסינים, כל מיני יוזמות במדינות אפריקאיות, הסברה וכו'.

אני שוב שואל - האם עדיף מישהו כמו פרס שהביא לנו את אוסלו או את לבני שהביאה את ההתנתקות?

אני חושב ששר חוץ אמור לקדם את יחסי החוץ של מדינת ישראל. כלומר, הוא אמור להיפגש כם מנהיגים ושרי חוץ זרים ולהסביר את עמדותיה של מדינת ישראל. אפשר ללכת ולבדוק אבל אני לא זוכר את ליברמן נפגש עם מנהיגים אירופאיים או עם ג'ון קרי. הוא התמקד ברוסיה ומשם לא יצא לנו הרבה (רוסיה עדיין מצביעה נגדנו באופן קבוע באו"ם).
ליברמן היה לחלוטין נפקד מההסברה הישראלית ולמעשה כל הנטל נפל כל ביבי ועל בנט (שאמנם יודע לדבר אנגלית, אבל הוא מסביר גרוע במיוחד).

אני חושב שבתור שר חוץ, רצוי שיהיהו מישהו עם יכולות דיפלומטיות קצת יותר מפותחות מליברמן. הוא בכלל מסוגל להתבטא באנגלית? את ההחלטות המדיניות מקבלים בממשלה. לא שר החוץ לבדו מחליט על זה, ככה שלהאשים את ליבני שהיא הביאה את ההתנתקות זה מצחיק.

בכל מקרה, אני לא חושב שהוא יקבל את הבטחון ואני לא רואה סיכוי שיקבל 10 מנדטים כרגע.

[jol9]

לגבי המערכה בצוק איתן, אני לא רוצה להיכנס לשאלה אם זו הייתה הצלחה או כישלון כי יש טענות לכאן ולכאן (אני ממש לא חושב שיש איזשהו קונצנזוס בעניין הזה). לדעתי, כל ראש ממשלה אחר היה מנהל את המערכה בצורה דומה ומגיע לפחות או יותר אותן התוצאות. אין שום ייתרון לביבי בניהול מערכה כזו לעומת ציפי/בוז'י, וזה מיתוס גדול שנשבר. ביבי כבר לא יכול לרוץ עם "חזק נגד החמאס" כי הוא לא חזק - הוא בדיוק כמו כולם. כיפת ברזל כמתוקצבת ע"י האמריקאים - אין פה שום הישג שראוי לזקוף לביבי.

לגבי איראן - בארה"ב ובאירופה לא תופסים את תוכנית הגרעין האיראנית כאיום עליהם. במצב כזה, ראש הממשלה הישראלי צריך רצון טוב מאירופה וארה"ב בשביל לעצור את התוכנית. בתור אחד המנהיגים הכי שנואים בעולם, ובתור המנהיג שהביא את היחסים עם ארה"ב לשפל חסר תקדים, לביבי יש חלק גדול בזה שאיראן (כנראה) תוכל להמשיך בלא הפרעה בתוכנית הגרעינית שלה וזה עוד בלי סנקציות. מנהיג אחר עוד יכל לסחור באיזה סבב שיחות חסר משמעות עם הפלשתינאים תמורת המשך הסנקציות על איראן. ביבי אפילו את זה לא יכול לעשות. בת'כלס הוא נכשל כישלון חרוץ בנושא האיראני, שזה לטענתו הדבר שלו הוא הקדיש הכי הרבה זמן ב- 6 השנים האחרונות.

לגבי העניינים הכלכליים - אין ספק שכאן הוא פשוט לא עשה כלום חוץ מלהגדיל את תקציבי הבטחון וההתנחלויות. דווקא כאן החברה של המחנה הציוני יכולים להיות מסוכנים אפילו יותר מביבי.

לפיד לא עשה שום מריבות ושום כלום. לפיד ניסה לעמוד בהבטחות שהבטיח לבוחרים שלו. לא הייתה לביבי שום סיבה לחבל בעבודה שלו ולפוצץ הכל.

אני לחלוטין לא מסכים.
ביבי קידם את הנושא האיראני במשך השנים האחרונות, ועל תוצאות המאבק שלו, אפילו התקשורת הישראלית השמאלנית מצאה לנכון לשבח.
אתה מעדיף מנהיג רופס שיתלקק להולנד, לאובאמה ולמרקל, וינהל מו"מ עקר עם הפלשטינאים, ואני מעדיף מנהיג שלא יפחד מהמנהיגים
האירופאים וגם לא מאובאמה.
בסופו של דבר, אם המאבק הזה נידון לכשלון, אז אני מעדיף שהמנהיג הישראלי יצטייר כאחד שלא בחל באמצעים בשביל לשמור על האינטרס הישראלי.
כמובן שגם לגבי ההחלטה האם לתקוף בבוא היום או לא, הייתי מעדיף שייקבל מישהו כמו ביבי מאשר מישהו כמו בוז'י או גרוע יותר ציפי.

לגבי צוק איתן - אני חושב שהשמאל היה עושה אחד מהשניים - או נכנס לפאניקה ופותח במלחמה כוללת מול החמאס, או להיפך - היה מבליג ומבליג
ומבליג עד שהעניינים היו נרגעים.
כך קורה עם מנהיגים לא מנוסים - אפילו אולמרט שהיה מנהיג חזק עם גיבוי גדול נפל בפח הזה וניהל 2 מערכות לא פשוטות בקדנציה
של 3 שנים. אז למה נצפה מציפי ובוז'י??

ולגבי הכלכלה, שוב אתה כמובן מתעלם מהקדנציה הקודמת של ביבי, שם נעשו דברים רבים וטובים. הממשלה האחרונה באמת לא עשתה
מספיק, כי כמו שציינתי הם עסקו בדברים אחרים - אני עוד אז אמרתי, מה כ"כ בוער לי כמעמד הביניים, שהחרדים יתגייסו?
אבל לפיד שם על זה את כל כובד משקלו, ובסופו של דבר, אני מאמין שהדברים האלה עלו הרבה יותר כסף מאשר היתה בהם תועלת.
לפיד לא עשה מריבות? באמת?
הוא ניסה לעמוד בהבטחות לבוחר? ואחרים לא ניסו?
אם לפיד היה מקבל 60 מנדטים, זכותו היה לעשות את מה שרצה, אבל הוא קיבל רק 19, והיה צריך להבין שיש קואליציה. הוא דפק את עצמו
ואת השרים שהוא מינה, כי הקדנציה שלהם נקטעה באמצע, מבלי שהם הספיקו לעשות משהו ראוי.

[jol9]

אם הוא ייקבל 10 מנדטים, אז הוא ידרוש וייקבל ובצדק. 10 מנדטים זה כח פוליטי גדול בימינו. האמת שבשתי הממשלות הקודמות
הוא היה שר חוץ עם כח פוליטי דומה.
מה הוא עשה בתור שר חוץ? לא יודע. מה שרי חוץ אמורים לעשות? לנסוע בעולם, לקדם את האינטרסים של המדינה, לנסות לבסס קשרים
כלכליים, לפתוח כל מיני יוזמות חדשות ומעניינות וכמובן לעסוק בניהול השוטף - למנות שגרירים, דיפלומטים וכו'.

לפחות בחלק מהדברים האלה ליברמן עסק, למשל קידום עסקים מול הסינים, כל מיני יוזמות במדינות אפריקאיות, הסברה וכו'.

אני שוב שואל - האם עדיף מישהו כמו פרס שהביא לנו את אוסלו או את לבני שהביאה את ההתנתקות?

אני חושב ששר חוץ אמור לקדם את יחסי החוץ של מדינת ישראל. כלומר, הוא אמור להיפגש כם מנהיגים ושרי חוץ זרים ולהסביר את עמדותיה של מדינת ישראל. אפשר ללכת ולבדוק אבל אני לא זוכר את ליברמן נפגש עם מנהיגים אירופאיים או עם ג'ון קרי. הוא התמקד ברוסיה ומשם לא יצא לנו הרבה (רוסיה עדיין מצביעה נגדנו באופן קבוע באו"ם).
ליברמן היה לחלוטין נפקד מההסברה הישראלית ולמעשה כל הנטל נפל כל ביבי ועל בנט (שאמנם יודע לדבר אנגלית, אבל הוא מסביר גרוע במיוחד).

אני חושב שבתור שר חוץ, רצוי שיהיהו מישהו עם יכולות דיפלומטיות קצת יותר מפותחות מליברמן. הוא בכלל מסוגל להתבטא באנגלית? את ההחלטות המדיניות מקבלים בממשלה. לא שר החוץ לבדו מחליט על זה, ככה שלהאשים את ליבני שהיא הביאה את ההתנתקות זה מצחיק.

בכל מקרה, אני לא חושב שהוא יקבל את הבטחון ואני לא רואה סיכוי שיקבל 10 מנדטים כרגע.

הוא נפגש עם מנהיגים ושרי חוץ לאורך כל הקדנציה. להגיד אחרת זה סתם לשקר.
אני לא באמת יודע אם הוא היה שר חוץ טוב או לא. קשה לדעת בתפקיד כזה, ובתקופה כזאת.
לבני בהחלט היתה מהבולטות שדחפה להתנתקות וכמובן גם למו"מ בלתי פוסק, גם בממשלה האחרונה, כשלכולם היה ברור שמדובר בבזבוז
של זמן (היא בכלל עסקה בענייני משרד המשפטים?).

האמת, לדעתי מדובר בתפקיד, שנכון להיום, אין בו הרבה תוכן. הסברה, כמו שאמרת אפשר לנהל ממשרדים ומתפקידים אחרים, פגישות
בנושאים כלכליים אפשר להשאיר לשר הכלכלה או האוצר, ובעניינים ביטחוניים, לשר הביטחון או לראש הממשלה כמובן.

אולי אני טועה כאן, אבל מדובר במשרד פרווה, ואני לא זוכר מי היה שר החוץ האחרון שהצליח אח"כ לעלות לתפקיד בכיר יותר. כנראה שזה
היה פרס לפני 20 שנה, וגם זה היה בגלל הרצח.

[שמואל1]

חמאס חלש מאי פעם? אתה עובד על עצמך?
הדבר האחרון שאפשר להגיד על החאמס זה שהוא חלש מאי פעם. ההפך הוא הנכון. הוא הולך ומתעצם, וכל מבצע הוא מרחיב את הרפרטואר שלו.
אתה גם מהמעטים במדינה שחושבים שהמבצע הבזיוני שהתנהל פה בקיץ הוא מוצלח. ולא, אני לא קונה את הפרשנויות בשקל של בעלי האינטרסים השונים.

דרך אגב גם ארגון החיזבאללה חזק מאי פעם. הם צוברים ניסיון קרבי משמעותי בסוריה וכולם יודעים שמאגר הטילים שלהם מאוד מסוכן (סיפור אחר מחמאס) ויכול לגרום לאבדות רבות בישראל.

נראה לי שאתה עובד על עצמך. המצאת לעצמך איזשהי אג'נדה, שאתה איזה שר ביטחון אלטרנטיבי כזה, ושום דבר לא יזיז אותך מזה.

תסלח לי שאני סומך יותר על יעקב עמידרור מאשר על מר שמואל, אבל שבועיים בנ"מ או בתותחנים (שכחתי איפה) לא הפכו אותך למומחה
ביטחון, עם כל הכבוד.
כל מומחי הביטחון, כולל היריבים הפוליטיים של הליכוד, כמו גלאנט וידלין, שיבחו את המבצע, ואני לא חושב שאפשר לקרוא להם פרשנים בשקל
ובעלי אינטרסים.

החמאס חלש יותר, פשוט בגלל שהוא חטף מכה כואבת. זה לא אומר שהוא לא יחזור ויתעצם, אבל להגיד שהוא לא חלש יותר, זה אחד הדברים
הכי דביליים ששמעתי.
זה בערך כמו להגיד שצבא ארה"ב אחרי מלחמת העולם השניה לא היה יותר חלש מצבא ארה"ב אחרי מלחמת העולם השניה (ואני בכוונה
הלכתי על צבא שניצח במלחמה רק כדי להמחיש, למרות שאת החמאס אפשר וראוי יותר להשוות לצבא הרייך אחרי המלחמה).

ראשית, לגבי גלנט, באותה תקופה הוא לא היה בפוליטיקה. אם תשאל אותו היום מה הוא חושב על המבצע, כנראה תקבל תשובה אחרת.
מומחי צבא או לא, יש להם אינטרסים.
וגם אם אכן אמרו את אשר על ליבם, עדיין מדובר בדעה של בן אדם והם יכולים לטעות. יש מומחים אחרים שאמרו כי המבצע היה הססני, נמרח ולא מוצלח בלשון המעטה.
גם חבל שאתה פוסל בכזאת קלות דעה של מיליוני אזרחים במדינה.
החמאס היה חלש יותר אולי בימים הראשונים אחרי המבצע (על אותו משקל גם צה"ל היה חלש יותר), אבל הוא השתקם מהר מאוד.
כבר היום יש דיווחים על ניסויים בטילים חדשים, וחידוש מאגר המנהרות. לא יעבור הרבה זמן עד הסבב הבא.

ביבי נכשל. לאו דווקא בגלל שהמבצע לא נחל הצלחה, אלא בגלל שהוא דאג תמיד לפזר סיסמאות "חזק מול החמאס" , "אני אמוטט את החמאס" וכל מיני שקרים אחרים.
הייתה תפיסה במדינה שביבי ראש הממשלה היחיד שמתאים כי הוא מביא שקט ביטחוני. אז האשלייה הזאת התנפצה לרסיסים.
הוא לא חזק מול החמאס, הוא לא חזק מול הפלתשינאים והאינתיפאדה השלישית, הוא לא חזק מול אף אחד.
הגיע הזמן למנהיג אחר במדינת ישראל.

[Roni1]

זאת אינתיפאדה? מתי במדינה הזאת היו תקופות ארוכות מאוד של שקט וביטחון?
אנשים מדברים על זיכרון קצר של הציבור ביחס לקיץ האחרון, כנראה שיש כאן אנשים עם זיכרון יותר ארוך. הקיץ האחרון ורצף הפיגועים שאחריו היו קשים, אבל אני זוכרת כשהייתי חוזרת מבי״ס ופותחת את הדלת לטלוויזיה דלוקה עם תמונות של אוטובוסים שרופים ושורות של גופות מכוסות. אז איך אזעקות וכיפת ברזל יעבירו אנשים לשמאל?

כנראה שגם הוא הגיע לכיסא וראה שקל לדבר ולהבטיח, אבל למוטט ארגון טרור אי אפשר.

[roy1000]

אני לחלוטין לא מסכים.
ביבי קידם את הנושא האיראני במשך השנים האחרונות, ועל תוצאות המאבק שלו, אפילו התקשורת הישראלית השמאלנית מצאה לנכון לשבח.
אתה מעדיף מנהיג רופס שיתלקק להולנד, לאובאמה ולמרקל, וינהל מו"מ עקר עם הפלשטינאים, ואני מעדיף מנהיג שלא יפחד מהמנהיגים
האירופאים וגם לא מאובאמה.
בסופו של דבר, אם המאבק הזה נידון לכשלון, אז אני מעדיף שהמנהיג הישראלי יצטייר כאחד שלא בחל באמצעים בשביל לשמור על האינטרס הישראלי.
כמובן שגם לגבי ההחלטה האם לתקוף בבוא היום או לא, הייתי מעדיף שייקבל מישהו כמו ביבי מאשר מישהו כמו בוז'י או גרוע יותר ציפי.

לגבי צוק איתן - אני חושב שהשמאל היה עושה אחד מהשניים - או נכנס לפאניקה ופותח במלחמה כוללת מול החמאס, או להיפך - היה מבליג ומבליג
ומבליג עד שהעניינים היו נרגעים.
כך קורה עם מנהיגים לא מנוסים - אפילו אולמרט שהיה מנהיג חזק עם גיבוי גדול נפל בפח הזה וניהל 2 מערכות לא פשוטות בקדנציה
של 3 שנים. אז למה נצפה מציפי ובוז'י??

ולגבי הכלכלה, שוב אתה כמובן מתעלם מהקדנציה הקודמת של ביבי, שם נעשו דברים רבים וטובים. הממשלה האחרונה באמת לא עשתה
מספיק, כי כמו שציינתי הם עסקו בדברים אחרים - אני עוד אז אמרתי, מה כ"כ בוער לי כמעמד הביניים, שהחרדים יתגייסו?
אבל לפיד שם על זה את כל כובד משקלו, ובסופו של דבר, אני מאמין שהדברים האלה עלו הרבה יותר כסף מאשר היתה בהם תועלת.
לפיד לא עשה מריבות? באמת?
הוא ניסה לעמוד בהבטחות לבוחר? ואחרים לא ניסו?
אם לפיד היה מקבל 60 מנדטים, זכותו היה לעשות את מה שרצה, אבל הוא קיבל רק 19, והיה צריך להבין שיש קואליציה. הוא דפק את עצמו
ואת השרים שהוא מינה, כי הקדנציה שלהם נקטעה באמצע, מבלי שהם הספיקו לעשות משהו ראוי.

ביבי נכשל כישלון חרוץ בנושא האיראני. אני ממש לא מבין איך אפשר להכחיש את זה בנקודה הזו. איראן היא מדינת סף גרעינית. ביבי לא הצליח למנוע את זה למרות שטען בערך 30 פעמים ביום שהוא כן יצליח. אני רוצה ראש ממשלה שיביא הישגים.

וכן, לעשות מו"מ עקר עם הפלשתינאים זה משהו שעוזר לישראל. אם לא שמת לב, אנחנו לא איזה מדינה גדולה עם משאבי טבע. אנחנו תלויים לחלוטין בעולם וברצון הטוב שלו. לדבר ולקשקש סטייל בנט אפשר, אבל בשורה התחתונה, מרחב התמרון של ישראל הוא קטן כי אחרי כל הקשקושים, אנחנו תלויים תלות מוחלטת בעולם. אנחנו תמיד נהיה החלטה אחת במועצת הביטחון מסיום הפרוייקט הציוני. חבל שיש אנשים שחיים באשליות וחושבים שאנחנו איזה מעצמה עולמית.

אני לא הייתי רוצה ששרה וביבי יקבלו שום החלטה גורלית למדינת ישראל. לא אחרי ההצהרה שהם יעזבו את הארץ ושמצידם כולם פה יישחטו ויישרפו.

לא היו שום ניסים בכלכלה גם בקדנציה הקודמת. לי בוער שהחרדים ייכנסו לשוק העבודה והדרך לשוק העבודה עוברת דרך הצבא.
איזה מריבות לפיד עשה? כמה מנדטים קיבל הליכוד?

[roy1000]

הוא נפגש עם מנהיגים ושרי חוץ לאורך כל הקדנציה. להגיד אחרת זה סתם לשקר.
אני לא באמת יודע אם הוא היה שר חוץ טוב או לא. קשה לדעת בתפקיד כזה, ובתקופה כזאת.
לבני בהחלט היתה מהבולטות שדחפה להתנתקות וכמובן גם למו"מ בלתי פוסק, גם בממשלה האחרונה, כשלכולם היה ברור שמדובר בבזבוז
של זמן (היא בכלל עסקה בענייני משרד המשפטים?).

האמת, לדעתי מדובר בתפקיד, שנכון להיום, אין בו הרבה תוכן. הסברה, כמו שאמרת אפשר לנהל ממשרדים ומתפקידים אחרים, פגישות
בנושאים כלכליים אפשר להשאיר לשר הכלכלה או האוצר, ובעניינים ביטחוניים, לשר הביטחון או לראש הממשלה כמובן.

אולי אני טועה כאן, אבל מדובר במשרד פרווה, ואני לא זוכר מי היה שר החוץ האחרון שהצליח אח"כ לעלות לתפקיד בכיר יותר. כנראה שזה
היה פרס לפני 20 שנה, וגם זה היה בגלל הרצח.

לשקר? מי הסכים להיפגש איתו? באמת - אני לא זוכר שום מפגש רם דרג של ליברמן. איזה אינטרסים של ישראל הוא קידם?
במה המו"מ של ליבני פגע בישראל? המו"מ הזה הוא רק טוב לישראל כי בהיעדר מו"מ נכנסים לתמונה החברה מהאג ושאר גורמים שבסופו של דבר יכרחו אותך לסגת לקווי 67 עד גרגיר האפר האחרון.

שר חוץ טוב יכול לתרום הרבה מאוד להסברה הישראלית. ליברמן לא יכול (ולדעתי גם לא רוצה) לתרום כלום.

[jol9]

ראשית, לגבי גלנט, באותה תקופה הוא לא היה בפוליטיקה. אם תשאל אותו היום מה הוא חושב על המבצע, כנראה תקבל תשובה אחרת.
מומחי צבא או לא, יש להם אינטרסים.
וגם אם אכן אמרו את אשר על ליבם, עדיין מדובר בדעה של בן אדם והם יכולים לטעות. יש מומחים אחרים שאמרו כי המבצע היה הססני, נמרח ולא מוצלח בלשון המעטה.
גם חבל שאתה פוסל בכזאת קלות דעה של מיליוני אזרחים במדינה.
החמאס היה חלש יותר אולי בימים הראשונים אחרי המבצע (על אותו משקל גם צה"ל היה חלש יותר), אבל הוא השתקם מהר מאוד.
כבר היום יש דיווחים על ניסויים בטילים חדשים, וחידוש מאגר המנהרות. לא יעבור הרבה זמן עד הסבב הבא.

ביבי נכשל. לאו דווקא בגלל שהמבצע לא נחל הצלחה, אלא בגלל שהוא דאג תמיד לפזר סיסמאות "חזק מול החמאס" , "אני אמוטט את החמאס" וכל מיני שקרים אחרים.
הייתה תפיסה במדינה שביבי ראש הממשלה היחיד שמתאים כי הוא מביא שקט ביטחוני. אז האשלייה הזאת התנפצה לרסיסים.
הוא לא חזק מול החמאס, הוא לא חזק מול הפלתשינאים והאינתיפאדה השלישית, הוא לא חזק מול אף אחד.
הגיע הזמן למנהיג אחר במדינת ישראל.

אם גלנט משנה את דעתו בהתאם לכובע שאותו הוא חובש באותו הזמן, אז באמת שצדקת בהגדרה המקורית שלך - פרשן בשקל.
אלא שגלנט הוא כנראה לא פרשן בשקל, ומבין ועשה לטובת ביטחון ישראל קצת יותר ממני וממך, וגם אחרי שנכנס למפלגה יריבה,
לא שמעת ממנו משהו אחר. עמוס ידלין, שנכנס למפלגה יריבה עוד יותר, גם הוא שומר על הפאסון הזה. הם רק שני אנשים,
אבל שני אנשים ברמה גבוהה, שמבינים בביטחון ונמצאים כביכול במצב של אינטרס הפוך ממה שהם אומרים, אז כנראה שבכל
זאת יש דברים בגו.

סיסמאות כמו שהבאת נכון לבחון למשך תקופת זמן ארוכה, ולא במבצע נקודתי כזה או אחר.
אבל בוחנים באופן אובייקטיבי את המצב הביטחוני בזמן כהונותיו של ביבי, לעומת כהונות אחרות ב-20 השנים האחרונות, אז אני חושב שהמרחק
בין הסיסמאות למציאות הוא לא כזה גדול.

אני גם לא מבין בשמם של איזה מליונים אתה מדבר, ומי מינה אותך להיות הדובר של אותם מליונים?
דבר בשם עצמך, ואז מה שאתה אומר זה לגיטימי ואפשר להתווכח עליהם

[roy1000]

יוני, הנסיון שלך להגיד שצוק איתן נוהל באיזה צורה מבריקה הוא מצחיק. יש המון ביקורת גם על הניהול הבטחוני של המבצע וגם על זה שלא היה שום הישג מדיני שבא בעקבותיו. לא הצלחנו לשים שום מגבלות על החימוש מחדש של חמאס ובפעם הראשונה, חמאס הצליח להחזיק אותנו על סוג של תיקו כמו שעשה החיזבאללה במלחמת לבנון השניה.

זה היה יכול להיגמר בקטסטרופה הרבה יותר גדולה, אבל הצלחה זה בטח שלא.

בכל מקרה, אני חושב שאפשר להסכים על זה שביבי לא היה "חזק מול החמאס".

[jol9]

הוא נפגש עם מנהיגים ושרי חוץ לאורך כל הקדנציה. להגיד אחרת זה סתם לשקר.
אני לא באמת יודע אם הוא היה שר חוץ טוב או לא. קשה לדעת בתפקיד כזה, ובתקופה כזאת.
לבני בהחלט היתה מהבולטות שדחפה להתנתקות וכמובן גם למו"מ בלתי פוסק, גם בממשלה האחרונה, כשלכולם היה ברור שמדובר בבזבוז
של זמן (היא בכלל עסקה בענייני משרד המשפטים?).

האמת, לדעתי מדובר בתפקיד, שנכון להיום, אין בו הרבה תוכן. הסברה, כמו שאמרת אפשר לנהל ממשרדים ומתפקידים אחרים, פגישות
בנושאים כלכליים אפשר להשאיר לשר הכלכלה או האוצר, ובעניינים ביטחוניים, לשר הביטחון או לראש הממשלה כמובן.

אולי אני טועה כאן, אבל מדובר במשרד פרווה, ואני לא זוכר מי היה שר החוץ האחרון שהצליח אח"כ לעלות לתפקיד בכיר יותר. כנראה שזה
היה פרס לפני 20 שנה, וגם זה היה בגלל הרצח.

לשקר? מי הסכים להיפגש איתו? באמת - אני לא זוכר שום מפגש רם דרג של ליברמן. איזה אינטרסים של ישראל הוא קידם?
במה המו"מ של ליבני פגע בישראל? המו"מ הזה הוא רק טוב לישראל כי בהיעדר מו"מ נכנסים לתמונה החברה מהאג ושאר גורמים שבסופו של דבר יכרחו אותך לסגת לקווי 67 עד גרגיר האפר האחרון.

שר חוץ טוב יכול לתרום הרבה מאוד להסברה הישראלית. ליברמן לא יכול (ולדעתי גם לא רוצה) לתרום כלום.

זה לא כזה קשה... http://mfa.gov.il/MFAHEB/PressRoom/Pages/default.aspx

אם זה ממש מעניין אותך, תוכל לקרוא שם על מה היו הפגישות ומה התוצאות שלהן. אותי זה פחות מעניין, אז אני לא ממש בקיא.

מה טוב במו"מ של לבני? מה זה תרם ומה זה קידם, חוץ מהאגו הפרטי שלה?
אני דווקא מסכים עם הגישה של ליברמן שאומרת שמו"מ צריך לנהל עם פרטנר, ולא עם מישהו כמו אבו מאזן.
אלה יכולות להיות מדינות ערביות מתונות, או הנהגה פלשטינאית אחרת.
לנהל מו"מ רק בשם המו"מ, זה טיפשי, וזה עולה לנו לא פחות מכל החמקנים האלה, והכספים שנשפכים לישיבות ולהתנחלויות שאתה מדבר עליהם
בלי הפסקה.

החבר'ה מהאג יכולים להחליט מה שהם רוצים. לא זכור לי איזשהי החלטה שהם קיבלו וחייבה את ישראל.

[jol9]

יוני, הנסיון שלך להגיד שצוק איתן נוהל באיזה צורה מבריקה הוא מצחיק. יש המון ביקורת גם על הניהול הבטחוני של המבצע וגם על זה שלא היה שום הישג מדיני שבא בעקבותיו. לא הצלחנו לשים שום מגבלות על החימוש מחדש של חמאס ובפעם הראשונה, חמאס הצליח להחזיק אותנו על סוג של תיקו כמו שעשה החיזבאללה במלחמת לבנון השניה.

זה היה יכול להיגמר בקטסטרופה הרבה יותר גדולה, אבל הצלחה זה בטח שלא.

בכל מקרה, אני חושב שאפשר להסכים על זה שביבי לא היה "חזק מול החמאס".

אתה כמובן מסלף לחלוטין את מה שאני אומר, או פשוט לא קורא עד הסוף.
לא אמרתי בשום שלב שהמבצע נוהל בצורה מבריקה. סה"כ הבאתי דוגמאות של אנשי צבא ופרשנים שטענו שהמבצע השיג הישגים ושהחמאס
חטף פגיעה קשה מאוד.

"חזק מול החמאס" זאת סתם סיסמא, וכאמור סיסמאות כאלה צריך למדוד לאורך זמן. אני אומר שוב, אם ניקח את המצב הביטחוני שלנו
ב-20-25 השנים האחרונות, ונסתכל על תקופת שלטונו של ביבי בתקופה הזאת, נראה שהמצב הביטחוני בממוצע, טוב הרבה
יותר מתקופות אחרות. זה שביבי היה בשלטון שליש מהזמן, רק מגדיל את ההישג שלו, כי במהלך השנים האלה עברנו אינטיפדות, אוטובוסים
מתפוצצים, רקטות, מבצעים ומלחמות, והתקופה שלו התאפיינה בקצת פיגועים, שני מבצעים בעזה וזהו בערך. בשאר הזמן המצב הביטחוני
הוא טוב.
אי אפשר להתעלם מזה.

[שמואל1]

זאת אינתיפאדה? מתי במדינה הזאת היו תקופות ארוכות מאוד של שקט וביטחון?
אנשים מדברים על זיכרון קצר של הציבור ביחס לקיץ האחרון, כנראה שיש כאן אנשים עם זיכרון יותר ארוך. הקיץ האחרון ורצף הפיגועים שאחריו היו קשים, אבל אני זוכרת כשהייתי חוזרת מבי״ס ופותחת את הדלת לטלוויזיה דלוקה עם תמונות של אוטובוסים שרופים ושורות של גופות מכוסות. אז איך אזעקות וכיפת ברזל יעבירו אנשים לשמאל?

כנראה שגם הוא הגיע לכיסא וראה שקל לדבר ולהבטיח, אבל למוטט ארגון טרור אי אפשר.

נראה לך שכל מדינה אחרת הייתה מאפשרת לארגון טרור עלוב לשגר טילים לכל עריה המרכזיות?
במדינה נורמלית, שלא מפחדת להילחם, לא חוששת מדעות של מדינות אחרות (שככה או ככה לא מרוצות מדרכי הפעולה שלנו) ועושה מה שטוב בשבילה- הארגון הזה כבר מזמן היה נמחק מעל פני האדמה.

מנהיגי העולם יכולים לדבר עד מחר על כך שישראל צריכה לשמור על איפוק ושאר ירקות, אבל בפועל, אם זה היה במגרש שלהם- הם היו מוחקים את כל הרצועה הזאת כולל אזרחיה הבלתי מעורבים.

[שמואל1]

יוני, הנסיון שלך להגיד שצוק איתן נוהל באיזה צורה מבריקה הוא מצחיק. יש המון ביקורת גם על הניהול הבטחוני של המבצע וגם על זה שלא היה שום הישג מדיני שבא בעקבותיו. לא הצלחנו לשים שום מגבלות על החימוש מחדש של חמאס ובפעם הראשונה, חמאס הצליח להחזיק אותנו על סוג של תיקו כמו שעשה החיזבאללה במלחמת לבנון השניה.

זה היה יכול להיגמר בקטסטרופה הרבה יותר גדולה, אבל הצלחה זה בטח שלא.

בכל מקרה, אני חושב שאפשר להסכים על זה שביבי לא היה "חזק מול החמאס".

אתה כמובן מסלף לחלוטין את מה שאני אומר, או פשוט לא קורא עד הסוף.
לא אמרתי בשום שלב שהמבצע נוהל בצורה מבריקה. סה"כ הבאתי דוגמאות של אנשי צבא ופרשנים שטענו שהמבצע השיג הישגים ושהחמאס
חטף פגיעה קשה מאוד.

"חזק מול החמאס" זאת סתם סיסמא, וכאמור סיסמאות כאלה צריך למדוד לאורך זמן. אני אומר שוב, אם ניקח את המצב הביטחוני שלנו
ב-20-25 השנים האחרונות, ונסתכל על תקופת שלטונו של ביבי בתקופה הזאת, נראה שהמצב הביטחוני בממוצע, טוב הרבה
יותר מתקופות אחרות. זה שביבי היה בשלטון שליש מהזמן, רק מגדיל את ההישג שלו, כי במהלך השנים האלה עברנו אינטיפדות, אוטובוסים
מתפוצצים, רקטות, מבצעים ומלחמות, והתקופה שלו התאפיינה בקצת פיגועים, שני מבצעים בעזה וזהו בערך. בשאר הזמן המצב הביטחוני
הוא טוב.
אי אפשר להתעלם מזה.

לביבי אין שום קשר לשקט הביטחוני לכאורה במהלך כהונתו.
מי שהביא לשקט הביטחוני הוא מי שיזם את מבצע חומת מגן (חושב שזה היה אריק שרון ז"ל). לאחר המבצע הזה, פיגועי הטרור דעכו משמעותית.
בכוהנתו של מר נתניהו יש מגמה ברורה של הרעה במצב הביטחוני.
זה התחיל בהתפרעויות, שלא זכו לתגובה מצד המשטרה, המשיך בפיגועים. היום, הגענו למצב שכבר לא בטוח להסתובב בשום מקום. בכל רגע ובכל מקום יכול לצוץ מחבל שיבצע פיגוע דריסה או דקירה.
ביבי לא השכיל לעצור את כדור השלג.
וזה עוד בלי לדבר על המצב ברצועת עזה, שבעיקר בגללו הפכה למעוז של טרור.

[jol9]

שמואל, אתה מנפק שטויות בכמויות מסחריות.
אני מדבר איתך בעובדות, ואתה עונה בקשקושים.

נכון, שרון עשה את חומת מגן והפסיק את הטרור מהגדה. אתה יודע באיזה שנה זה היה? 2002. מה הקשר בין זה לבין כהונתו השניה של
ביבי ב2009??
תכף תגיד שגם השקט היחסי ב96-99 היה בגלל חומת מגן...

אם אתה לא מכיר את העובדות, אז תבדוק, או שתשאל. המצב היום, שיש פעם ב איזשהו פיגוע דקירה, לעומת אוטובוסים מתפוצצים ומאות הרוגים
בשנה מטרור... באמת ממש בר השוואה.

אני לא אומר אם זה ביבי או לא ביבי, אלא פשוט מציג עובדה פשוטה. כל אחד שיעשה את החשבון שלו, רק בלי *יוני שכל לא קשורים.

[Roni1]

זאת אינתיפאדה? מתי במדינה הזאת היו תקופות ארוכות מאוד של שקט וביטחון?
אנשים מדברים על זיכרון קצר של הציבור ביחס לקיץ האחרון, כנראה שיש כאן אנשים עם זיכרון יותר ארוך. הקיץ האחרון ורצף הפיגועים שאחריו היו קשים, אבל אני זוכרת כשהייתי חוזרת מבי״ס ופותחת את הדלת לטלוויזיה דלוקה עם תמונות של אוטובוסים שרופים ושורות של גופות מכוסות. אז איך אזעקות וכיפת ברזל יעבירו אנשים לשמאל?

כנראה שגם הוא הגיע לכיסא וראה שקל לדבר ולהבטיח, אבל למוטט ארגון טרור אי אפשר.

נראה לך שכל מדינה אחרת הייתה מאפשרת לארגון טרור עלוב לשגר טילים לכל עריה המרכזיות?
במדינה נורמלית, שלא מפחדת להילחם, לא חוששת מדעות של מדינות אחרות (שככה או ככה לא מרוצות מדרכי הפעולה שלנו) ועושה מה שטוב בשבילה- הארגון הזה כבר מזמן היה נמחק מעל פני האדמה.

מנהיגי העולם יכולים לדבר עד מחר על כך שישראל צריכה לשמור על איפוק ושאר ירקות, אבל בפועל, אם זה היה במגרש שלהם- הם היו מוחקים את כל הרצועה הזאת כולל אזרחיה הבלתי מעורבים.

ניהול המבצע בקיץ היה עלוב, היססנו, נגררנו והתחננו להפסקות אש. אחלה, הכל נכון וכבר דיברנו על זה.

ישראל היא לא כל מדינה אחרת בעולם, אנחנו יכולים לעשות יותר ולהפעיל יותר כח אבל זה לא ישנה את הסביבה שלנו. אי אפשר למחוק את הארגון הזה מעל פני האדמה, גדלים בעזה דורות של ילדים שמתחנכים לג׳יאהד וחולמים להיות שהידים, אחרי הפיגועים בצרפת יצאו מאות אנשים בעיר עזה להפגין עם דגלי דאע״ש. אתה לא יכול להרוג רעיון שיש לו תמיכה, אתה יכול רק להרתיע.

באופן כללי, בתקופת ביבי עד צוק איתן וכשלון המו״מ היה כאן די רגוע. עם הזמן נדע אם הוא נכשל בעזה ואם האינתיפדה שהחלה להתפתח דעכה לגמרי ואז יהיה אפשר לחלק ציונים.
בחצי השנה האחרונה היו פיגועי דקירה ודריסה אבל זה עדיין לא מתקרב לאינתיפדה הקודמת, כשאנשי שמאל אומרים ש״אין ביטחון עם ביבי״ ״אין שלום״ ״פיגועים״ ״אזרחים מפחדים ללכת ברחובות״, אז אני זוכרת תקופות שבאמת היה מפחיד.

[שמואל1]

שמואל, אתה מנפק שטויות בכמויות מסחריות.
אני מדבר איתך בעובדות, ואתה עונה בקשקושים.

נכון, שרון עשה את חומת מגן והפסיק את הטרור מהגדה. אתה יודע באיזה שנה זה היה? 2002. מה הקשר בין זה לבין כהונתו השניה של
ביבי ב2009??
תכף תגיד שגם השקט היחסי ב96-99 היה בגלל חומת מגן...

אם אתה לא מכיר את העובדות, אז תבדוק, או שתשאל. המצב היום, שיש פעם ב איזשהו פיגוע דקירה, לעומת אוטובוסים מתפוצצים ומאות הרוגים
בשנה מטרור... באמת ממש בר השוואה.

אני לא אומר אם זה ביבי או לא ביבי, אלא פשוט מציג עובדה פשוטה. כל אחד שיעשה את החשבון שלו, רק בלי *יוני שכל לא קשורים.

הקשר הוא שביבי נשען על יסודות שאחרים בנו. מה ביבי עשה בכהונתו למען ביטחון מדינה, חוץ מלדרדר אותה?
אני בוחן את ההתנהלות הביטחונית של ממשלת נתניהו מנקודת ההתחלה ועד הסיום. העובדות (שהן באמת עובדות, ולא "העובדות" שמתיישבות עם האג'נדה שלך) הן שהמצב הביטחוני היום פחות טוב משמעותית מהמבצע הביטחוני בתחילת כהונתו, נקודה.
במבחן התוצאה הוא לא עמד.

[שמואל1]

זאת אינתיפאדה? מתי במדינה הזאת היו תקופות ארוכות מאוד של שקט וביטחון?
אנשים מדברים על זיכרון קצר של הציבור ביחס לקיץ האחרון, כנראה שיש כאן אנשים עם זיכרון יותר ארוך. הקיץ האחרון ורצף הפיגועים שאחריו היו קשים, אבל אני זוכרת כשהייתי חוזרת מבי״ס ופותחת את הדלת לטלוויזיה דלוקה עם תמונות של אוטובוסים שרופים ושורות של גופות מכוסות. אז איך אזעקות וכיפת ברזל יעבירו אנשים לשמאל?

כנראה שגם הוא הגיע לכיסא וראה שקל לדבר ולהבטיח, אבל למוטט ארגון טרור אי אפשר.

נראה לך שכל מדינה אחרת הייתה מאפשרת לארגון טרור עלוב לשגר טילים לכל עריה המרכזיות?
במדינה נורמלית, שלא מפחדת להילחם, לא חוששת מדעות של מדינות אחרות (שככה או ככה לא מרוצות מדרכי הפעולה שלנו) ועושה מה שטוב בשבילה- הארגון הזה כבר מזמן היה נמחק מעל פני האדמה.

מנהיגי העולם יכולים לדבר עד מחר על כך שישראל צריכה לשמור על איפוק ושאר ירקות, אבל בפועל, אם זה היה במגרש שלהם- הם היו מוחקים את כל הרצועה הזאת כולל אזרחיה הבלתי מעורבים.

ניהול המבצע בקיץ היה עלוב, היססנו, נגררנו והתחננו להפסקות אש. אחלה, הכל נכון וכבר דיברנו על זה.

ישראל היא לא כל מדינה אחרת בעולם, אנחנו יכולים לעשות יותר ולהפעיל יותר כח אבל זה לא ישנה את הסביבה שלנו. אי אפשר למחוק את הארגון הזה מעל פני האדמה, גדלים בעזה דורות של ילדים שמתחנכים לג׳יאהד וחולמים להיות שהידים, אחרי הפיגועים בצרפת יצאו מאות אנשים בעיר עזה להפגין עם דגלי דאע״ש. אתה לא יכול להרוג רעיון שיש לו תמיכה, אתה יכול רק להרתיע.

באופן כללי, בתקופת ביבי עד צוק איתן וכשלון המו״מ היה כאן די רגוע. עם הזמן נדע אם הוא נכשל בעזה ואם האינתיפדה שהחלה להתפתח דעכה לגמרי ואז יהיה אפשר לחלק ציונים.
בחצי השנה האחרונה היו פיגועי דקירה ודריסה אבל זה עדיין לא מתקרב לאינתיפדה הקודמת, כשאנשי שמאל אומרים ש״אין ביטחון עם ביבי״ ״אין שלום״ ״פיגועים״ ״אזרחים מפחדים ללכת ברחובות״, אז אני זוכרת תקופות שבאמת היה מפחיד.

אין דבר כזה אי אפשר. אפשר. לישראל יש את כל היכולות הצבאיות הדרושות כדי לבצע פעולה כירורגית ואיכותית ברצועת עזה, וגם הצבא אמר את זה לא פעם ולא פעמיים.
השאלה היא מה המחיר שאנחנו מוכנים לשלם, ומדינת ישראל מפחדת לשלם את המחיר הזה והזמן לא משחק לטובתנו.

[Roni1]

מדינת ישראל מפחדת לשלם בדם של מאות או יותר חיילים. בושה למדינה.

[jol9]

שמואל, אתה מנפק שטויות בכמויות מסחריות.
אני מדבר איתך בעובדות, ואתה עונה בקשקושים.

נכון, שרון עשה את חומת מגן והפסיק את הטרור מהגדה. אתה יודע באיזה שנה זה היה? 2002. מה הקשר בין זה לבין כהונתו השניה של
ביבי ב2009??
תכף תגיד שגם השקט היחסי ב96-99 היה בגלל חומת מגן...

אם אתה לא מכיר את העובדות, אז תבדוק, או שתשאל. המצב היום, שיש פעם ב איזשהו פיגוע דקירה, לעומת אוטובוסים מתפוצצים ומאות הרוגים
בשנה מטרור... באמת ממש בר השוואה.

אני לא אומר אם זה ביבי או לא ביבי, אלא פשוט מציג עובדה פשוטה. כל אחד שיעשה את החשבון שלו, רק בלי *יוני שכל לא קשורים.

הקשר הוא שביבי נשען על יסודות שאחרים בנו. מה ביבי עשה בכהונתו למען ביטחון מדינה, חוץ מלדרדר אותה?
אני בוחן את ההתנהלות הביטחונית של ממשלת נתניהו מנקודת ההתחלה ועד הסיום. העובדות (שהן באמת עובדות, ולא "העובדות" שמתיישבות עם האג'נדה שלך) הן שהמצב הביטחוני היום פחות טוב משמעותית מהמבצע הביטחוני בתחילת כהונתו, נקודה.
במבחן התוצאה הוא לא עמד.

אתה צודק שמואל. ניצחת.