roy1000 כתב:yanay21 כתב:אולי היא כאדם פחות, אבל כל עוד זה לא רוביו, הם מצביעים להילרי במספרים גדולים, גם אם ההגעה שלהם לקלפי לא תהיה ברמה גבוהה מדי. כי בסופו של דבר, הם מזוהים עם הדמוקרטים, ולרוב הולכים עם זה על אוטומט. הם גם לא סימפטו את אובמה, והצביעו לו.
בנוגע לשחורים, אני לא יודע כמה אתה צודק. אין ספק שהם לא יצביעו באותם מספרים כמו לאובמה, אבל אסור לשכוח שהשחורים העריצו את ביל קלינטון, הוא גדל איתם באותן השכונות, והם ראו בו אחד משלהם(איזה כומר שחור מפורסם, שברח לי שמו, קרא לו "הנשיא השחור הראשון"). הם ילכו על הילארי בגדול, במיוחד לאור העובדה שהמצב הכלכלי, למרות שהשתפר, עדיין לא ברמות שהוא היה לפני המשבר. הם לא בהכרח מצביעים לדמוקרטים רק מעצם היותם דמוקרטים, כי הם גם מאוד מזוהים עם הדעות שלו-מדינת רווחה, העדפה מתקנת וכו'. לרוביו הם לא יצביעו.
כל עוד רוביו לא המועמד הרפובליקני, הרפובליקנים יכולים להגיד שלום לנשיאות.
כמה דברים:
דבר ראשון - אני מסכים איתך שלטראמפ או קרוז אין סיכוי ריאלי בבחירות ארציות. המועמד היחידי של הרפובליקנים כרגע עם סיכוי סביר בבחירות ארציות זה רוביו.
לגבי השחורים - הם מצביעים תמיד לדמוקרטים (85% בערך) בבחירות של קלינטון, שיעור ההצבעה שלהם היה נמוך מאוד. אם הם שוב יביעו בשיעור כזה נמוך, המצב של הרפובליקנים יהיה טוב. בגדול, השחורים מאוד מואכזבים מאובאמה, ככה שסביר שהם לא ירוצו לקלפי בהמוניהם בשביל הילארי.
לגבי ההיספנים - אני מאמין שהפיתוי לראות נשיא היספני ראשון יביא אותם להצביע לרוביו, לפחות ברמה של איזון מול הילארי.
אלו פחות או יותר הסיבות שאני חושב שרוביו כרגע פייבוריט. ימים טובים לביבי.
עריכה: בדקתי את אתרי ההימורים - הילארי פייבוריטית שם עם בערך 50% סיכוי לזכות, ורוביו עם 33%. כל השאר הרחק מאחור.
בעניין השחורים, אתה צודק שהם לא יגיעו לקלפי באותה הכמות, אבל אל תשכח שיש יותר מהם(אמנם לא בכמות עצומה, הם לא גדלים באותה מהירות כמו ההיספנים, שגדלים לא רק מריבוי טבעי, אלא גם מהגירה בלתי חוקית בהיקפים עצומים), אבל עדיין יש יותר שחורים היום במדינות מתנדנדות, ובכלל, מאשר כשקלינטון נבחר. אז המשקל שלהם, עדיין, יהיה משמעותי באופן יחסי. בנוסף, אני מאמין שההיספנים, גם אם יתרגשו מאוד מזכייה של נשיא היספני(ובצדק), יהיו צריכים יותר מזה כדי להצביע ממש פיפטי פיפטי. נכון למה שאני קורא היום, הוא לא פופולרי בקרב ההיספנים, בעיקר בגלל ההשקפה שלו על רפורמת הגירה(הוא מאמין, ובתכל'ס צודק, שצריך קודם כל לאבטח את הגבול, ואז לדבר על השאר). בנוסף, יש גם עניין פנים היספני-רוביו הוא ממוצא קובני, והקהילה הקובנית מאז ומתמיד הייתה מזוהה עם המפלגה הרפובליקנית, כי כל מה שקשור לפוליטיקה שמאלנית הזכיר להם את קסטרו. שאר הקהילה ההיספנית נוטה הפוך מבחינה פוליטית. כלומר ,הוא עדיין צריך להוכיח שהוא "היספני מספיק". 66% הצביעו לאובמה בבחירות של 2012, ואלו היו בחירות שבהן הוא היה לא פופולרי, ובאופן כללי ההיספנים לא מתים עליו.
בנוסף, מרקו רוביו מתנגד להפלות, ללא יוצאים מן הכלל(כשאמריקאים אומרים "יוצאים מן הכלל" הם מתכוונים בעיקר להיריון כתוצאה מאונס או מגילוי עריות). מי שבעצם איפשר הפלות בארה"ב זה בית המשפט העליון ב1973, ומאז יש וויכוח סוער מאוד, עד כדי כך שזו השאלה הראשונה ששואלים כשבוחרים שופטים לבית המשפט העליון, "מה דעת השופט בעניין רו נגד וייד". נשיא שמתנגד להפלות כנראה ימנה שופט שדעתו זהה, ולהיפך. המינויים הם לכל החיים, וארגוני הנשים יצאו למלחמת חורמה.
ובכלל, השמרנות החברתית של הרפובליקנים הורגת אותם. לא רק ההתנגדות להפלות, אלא גם ההתנגדות לנישואים חד מיניים. אני מבין שבגלל הנוצרים בפריימריז אין להם ברירה, אבל אם יבוא רפובליקני שהוא ימני בענייני כלכלה, וליברלי בעניניים חברתיים, הוא מכסח כל דמוקרט שיבוא נגדו. הרבה מדינות שנחשבו בעבר מתנדנדות(פלורידה, אוהיו, וירג'יניה) נמצאות די בבטחה בידיים דמוקרטיות, וזה לא בגלל אובמה. הרפובליקנים יורים לעצמם ברגל כל פעם מחדש.
ובנוגע לביבי, הוא אמנם יסתדר עם רוביו יותר מהילרי, אבל בוא לא נשכח שגם רייגן נכנס בישראל חזק בנושא ההתנחלויות, ורייגן היה אוהב ישראל. אותו דבר קלינטון. יכול להיות שדווקא הילרי תוכל להיות יותר "ימנית" בענייני ישראל, כי היא דמוקרטית. כלומר, יותר קל לנשיא רפובליקני לעשות שלום, ולדמוקרט לצאת למלחמה. הרי גם בארץ, מי שמסר שטחים היו הליכוד בראשות בגין, והליכוד בראשות שרון. אחרי ההתנתקות, בוש תמך בבחירות ברצועת עזה, קלינטון דווקא התנגדה. ואי אפשר להאשים את בוש בשנאת ישראל.