מדינת היהודונים

[אבי]

ברשותך מספר הערות/הבהרות.
בנוגע למשבר ביוון- החוב של ממשלת יוון לא נוצר בגלל מכירת אג"ח ע"י ממשלת יוון. מה שגרם לחובות של ממשלת יוון, כמו שציינתי בתגובה הקודמת, היא עלותו הכספית של הסקטור הציבורי ביוון ועלותה של מדינת הרווחה היוונית. הגיוני שממשלת יוון מכרה אג"ח בנסיון לכסות חובות אבל זה לא מה שהכניס את יוון מלכתחילה לברדק הפיננסי שבו היא נמצאת.
בנוגע למשבר בארה"ב- מה שכתבת בנוגע לפיקוח על הבנקים בארה"ב לא מדוייק. על הסקטור הבנקאי בארה"ב יש רגולציה מעיקה וחונקת. אפילו הבנקים באירופה ומזרח אסיה פועלים בחופש יחסי ממעורבות ממשלתית בהשוואה לארה"ב. אתה כתבת "אם הייתה שם הממשלה האיומה והנוראית, זה יכול היה להימנע או לפחות להיות מצומצם", אבל מה שגרם למשבר מההתחלה זאת מעורבות ממשלתית- ממשלת ארה"ב אילצה בנקים לתת משכנתאות לאנשים שהיה סיכון גדול שלא יוכלו להחזיר אותן, זה מה שהביא לבועת הנדל"ן ולהתרסקות שבאה אחריה.

אין שום סיבה לחלץ חברות פרטיות כושלות עם כספים של משלם המיסים. אם הממשלה תתחיל לחלץ על ימין ועלך שמאל חברות פרטיות שנכנסות לקשיים אז מה שיקרה זה שחברות פרטיות יתחילו לקחת יותר סיכונים בידיעה שאם הסיכונים שלקחו יעלו יפה אז הם הרוויחו והכל טוב ויפה ואם הם נכשלים, אז לא קרה כלום כי הממשלה תבוא ותחלץ אותן. אם חברה מצליחה, אני לא רוצה את הכסף שלה ואני גם לא רוצה שהממשלה תקח ממני ומשאר משלמי המיסים כסף בשביל לחלץ אותה ואני בטח לא רוצה שמדינה חס וחלילה תרכוש אותן כמו שקרה עם חלק מהחברות במשבר האחרון בארה"ב (כולנו יודעים איך מתנהלות חברות ממשלתיות ( משכורות מנופחות, אבטלה סמויה ותקציב של 6 מליון שקלים בשנה לסטייקים ע"ע נמל אשדוד). לחברה כושלת צריך לתת להתפרק. אני מציע לא לחזור על טעויות כמו שיפן עושה מאז אמצע שנות ה-90 של סיוע כספי מתמשך לחברות כושלות. ע"י כך היא אמנם משאירה המון חברות כושלות בכשהן מתנדנדות בין חיים למוות, אבל בגלל זה גם יפן לא מצליחה לצאת יותר משני עשורים מהמיתון שבו היא נמצאת.

ארה"ב ממש לא מאחורי המשבר. האבטלה שם עדיין גבוהה, הדולר מרוסק ויתדרדר עוד יותר בגלל שהבנק המרכזי לא מפסיק להדפיס כסף (וקורא לזה בשפה מכובסת quantitative easing). העליה במחירי חומרי הגלם היא תוצר של התרסקות הדולר שבאה עכב המשבר הכלכלי בארה"ב והדפסת הכספים המאסיבית של הבנק המרכזי האמריקאי. מאחר וערך הדולר יורד אז המחירים של הסחורות (שנמדדים בדולרים) עולים.

הנתונים על קובה שלפני המהפכה של קסטרו הם מהספר exposing the real che guevara של אומברטו פונטובה.

זה קצת חוכמה לא גדולה לבוא אחרי שהממשלה "גנבה" מפיטר ונתנה לפול להגיד "מעכשיו שוק חופשי"!. אם פול רוצה שהמדינה תפסיק לפשפש לו בכיסים, שיחזיר (או יתחלק) בכל מה שהמדינה נתנה לו ע"ח פיטר קודם לכן.

קודם כל אני שמח לקרוא שגם אתה חושב שהמדינה מחלקת את הכספים שהיא גונבת ממשלם המיסים באופן לא הוגן/חכם. לכן אני מציע את הפתרון המתבקש והוא שהממשלה לא תקח מאף אחד כסף ולא תעביר כסף לאף אחד.
אם הממשלה עשתה טעות וחילקה את המשאבים שהיא החרימה מהציבור באופן שערורייתי למה אני צריך להיענש? למה אזרחי ישראל צריכים לשלם מסים דרקוניים על דלק? על מכוניות? על דירה? ולשלם מכסים גבוהים על סחורות מיובאות בשביל לכסות על טעויות הממשלה? שהממשלה לא תגנוב כסף מאף אחד ואז לא תהיה גם חלוקה לא צודקת של משאבים. ברגע שהמדינה מורידה מיסים יותר כסף נשאר אצלך, ואז אתה מוזמן ללכת ולסייע לכל מי שאתה רוצה מרצונך החופשי וללא כפיה.
דרך אגב, אם הממשלה כל כך רוצה לתקן טעויות עבר ולפצות אנשים אז היא מוזמנת להפריט שורה של חברות ציבוריות (אפשר להתחיל ברשות השידור), לסגור שורה של משרדים ממשלתיים מיותרים ולמכור את המבנים בהם הם שוכנים ולהפריט כבישים ואת כל הכסף שיתקבל לא אכפת לי אם יעבירו לכל המסכנים שבהם הם התעללו לאורך השנים.

[yiffy]

המשבר ביוון כן נובע מאג"ח:
https://www.askmizrahi-tefahot.co.il/?p ... 7%A0%D7%99
זאת לא הכתבה היחידה. אני קורא על זה כל הזמן במוסף הכלכלה של האתר http://www.realclearpolitics.com, אתר שמרכז את כל הידיעות בנושא פוליטיקה וכלכלה בארה"ב מכל העיתונים. אתר זה נחשב ביפרטיזני למרות שנחשד בעבר (ולדעתי עדיין יש בו) בנימה רפובליקנית. ועדיין הוא מושקע וכיף לקרוא בו, ממליץ בחום.

לגבי המשבר בארה"ב:
צר לי, אבל אני שוב מרגיש שאנחנו מתווכחים על עובדות ולא עד דעות. כל נושא האיגוח הוא משהו שעכשיו לומדים בכל בית ספר לכלכלה בעולם. אני בתור סטודנט לכלכלה באוניברסיטה העברית יכול להגיד לך שגם המרצים הכי פרו כלכלת שוק שלי (ביניהם פרופ' עומר מואב, לשעבר יועץ לביבי ושטייניץ) מכירים בהשפעה ההרסנית שהייתה לחקיקות הדה-רגולציה במערכות הבנקים תחת ממשל רייגן. אולי אם תפשפש תמצא כלכלנים שמתנגדים לחילוץ חברות, אבל אין כלכלנים שתומכים בהמשך הדה-רגולציה בשוק ההון וכולם בעד התקנות החדשות שהציב ממשל אובמה ב-09'.

בכלל - מבחינה פוליטי-היסטורית, אין היגיון במה שאתה אומר לגבי ארה"ב לעומת אירופה בכל הקשור לרגולציה על הבנקים. ארה"ב מאז אמצע שנות ה-70 ועד היום עברה מאימפריה כלכלית המתמקדת בייצור למעצמה פיננסית. המשמעות של זה היא שהיא הכוח בנקאי מספר אחת בעולם, ללא כל תחרות. זהו כיוון שמי שהובילו אותו היו ילדי שיקגו של מילטון פרידמן, שאח"כ גם השתלבו בוול סטריט ככה שזה השתלם להם. רייגן הביא את נושא הדה-רגולציה בבנקים לשיא וקלינטון עוד יותר החמיר את המצב. ההבדל היחיד הוא שהראשון קיצץ בטירוף במיסים, ובכך קבל את ארה"ב בחוב העמוק ביותר שהיה לה אי פעם. קלינטון הצליח לא רק להתגבר על החוב אלא גם ליצור עודף, אבל אז בה W והכל הלך לפח (שוב, בעיקר בעזרת קיצוצי מיסים).

בכל הקשור לנושא הנדל"ן - לממשלה יש חלק גדול במה שקרה שם, אבל אין כלל ספק שהאשם העיקרי הם בנק גולדמן זקס. הוא זה שיצר את הבועה האמיתית החל מ-2005 עם השקעת סכומי עתק הרבה מעבר ליעדים שהציבה הממשלה, הוא זה שמשך את כל השקעותיו חודשיים לפני הקריסה הגדולה על מנת לגרום לה, ואז מחר בקצר את כל מניות העוסקים בנדל"ן האמריקאי, כדי לרקוד על הדם. בנוסף, הוא גם ידע שיהיה חילוץ ולכן קנה כמות בלתי נתפסת של מניות של AIG על מנת להרוויח מה-bailout של הממשל.

עליית מחירי חומרים הגלם ממש לא קשורה לאספקת הדולר בעולם. פעם אחרונה שבדקתי, לכל אחד יש מטבע משלו. אם יש שקל חזק, אז הוא שווה יותר דולרים ואז אפשר לרכוש איתו יותר דולרים וההשפעה תהיה שווה.
עליית מחירי חומרי הגלם היא הראש ובראשונה בגלל הצמיחה המאסיבית של כלכלות אסיה, וספציפית סין והודו. אם אתה זוכר, לפני שפרץ משבר הסאב-פריים, "המשבר" שכולם דיברו עליו היה של מחירי הנפט ושל מוצרי המזון שמתייקרים בכל העולם. משבר זה חווה האטה, כיוון שהמשבר בארה"ב תקע את כולם לשנה-שנתיים, אבל עכשיו הענקיות ממזרח מתעוררות, מגבירות את הביקושים לחומרי הגלם ואיתם המחירים צומחים. אגב - את כל מה שאני אומר עכשיו אמר גם ביבי במהלך ישיבת מרכז הליכוד לפני כחודשיים, כאשר היא התכנסה להכריע בשאלת העלאת המס על הדלק ועל החיטה לעומת השארתו ברמה הנוכחית.

לגבי המיסים:
אנחנו יותר רחוקים מלהסכים משנדמה לך. ההשקעה הכה חד-כיוונית באליטות במדינה הזו הייתה כל כך ארוכת טווח ועם השפעות כה הרסניות לפריפריה של המדינה, שאף סכום חד פעמי לא יכול לגשר על הפער. אפילו הדור שלי, הדור הצעיר בפריפריה, כבר לא יצמח כדי לתקן את המצב שם כי הוא לא קיבל חינוך איכותי בזמן וכעת אין לו את הידע והמיומנויות כדי לשקם את האיזורים הללו במדינה.

בנוסף, בדרישה הבלתי מתפשרת שלך להורדת הידיים מהמס וחיסול הממשלה, אתה מתעלם מנושא שאין עליו כלל עוררין בעולם הכלכלה - כשלי שוק. אין במיינסטרים של הכלכלה ומדעי המדינה כיום ויכוח בכלל על זה ששוק חופשי ללא כל רגולציה ממשלתית יוצר השפעות חיצוניות כמו זיהום אוויר וסיכון אוכלוסיות אזרחיות עם חומרים מזהמים. בנוסף, יש את נושא המוצרים הציבוריים. איך בדיוק אמורה מדינת ישראל להגן על עצמה? עם צבא פרטי? פעם אחרונה שבדקתי, גם דולר הסיוע האמריקאי לבדו מהווה אחוז קטן מאוד מתקציב ההגנה הישראלי, תקציב שלצערי נוכח ההתפתחויות באיזור לא בטוח שיהיה אפשר לצמצם ב-10 השנים הקרובות.

[אבי]

תראה, אני לא טוען שלא הייתה מכירת אג"ח ביוון שהחמירה את בעיית החוב. ברור לי שהממשלה היוונית הנפיקה אג"ח כדי לנסת לכסות את החוב, אבל החוב החל בגלל שהממשלה שם פיזרה כסף בלי הכרה. להסביר את משבר החוב ביוון כמשבר שכולו תוצאה של מכירת אג"ח זה כמו להסביר סיבת מוות של אדם שנרצח ביריה בכך שהוא מת מאובדן דם- ברור שהוא מת מאובדן דם אבל מה שגרם לאובדן הדם זה פגיעת הכדור. כך גם ביוון מה שגרם להנפקת האג"ח (אובדן הדם) זה החוב שנבע מהוצאות ממשלתיות (פגיעת הכדור).

אני בכלל לא מכחיש שהמיינסטרים הכלכלי מסכים להסבר שלך למשבר הכלכלי בארה"ב. לצערי הרוב המכריע של הכלכלנים וקובעי המדיניות הם תלמידים של אסכולת הכלכלה הקיינסיאנית שיישומה הביא את המשברים הכלכליים אחרונים. לעניות דעתי הפרשנות שלהם שגויה. יש מעט כלכלנים, כמו תומס סואל ופיטר שיף הנפלאים שחולקים עליהם לחלוטין והטיעונים שלהם מאד הגיוניים. פיטר שיף, שהוא כלכלן מהאסכולה האוסטרית (שהוציאה מקרבה את לודויג פון מיזס, פרידריך האייק ומורי רוטבארד) בשיא בועת הנדל"ן היה היחיד שזיהה שמדובר בבועה, התריע על ההתפוצצות שלה וגם ידע שחבילת הסיוע שממשל בוש הכריז עליה לא תצליח. אני ממליץ לך לרשום ביוטיוב: peter schiff was right ותוכל לראות קטעים שלמים שלו מופיע בתוכניות טלויזיה בשיא תקופת הבועה ומתריע שמדובר על בועה וזוכה לקיטונות של בוז ולעג.
בכל מקרה אני יכול להגיד לך שאני בנושאי כלכלה מתעדכן מהערוץ YOUTUBE שלו ומהאתר של ludwig von mises institute שכותבים בו פרשנות ברוח האסכולה האוסטרית.
http://mises.org/
אני בכלל ממליץ לך לנצל את הספריה באונ' ולקרוא ספרים של מיזס והאייק שבטח קבורים מתחת לערמות אבק כי לצערי לא מלמדים אותם יותר. תקן אותי אם אני טועה.

מי ששולט בוול סטריט אלה לא אנשי שיקגו (אני לא בטוח שבכלל יש להם עוד השפעה כלשהי), אלא אנשי פרינסטון-ייל-הארוורד והם בטח לא חסידים של השוק החופשי.

דרך אגב רייגן אמנם קיצץ במיסים אבל ההכנסות של הממשל האמריקאי בתקופתו ממסים עלו! ב1981 ההכנסות ממיסים היו 599 מיליארד דולר ומאז ההכנסות ממיסים עלו בהדרגה עד שבשנה האחרונה של ממשל רייגן ההכנסות ממסים הגיעו ל-909 מילארד דולר. הגרעון והחובות של ארה"ב אכן גדלו בתקופתו של רייגן מאחר והממשל שלו הגדיל גם את ההוצאות (ההוצאות עלו בהדרגה מ-678 מיליארד דולר בשנת 1981 ל-1064 מיליארד בשנת 1988).

לגבי המיסים- אני לא אמרתי שאני בעד לסגור את הממשלה. אני חושב שלממשלה יש תפקיד להגן עלינו מתוקפים חיצוניים באמצעות צבא, להגן עלינו מפושעים באמצעות משטרה ולקיים מערכת משפט חסרת פניות. בשביל כל אלה לא צריך לגנוב כספים באמצעות מס הכנסה. אפשר להשאיר את המע"מ שהוא מס הרבה יותר מוסרי (אם גובים רק אותו). אדם יכול לבחור אם הוא רוצה או לא רוצה לרכוש מוצר מסויים ולשלם את המס (במס הכנסה אין לך את האופציה הזאת) וגם מדובר על מס שמעודד את האזרח לחסוך.
בנושא שוק חופשי ואיכות הסביבה- אפשר להגן על האזרחים מזיהום סביבתי באמצעות זכויות רכוש. נניח למשל שנחל הירקון היה נמצא בבעלות פרטית. אתה מדמיין לך מצב שהיו מזהמים אותו? כמו שאני לא בא אליך הביתה וזורק את הזבל שלי אצלך בדירה כי זה שטח פרטי אף אחד לא היה מעז לזהם את הירקון אם הוא היה בבעלות פריטת מחשש שיתבע. אבל הירקון שייך לכולם ומה ששייך לכולם בעצם שייך לאף אחד.

[yiffy]

לגבי יוון: אין לי בעיה עם ההסבר שלך. אין ספק בכלל שמדינה מתפתחת כמו יוון לא אמורה לקיים תנאים סוציאליים שאין להם אח ורע בעולם ואח"כ לסרב לקבל על עצמה צנע על מנת לעמוד בהתחייבויות הכלכליות שלה לעולם. מה שכן - חשוב לשים לב שגם במקרה הזה הסיבה שהמשבר נעשה עולמי ולא יווני היא ההתנהלות הפיננסית. גם במקרה היווני, בית ההשקעות גולדמן זאקס הוא זה שהתחיל את בום ההשקעות בבטחונות הממשלתיים ביוון והוא גם זה שברח ראשון והביא להתמוטטות האמון בכלכלה היוונית. כצפוי, גם במקרה זה הם הימרו כנגד השוק על מנת להרוויח מההפסדים של כל שאר העולם. בדומה למקרה המשבר בארה"ב, אי המעורבות של הממשלות בכל העולם בפיקוח אינטנסיבי יותר על טיב ההשקעות שהבנקים ביצעו הובילה להפיכת המשבר לעולמי.

אני לא חושב שלי ולך יש ויכוח על המשבר הכלכלי - לפחות לא על הסיבה הדומסטית לפריצה שלו. הבעיה שלי היא שכלכלני שוק בכלל לא מנסים להסביר את הפיכתו למשבר עולמי. הם יודעים שאין להם קייס. שהורדת כל הרגולציות על התנהלות וול סטריט והחשיפה הקיצונית של העולם המפותח לשוק חופשי הן בראש ובראשונה הסיבה לכך שמשבר משכנתאות בחצר האחורית של ארה"ב הופך למשהו שבגללו אני ואתה מפוטרים מעבודתנו.
הכלכלן שזכה בקרדיט לחיזוי המשבר (לא רק המשכנתאות, אלא העולמי נוכח בעיית המשכנתאות) הוא נוריאל רוביני - כלכלן ניאו-קיינסיאני. הוא היום הדובר המבוקש ביותר בכל כנס כלכלי בעולם, ואפילו גרמניה, מדינה שהעמידה את המשמעת הפיסקלית בראש סדר העדיפויות שלה מאז האינפלציה של שנות ה-30', התחננה שיהיה נוכח בכנס כלכלי אצלה לפני כשנה.

לגבי אסכולת וינה ושיקגו:
קראתי את הספר המפורסם של פרידריך האייק: הדרך לשיעבוד (אני בטוח שגם אתה קראת אותו). הוא כתוב היטב והרעיונות הכלליים שמוצגים בו הם מעניינים ופורים. עם זאת, יש ריח רע של הון קונה אקדמיה סביב ההתנהלות של החבר'ה האלה (בעיקר אסכולת שיקגו, פחות וינה). כספים שהועברו על מנת להטות את הבחירה בפרידמן לפרס נובל לכלכלה ב-76', הקשרים ההדוקים עם אחד הממשלים הרצחניים והאפלים בהיסטוריה של היבשת האמריקאית - אוגוסטו פינושה בצ'ילה והרשימה מתארכת. יכול להיות שאם ההון לא היה מקושר בצורה כ"כ בוטא עם הרעיונות של אסכולות אלו, אנשים היו מפקפקים ברעיונות שהם מציעים הרבה פחות.

אני מזמין אותך לקרוא את הערך על רייגן בויקיפדיה: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Rea ... he_economy
רייגן אמנם ידוע בעבור הרפורמות הפרו-כלכלת שוק שלו ב-81' (בעיקר בזכות נאום ההשבעה שלו), אבל מסתבר שבין השנים 81' ל-88' הוא העלה את מס ההכנסה באופן קבוע בכל אחת מהשנים. היה גידול בהכנסות הממשלה - והוא נבע בדיוק מזה.
מסיבה זו רייגן הוא לא דוגמה כ"כ טובה עבורך אם אתה רוצה לטעון שקיצוץ מיסים "משלם על עצמו". יש דוגמאות בהן היה קיצוץ אמיתי במיסים שלכאורה שילם על עצמו: ארה"ב של קלווין קוליג' בשנות ה-20, הקיצוצים של קנדי בתחילת שנות ה-60' וסיפור ההצלחה האירי של שנות ה-80'. עם זאת, בכל אחד מהמקרים הללו יש סייגים שמסבירים מדוע אפילו הם לא באמת מחזקים את התיאוריה לפיה "אם לוקחים חתיכה קטנה יותר מהעוגה, העוגה גדלה". אתה מוזמן לקרוא כתבה מעולה בנושא: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Rea ... he_economy

כרגיל, המוסר שלי שונה מהמוסר שלך. מס קנייה הוא מס רגרסיבי, שהאנשים שמוציאים עליו את האחוז הגבוה ביותר מההכנסה שלהם הוא המעמד הנמוך והעני ממש. הוא לדעתי המס הכי לא מוסרי שקיים, וזאת גם הסיבה שבארה"ב, אפילו מושלים רפובליקאים מבטלים אותו על מנת להיטיב עם השכבות החלשות. מעבר לכך, ההכנסות ממנו הן לא מה שיממן את ה-F-16 הבא שישראל תקנה.

ולגבי הפרטת הירקון - צר לי, אבל אני לא רואה שום היגיון בזה. להפריט משאבי טבע זה בד"כ בדיחה שאנשי שמאל משתמשים בה על מנת לגחך אמונה כלכלית של אנשי ימין, ומסיבה טובה. הירקון לא מניב רווחים. אם היה מישהו רוחש אותו כיום, לא היה לו אינטרס לטהר אותו, כיוון שכל עוד הוא לא מסכן חיי אדם אין סיבה שהוא יבזבז מכספו הפרטי לטובת איכות הסביבה. מעבר לכך, טבע הוא אולי הדוגמה הטובה ביותר למשהו שהוא רכוש הכלל. אין דבר יותר לא-מוסרי בעיניי מאשר להגיד שכסף יכול לקנות טבע, ושכסף יכול למנוע מאזרחי ישראל כניסה חופשית וזולה לאתרי טבע בכל הארץ. שמורת טבע הוא לא מפעל, צעצוע או מכונית. היא הייתה כאן אלפי שנים לפנינו ואם לא נהרוס אותה לגמרי, תהיה גם הרבה אחרינו. איך אפשר לבוא ולטעון שכסף של עסקן כזה או אחר יכול בכלל להשתוות אליה. כמה בזויה המשמעות של כמה אלפי הדולרים שלו לאומת הקיום בן אלפי השנים של הטבע שהוא ינסה לקנות.

[אבי]

דרך אגב, ראית את הקטע "קיינס נגד האייק"? ענק!

[yiffy]

דרך אגב, ראית את הקטע "קיינס נגד האייק"? ענק!

אתה לא תאמין לי אם אגיד לך שחשבתי על הקטע הזה לפני 3 דקות!!!
ידעתי שגם אתה ראית אותו

יש גם המשך מגניב לא פחות, כולל ראיון עם היוצרים. הראיון ממחיש את הרושם שנוצר מהצפייה בוידאו, ממנו עולה שהחבר'ה האלה הם חסידים של כלכלת האייק הרבה יותר מכלכלת קיינס: http://www.youtube.com/watch?v=7k7ob438 ... ure=relmfu

מיותר לציין שלדעתי האייק צריך להיות זה שמקיא בסוף בחלק הראשון, אבל ניחה
מה שכן, יש סוג של הסתה כנגד בן ברננקי בסרטון הזה. היה אפשר לוותר על הכפיל שלו בסרטון הזה.

[felix_r]

yiffy

האם ממשלת נתניהו היא זו שהקימה את "מועצת החלב"?

[yiffy]

yiffy

האם ממשלת נתניהו היא זו שהקימה את "מועצת החלב"?

ממה שקראתי בגוגל זו ממשלת אשכול שהקימה אותו.

[felix_r]

אז לפחות עכשיו תדע את מי להאשים במחירי הקוטג'

[yiffy]

אז לפחות עכשיו תדע את מי להאשים במחירי הקוטג'

למיטב ידיעתי הפיקוח על מחירי החלב היה אפקטיבי עד לפני שנה וחצי. מחירי הקוטג' ושאר המוצרים הבסיסיים של החלב האמירו במיוחד במהלך תקופה זו, בעיקר בעקבות יוזמה של בעלי תנובה ושטראוס להעלות באופן מתואם מחירים.

אבל אני מודה שלא התעניינתי בסוגיה הזו לעומק. איכשהו היה פשוט ברור לי שאם אפשר להפיל משטרים במדינות בעזרת הפייסבוק, קל וחומר שיהיה אפשר לארגן חרם צרכנים אפקטיבי שיכאיב לחברות הללו בכיס.

[felix_r]

אז לפחות עכשיו תדע את מי להאשים במחירי הקוטג'

למיטב ידיעתי הפיקוח על מחירי החלב היה אפקטיבי עד לפני שנה וחצי. מחירי הקוטג' ושאר המוצרים הבסיסיים של החלב האמירו במיוחד במהלך תקופה זו, בעיקר בעקבות יוזמה של בעלי תנובה ושטראוס להעלות באופן מתואם מחירים.

אבל אני מודה שלא התעניינתי בסוגיה הזו לעומק. איכשהו היה פשוט ברור לי שאם אפשר להפיל משטרים במדינות בעזרת הפייסבוק, קל וחומר שיהיה אפשר לארגן חרם צרכנים אפקטיבי שיכאיב לחברות הללו בכיס.

החרם לא ממש עוזר, כי יש מס של 250% על קוטג' מיובא...

[yiffy]

אבל יש דיבור עכשיו על לפתוח את המשק ליבוא - כלומר להוריד את המס הזה.

[felix_r]

אבל יש דיבור עכשיו על לפתוח את המשק ליבוא - כלומר להוריד את המס הזה.

זה לא ממש משנה. אם הממשלה תוריד את המס הזה (שנקבע על ידי ממשלת עבודה), ויפתחו את שוק לתחרות, בטלויזיה יאשימו את נתניהו בפגיעה בתעשית החלב הישראלית.
הרי ממשלת נתניהו אשמה תמיד כברירת מחדל ולא משנה מה תעשה.

[yiffy]

אני חושב שבמקרה הספציפי הזה ממשלת נתניהו כבר מכוסתחת. אם יש דרישה עממית להורדת חומות המכס, אף אחד לא יבוא אח"כ בטענות לממשלה.

בכלל, לא הייתי דואג כ"כ לממשלת נתניהו. עד כמה שאני מת שהיא תסיים את חלקה בהיסטוריה, אי אפשר להתעלם מהעובדה שהיא אחת מהממשלות היציבות שהיו לו כאן ב-20 השנים האחרונות, ואני לא חושב שהיא תקרוס עד פברואר 13'.

[אבי]

אז לפחות עכשיו תדע את מי להאשים במחירי הקוטג'

למיטב ידיעתי הפיקוח על מחירי החלב היה אפקטיבי עד לפני שנה וחצי. מחירי הקוטג' ושאר המוצרים הבסיסיים של החלב האמירו במיוחד במהלך תקופה זו, בעיקר בעקבות יוזמה של בעלי תנובה ושטראוס להעלות באופן מתואם מחירים.

אבל אני מודה שלא התעניינתי בסוגיה הזו לעומק. איכשהו היה פשוט ברור לי שאם אפשר להפיל משטרים במדינות בעזרת הפייסבוק, קל וחומר שיהיה אפשר לארגן חרם צרכנים אפקטיבי שיכאיב לחברות הללו בכיס.

החרם לא ממש עוזר, כי יש מס של 250% על קוטג' מיובא...

זה לא הכל. המגזר החקלאי בארץ חסין מתחרות. תקרא את אחוזי המכס על סחורות מיובאות:

תמרים 560%
דבש טבעי 255%
מוצרי חלב 212%
בשר בקר טרי 190%
מלפפונים טריים 170%
ביצים 170%
תפוחי אדמה 230%
עגבניות 272%
תפוזים: 162%
מיץ תפוחים 45%

עם כאלה מכסים רצחניים אף אחד לא ירצה ליבא למשל תמרים, אבל מגדל התמרים הישראלי ,בגלל המכסים, יכול למכור את התמרים שלו באיזה מחיר שהוא רוצה (כל עוד המחיר לא עובר את 560 אחוזי המכס על תמרים מחו"ל) כי הוא יודע שאין לו תחרות מבחוץ. דרך אגב גם תחרות בין החקלאים הישראלים לא קיימת- החקלאי מוכר את תוצרתו למועצת הייצור ואינו מתחרה עם עמיתיו: התפוזים למועצה לשיווק פרי-הדר והביצים למועצת הלול וכיו"ב. לא פלא שהכל פה כ"כ יקר.
הבעיה עם מועצת החלב היא גם העובדה שהיא מחלקת מכסות להפקת חלב לחקלאים השונים: ככה היא בעצם מגבילה את כמות החלב המופקת, מונעת כניסה של מתחרים חדשים לשוק (מי שרוצה לפתוח מחלבה בארץ עובר 7 מדורי גהנום) וכך משמרת את המחיר הגבוה של החלב שממנו נהנית גילדה סגורה של בעלי מחלבות.

כמובן שצריך לבטל את המכסים על יבוא סחורות חקלאיות מחו"ל אבל בו זמנית צריך גם לסגור את משרד החלאות ואת מועצותיו השונות. הבעיה היא שלחקלאים יש לובי חזק במפלגת העבודה ואף פוליטיקאי שם לא ירצה להתעסק איתם.

[yiffy]

כל מה שנאמר כאן נכון. שים לב שהלובי של החקלאים הוא לא רק במפלגת העבודה. מפלגת העבודה של היום לא ממש יכולה לבלום שום דבר, ואם זה היה תלוי רק בה כבר מזמן לא היה כאן חומות מכס על חקלאות.

לובי חזק של חקלאים היא תופעה שמאפיינת כל אחת ואחת ממדינות המערב. אף מדינה מפותחת גדולה, בעלת היסטוריה של ייצור חקלאי לא הצליחה להתנתק מהחקלאים שלה, בין היתר כי איזורים שלמים במדינות הללו מסתמכים על החקלאות כמקור הכנסה.

אני אישית בעד שמדינות יתמחו במה שהן טובות בו ויעזבו את מה שלא. יחד עם זאת, אם וכאשר המדינה תחליט להגביל את החקלאות בישראל, היא תצטרך לתכנן לטווח הארוך כיצד לשלב את החקלאים בשוק העבודה.

[felix_r]

כל מה שנאמר כאן נכון. שים לב שהלובי של החקלאים הוא לא רק במפלגת העבודה. מפלגת העבודה של היום לא ממש יכולה לבלום שום דבר, ואם זה היה תלוי רק בה כבר מזמן לא היה כאן חומות מכס על חקלאות.

לובי חזק של חקלאים היא תופעה שמאפיינת כל אחת ואחת ממדינות המערב. אף מדינה מפותחת גדולה, בעלת היסטוריה של ייצור חקלאי לא הצליחה להתנתק מהחקלאים שלה, בין היתר כי איזורים שלמים במדינות הללו מסתמכים על החקלאות כמקור הכנסה.

אני אישית בעד שמדינות יתמחו במה שהן טובות בו ויעזבו את מה שלא. יחד עם זאת, אם וכאשר המדינה תחליט להגביל את החקלאות בישראל, היא תצטרך לתכנן לטווח הארוך כיצד לשלב את החקלאים בשוק העבודה.

איזה שוק העבודה? גם ככה את רוב העבודה עושים התאילנדים או הערבים

[yiffy]

כל מה שנאמר כאן נכון. שים לב שהלובי של החקלאים הוא לא רק במפלגת העבודה. מפלגת העבודה של היום לא ממש יכולה לבלום שום דבר, ואם זה היה תלוי רק בה כבר מזמן לא היה כאן חומות מכס על חקלאות.

לובי חזק של חקלאים היא תופעה שמאפיינת כל אחת ואחת ממדינות המערב. אף מדינה מפותחת גדולה, בעלת היסטוריה של ייצור חקלאי לא הצליחה להתנתק מהחקלאים שלה, בין היתר כי איזורים שלמים במדינות הללו מסתמכים על החקלאות כמקור הכנסה.

אני אישית בעד שמדינות יתמחו במה שהן טובות בו ויעזבו את מה שלא. יחד עם זאת, אם וכאשר המדינה תחליט להגביל את החקלאות בישראל, היא תצטרך לתכנן לטווח הארוך כיצד לשלב את החקלאים בשוק העבודה.

איזה שוק העבודה? גם ככה את רוב העבודה עושים התאילנדים או הערבים

תגלית מעניינת שהייתה לי כסטודנט לכלכלה היא שתאילנדים או ערבים שמעבדים את השדות שלנו תורמים לתמ"ג הישראלי, וגירוש שלהם פוגע בתמ"ג. הסיטואציה היחידה בה יכול להיות צידוק לגירוש מסוג זה היא אם הם תופסים משרות של ישראלים מובטלים שיהיו מוכנים להיכנס מיד במקומם למשרות אלו. כיוון שבחקלאות אני לא רואה טור של אנשים מחכים להצטרף לעסק, אין טעם להתבאס על זה שתאילנדים וערבים עובדים בחקלאות הישראלית.

לגבי השילוב כוח העבודה - אני כמובן מדבר על בעלי השדות.

[felix_r]

כל מה שנאמר כאן נכון. שים לב שהלובי של החקלאים הוא לא רק במפלגת העבודה. מפלגת העבודה של היום לא ממש יכולה לבלום שום דבר, ואם זה היה תלוי רק בה כבר מזמן לא היה כאן חומות מכס על חקלאות.

לובי חזק של חקלאים היא תופעה שמאפיינת כל אחת ואחת ממדינות המערב. אף מדינה מפותחת גדולה, בעלת היסטוריה של ייצור חקלאי לא הצליחה להתנתק מהחקלאים שלה, בין היתר כי איזורים שלמים במדינות הללו מסתמכים על החקלאות כמקור הכנסה.

אני אישית בעד שמדינות יתמחו במה שהן טובות בו ויעזבו את מה שלא. יחד עם זאת, אם וכאשר המדינה תחליט להגביל את החקלאות בישראל, היא תצטרך לתכנן לטווח הארוך כיצד לשלב את החקלאים בשוק העבודה.

איזה שוק העבודה? גם ככה את רוב העבודה עושים התאילנדים או הערבים

תגלית מעניינת שהייתה לי כסטודנט לכלכלה היא שתאילנדים או ערבים שמעבדים את השדות שלנו תורמים לתמ"ג הישראלי, וגירוש שלהם פוגע בתמ"ג. הסיטואציה היחידה בה יכול להיות צידוק לגירוש מסוג זה היא אם הם תופסים משרות של ישראלים מובטלים שיהיו מוכנים להיכנס מיד במקומם למשרות אלו. כיוון שבחקלאות אני לא רואה טור של אנשים מחכים להצטרף לעסק, אין טעם להתבאס על זה שתאילנדים וערבים עובדים בחקלאות הישראלית.

לגבי השילוב כוח העבודה - אני כמובן מדבר על בעלי השדות.

למה אתה ישר מסיק שהחקלאים יסגרו את העסק ויפנו למקצוע אחר? קצת תחרות עדיין לא הרגה אף אחד. אז במקום 250% מכס על קוטג' מיובא יעשו 100%. זה עדיין ישאיר יתרון גדול לתוצרת המקומית, כי את מוצרי החלב לא מיבאים ממדינות העולם השלישי, אלא ממדינות האירופה המערבית, כמו הולנד ודנמרק, שבהן כח העבודה הוא אפילו יותר יקר מאשר בישראל.

[yiffy]

פליקס, כמה חקלאים אתה מכיר?
רוב החקלאים כיום (להוציא כמה טייקונים בתעשיית הפרחים) הם תפרנים שמתקשים לפרנס את משפחתם. מי שמרוויח מחוסר התחרותיות במשק היא בעיקר אגרסקו. התחרות תהיה הקש ששבר את גב הגמל מבחינתם והם לבטח יסגרו את הבסטה.