פנאתינייקוס נגד מכבי Playtika ת"א, 25 באפריל, חמישי, 21:15
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:בעצם טיעוני הנגד היחידים זה אפליה (מדובר בחוק רק על קרקע פלשתינית שבנו עליה יהודים) וזכות הקניין. בג"צ לא מכיר ביו"ש שטח כבוש (ובצדק).
החוק הזה הגיוני בסך הכל ונראה גם די קביל משפטית, אם יעשו בו את השינויים הנדרשים.
טיעוני הנגד הם שהחוק מנוגד למשב"ל ( משנה את המצב המשפטי של ההתיישבות) ושהוא פוגע בזכות החוקתית לקניין.
לא ברור לי איך בהתחשב בזה אתה קובע שהוא די קביל משפטית.
אני מבין קטן, אבל אם החוק יקבע סטנדרטים ברורים שבהם החוק יחול, והסיטואציה של עמונה כדוגמה (שהמדינה יישבה אותם שם והם לכאורה התיישבו שם בתום לב) זה לא נראה לי משהו שמצביע על סיפוח והחלת החוק ביו"ש.
ואפשר לפגוע בזכות הקניין כשיש בזה צורך ציבורי, ומדינות פוגעות בזכות הקניין בלא מעט סיטואציות, ובמיוחד בסיטואציה הזו שהבעלות על הקרקעות הייתה בלתי ניתנת להוכחה בזמנו. זה הכל עניין של מידתיות.
אף זכות חוקתית היא לא מוחלטת. אפשר לפגוע בהן תמיד, לפי תנאי פסקת ההגבלה שנמצאת בחוק היסוד. היועמ"ש (ובתכלס רוב מוחלט מהמשפטנים במדינה) חושבים שהחוק הזה לא עומד בתנאים האלה. החוק הזה הוא לא מידתי.
וד"א, למרות שהדעה של היועמש אף פעם לא מחייבת בהקשרי חקיקה, בית המשפט נוטה כמעט תמיד להתחשב בדעה שלו כשהוא בוחן חוק. אם הסיכוי של החוק לעבור בגץ הוא נמוך רק כלשעצמו, אז זה שהיועמש לא מגן עליו מוריד את הסיכוי הזה משמעותית.
ברור לי מה הם חושבים, אני חושב אחרת, ואני חושב שניתן לבצע תיקונים בחוק (שכרגע הוא מאוד רחב וכוללני), ויש סיכוי שזה כן יעבור בג"צ.
