jol9 כתב:אור, כמה שאלות משפטיות כלליות ברשותך...
1. האם הממשלה מחוייבת לקיים כל החלטה של הבגץ?
2. האם יש החלטות בגץ שהממשלה יכולה להחליט שהיא לא מקיימת? למשל - החלטה שלדעת הממשלה מסכנת חיים של אזרחים.
3. האם יש לממשלה דרך לעקוף את החלטות בגץ?
4. באופן כללי - האם החלטת בגץ נחשבת לחוק, ולכן אי קיום ההחלטה הוא עבירה על החוק?
את 4 אני שואל, כי הרי יש הרבה החלטות בגץ שלא מקויימות (למשל פינוי חאן אל אחמאר), אז האם במקרה הזה הממשלה שלא מקיימת את ההחלטה נחשבת לעבריינית?
אני מבין שכנראה התשובות בחלקן הן קצת מורכבות, אבל באופן הכי פשטני שאפשר (בלי פלפולים...).
סליחה על החפירה, אבל אני מרגיש מחוייב לתרגל אותך שלא תשכח את החומר.
1. הממשלה יכולה ליזום הצעת חוק ממשלתית מחר בבוקר שמבטלת את בגץ ואם היא תעבור בכנסת אז לא יהיה בגץ. בגץ קם ופועל מכוח חוקים וחוק יסוד שחוקקה הכנסת ולממשלה בישראל ששולטת בכנסת יש יכולת להגדיר מחדש את כל הסדר החוקתי. זה בדיוק מה שהופך את השאלה לכל כך מורכבת ורגישה. בגדול, במדינה דמוקרטית יש עקרונות יסוד כמו שלטון החוק ושוויון בפני החוק וגם הממשלה כפופה להם. אז כן, כל עוד אנחנו שומרים על המבנה הקיים הממשלה חייבת למלא את פסיקת בגץ. זה קונספט שלא אותגר יותר מדי במדינות דמוקרטיות לאורך ההיסטוריה וכשהוא אותגר אז המדינות האלה מהר מאוד כבר לא היו דמוקרטיות.
2. כן. לבגץ אין מנגנון אכיפה כנגד הממשלה חוץ מהוצאת צווים. אם שר או ממשלה יפרו פסיקת בגץ לא תהיה לזה משמעות פרקטית במובן של השלכות פיזיות.
3. כן. פסקת התגברות לדוגמה אם מדובר בכנסת, וחקיקת חוקים ספציפיים לגבי החלטות ממשלה, או שינוי כולל של מערכת היחסים.
4. פסיקה היא לא חוק וזה מתקשר לסעיף 2. לבגץ אין כלי אכיפה.