פורום האוהדים של מכבי תל-אביב בכדורסל
המנהלים: jol9, Holiday_Armadillo, rc4991
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 19:54
שועל כתב:אורי, הוגשו הוכחות בעלות על חלק מחלקות האדמה שעליהן ממוקמת גם עמונה אבל הן בחלקן מחוץ לישוב. אבל מדובר בהוכחות לא נקודתיות, כשלא ברור איזה חלק מתוך החלקות הללו הוא אדמה פרטית.
מה שברור זה שעמונה נמצאת ברשימת היישובים שאושרו להכנת תב"ע על ידי הממשלה. לא מדובר בהתנחלות לא חוקית שלא פונתה.
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:02
MTA2311 כתב:שועל כתב:אורי, הוגשו הוכחות בעלות על חלק מחלקות האדמה שעליהן ממוקמת גם עמונה אבל הן בחלקן מחוץ לישוב. אבל מדובר בהוכחות לא נקודתיות, כשלא ברור איזה חלק מתוך החלקות הללו הוא אדמה פרטית.
מה שברור זה שעמונה נמצאת ברשימת היישובים שאושרו להכנת תב"ע על ידי הממשלה. לא מדובר בהתנחלות לא חוקית שלא פונתה.
לא הממשלה קובעת מה זה התנחלות בלתי חוקית. בשביל זה יש בית משפט.
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:11
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:אורי, הוגשו הוכחות בעלות על חלק מחלקות האדמה שעליהן ממוקמת גם עמונה אבל הן בחלקן מחוץ לישוב. אבל מדובר בהוכחות לא נקודתיות, כשלא ברור איזה חלק מתוך החלקות הללו הוא אדמה פרטית.
מה שברור זה שעמונה נמצאת ברשימת היישובים שאושרו להכנת תב"ע על ידי הממשלה. לא מדובר בהתנחלות לא חוקית שלא פונתה.
לא הממשלה קובעת מה זה התנחלות בלתי חוקית. בשביל זה יש בית משפט.
נכון, אבל הממשלה צריכה לשאת באחריות בנוגע להחלטות שהיא קיבלה.
בנוסף, כל הנושא של הקרקעות ביהודה ושומרון הוא מורכב, לא היה ברור איזה מהן הן קרקעות פרטיות ואיזה לא. המדינה קיבלה החלטה ליישב חלק מהקרקעות שלא היו טענות בעלות עליהם, וכנראה שבזמנו לא היה ניתן למנוע זאת מבחינה משפטית בגלל שלא הייתה טענת נגד עד לאחרונה.
כמו שאתה מבין שניתן להפקיע קרקע מאדם פרטי לצורך תשתיות (בכפוף לפיצוי כמובן), זה הגיוני שבסיטואציה כזו הריבון יחליט שהוא מפצה את הבעלים המקוריים.
מה גם שבג"ץ מקבל גם טיעונים ברמה של צילומי עצים מלפני כמה עשרות שנים, הרף הנדרש של טיעוני ההוכחה ביהודה ושומרון מאוד נמוך.
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:15
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:אורי, הוגשו הוכחות בעלות על חלק מחלקות האדמה שעליהן ממוקמת גם עמונה אבל הן בחלקן מחוץ לישוב. אבל מדובר בהוכחות לא נקודתיות, כשלא ברור איזה חלק מתוך החלקות הללו הוא אדמה פרטית.
מה שברור זה שעמונה נמצאת ברשימת היישובים שאושרו להכנת תב"ע על ידי הממשלה. לא מדובר בהתנחלות לא חוקית שלא פונתה.
לא הממשלה קובעת מה זה התנחלות בלתי חוקית. בשביל זה יש בית משפט.
נכון, אבל הממשלה צריכה לשאת באחריות בנוגע להחלטות שהיא קיבלה.
בנוסף, כל הנושא של הקרקעות ביהודה ושומרון הוא מורכב, לא היה ברור איזה מהן הן קרקעות פרטיות ואיזה לא. המדינה קיבלה החלטה ליישב חלק מהקרקעות שלא היו טענות בעלות עליהם, וכנראה שבזמנו לא היה ניתן למנוע זאת מבחינה משפטית בגלל שלא הייתה טענת נגד עד לאחרונה.
כמו שאתה מבין שניתן להפקיע קרקע מאדם פרטי לצורך תשתיות (בכפוף לפיצוי כמובן), זה הגיוני שבסיטואציה כזו הריבון יחליט שהוא מפצה את הבעלים המקוריים.
מה גם שבג"ץ מקבל גם טיעונים ברמה של צילומי עצים מלפני כמה עשרות שנים, הרף הנדרש של טיעוני ההוכחה ביהודה ושומרון מאוד נמוך.
ניתן להפקיע אדמות תחת תנאים מסויימים בלבד. לרוב כחלק מתקנות לשעת חירום.
בגץ נותן מרחב פעולה עצום לממשלה בנושאי התיישבות. היסטורית מסרב לגעת בתחומים האלה. פה הוצגו בפניו ראיות מספיק משכנעות כנראה. אחרת לא היה נוגע בזה. תאמין לי שהדבר האחרון שבית המשפט העליון על הרכבו הנוכחי רוצה זה לקחת החלטה שיכולה להתפרש כאקטיביסטית.
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:20
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:אורי, הוגשו הוכחות בעלות על חלק מחלקות האדמה שעליהן ממוקמת גם עמונה אבל הן בחלקן מחוץ לישוב. אבל מדובר בהוכחות לא נקודתיות, כשלא ברור איזה חלק מתוך החלקות הללו הוא אדמה פרטית.
מה שברור זה שעמונה נמצאת ברשימת היישובים שאושרו להכנת תב"ע על ידי הממשלה. לא מדובר בהתנחלות לא חוקית שלא פונתה.
לא הממשלה קובעת מה זה התנחלות בלתי חוקית. בשביל זה יש בית משפט.
נכון, אבל הממשלה צריכה לשאת באחריות בנוגע להחלטות שהיא קיבלה.
בנוסף, כל הנושא של הקרקעות ביהודה ושומרון הוא מורכב, לא היה ברור איזה מהן הן קרקעות פרטיות ואיזה לא. המדינה קיבלה החלטה ליישב חלק מהקרקעות שלא היו טענות בעלות עליהם, וכנראה שבזמנו לא היה ניתן למנוע זאת מבחינה משפטית בגלל שלא הייתה טענת נגד עד לאחרונה.
כמו שאתה מבין שניתן להפקיע קרקע מאדם פרטי לצורך תשתיות (בכפוף לפיצוי כמובן), זה הגיוני שבסיטואציה כזו הריבון יחליט שהוא מפצה את הבעלים המקוריים.
מה גם שבג"ץ מקבל גם טיעונים ברמה של צילומי עצים מלפני כמה עשרות שנים, הרף הנדרש של טיעוני ההוכחה ביהודה ושומרון מאוד נמוך.
ניתן להפקיע אדמות תחת תנאים מסויימים בלבד. לרוב כחלק מתקנות לשעת חירום.
בגץ נותן מרחב פעולה עצום לממשלה בנושאי התיישבות. היסטורית מסרב לגעת בתחומים האלה. פה הוצגו בפניו ראיות מספיק משכנעות כנראה. אחרת לא היה נוגע בזה. תאמין לי שהדבר האחרון שבית המשפט העליון על הרכבו הנוכחי רוצה זה לקחת החלטה שיכולה להתפרש כאקטיביסטית.
זה לא נכון. המדינה יכולה להפקיע קרקעות לצרכים ציבוריים כשאין חלופה אחרת.
לא הייתה אפשרות להגדיר את כל יהודה ושומרון כקרקע פרטית שלא ניתן לבנות עליה.
בנוגע לראיות על הקרקעות בעמונה, קראתי הפרשן המשפטי של מקור ראשון טוען שהם מאוד לא נקודתיות, ושיתכן שרובם המוחלט מחוץ לחומי הישוב.
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:27
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:
לא הממשלה קובעת מה זה התנחלות בלתי חוקית. בשביל זה יש בית משפט.
נכון, אבל הממשלה צריכה לשאת באחריות בנוגע להחלטות שהיא קיבלה.
בנוסף, כל הנושא של הקרקעות ביהודה ושומרון הוא מורכב, לא היה ברור איזה מהן הן קרקעות פרטיות ואיזה לא. המדינה קיבלה החלטה ליישב חלק מהקרקעות שלא היו טענות בעלות עליהם, וכנראה שבזמנו לא היה ניתן למנוע זאת מבחינה משפטית בגלל שלא הייתה טענת נגד עד לאחרונה.
כמו שאתה מבין שניתן להפקיע קרקע מאדם פרטי לצורך תשתיות (בכפוף לפיצוי כמובן), זה הגיוני שבסיטואציה כזו הריבון יחליט שהוא מפצה את הבעלים המקוריים.
מה גם שבג"ץ מקבל גם טיעונים ברמה של צילומי עצים מלפני כמה עשרות שנים, הרף הנדרש של טיעוני ההוכחה ביהודה ושומרון מאוד נמוך.
ניתן להפקיע אדמות תחת תנאים מסויימים בלבד. לרוב כחלק מתקנות לשעת חירום.
בגץ נותן מרחב פעולה עצום לממשלה בנושאי התיישבות. היסטורית מסרב לגעת בתחומים האלה. פה הוצגו בפניו ראיות מספיק משכנעות כנראה. אחרת לא היה נוגע בזה. תאמין לי שהדבר האחרון שבית המשפט העליון על הרכבו הנוכחי רוצה זה לקחת החלטה שיכולה להתפרש כאקטיביסטית.
זה לא נכון. המדינה יכולה להפקיע קרקעות לצרכים ציבוריים כשאין חלופה אחרת.
לא הייתה אפשרות להגדיר את כל יהודה ושומרון כקרקע פרטית שלא ניתן לבנות עליה.
בנוגע לראיות על הקרקעות בעמונה, קראתי הפרשן המשפטי של מקור ראשון טוען שהם מאוד לא נקודתיות, ושיתכן שרובם המוחלט מחוץ לחומי הישוב.
אל תדבר באוויר. מתוך תוקף איזה חוק המדינה יכולה להפקיע קרקעות?
אה, הפרשן המשפטי של מקור ראשון.. הבנתי. אני נוטה לסמוך יותר על שופטי בית המשפט העליון האמת. בטח בנושאים כאלה.
בתיק עמונה היו עותרים ספציפיים שהגישו מסמכים ולפיהם יש להם אחוזים קטנים של בעלות בחלקות באזור. אלא שכשפורסים את המפות מגלים שמדובר בחלקות גדולות מאוד, רובן מחוץ לשטח היישוב עמונה, והשטחים של התובעים אינם מסוימים, כלומר אין דרך לדעת מהשטרות הירדניים האם השטח נמצא בדרום החלקה, בצפונה, במערבה או במזרחה. תיאורטית היה אפשר לתת להם גישה לקרקעות מחוץ ליישוב ובכך לפתור את הבעיה
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:32
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:נכון, אבל הממשלה צריכה לשאת באחריות בנוגע להחלטות שהיא קיבלה.
בנוסף, כל הנושא של הקרקעות ביהודה ושומרון הוא מורכב, לא היה ברור איזה מהן הן קרקעות פרטיות ואיזה לא. המדינה קיבלה החלטה ליישב חלק מהקרקעות שלא היו טענות בעלות עליהם, וכנראה שבזמנו לא היה ניתן למנוע זאת מבחינה משפטית בגלל שלא הייתה טענת נגד עד לאחרונה.
כמו שאתה מבין שניתן להפקיע קרקע מאדם פרטי לצורך תשתיות (בכפוף לפיצוי כמובן), זה הגיוני שבסיטואציה כזו הריבון יחליט שהוא מפצה את הבעלים המקוריים.
מה גם שבג"ץ מקבל גם טיעונים ברמה של צילומי עצים מלפני כמה עשרות שנים, הרף הנדרש של טיעוני ההוכחה ביהודה ושומרון מאוד נמוך.
ניתן להפקיע אדמות תחת תנאים מסויימים בלבד. לרוב כחלק מתקנות לשעת חירום.
בגץ נותן מרחב פעולה עצום לממשלה בנושאי התיישבות. היסטורית מסרב לגעת בתחומים האלה. פה הוצגו בפניו ראיות מספיק משכנעות כנראה. אחרת לא היה נוגע בזה. תאמין לי שהדבר האחרון שבית המשפט העליון על הרכבו הנוכחי רוצה זה לקחת החלטה שיכולה להתפרש כאקטיביסטית.
זה לא נכון. המדינה יכולה להפקיע קרקעות לצרכים ציבוריים כשאין חלופה אחרת.
לא הייתה אפשרות להגדיר את כל יהודה ושומרון כקרקע פרטית שלא ניתן לבנות עליה.
בנוגע לראיות על הקרקעות בעמונה, קראתי הפרשן המשפטי של מקור ראשון טוען שהם מאוד לא נקודתיות, ושיתכן שרובם המוחלט מחוץ לחומי הישוב.
אל תדבר באוויר. מתוך תוקף איזה חוק המדינה יכולה להפקיע קרקעות?
אה, הפרשן המשפטי של מקור ראשון.. הבנתי. אני נוטה לסמוך יותר על שופטי בית המשפט העליון האמת. בטח בנושאים כאלה.
חוק פקודת הקרקעות
חוק תכנון ובנייה
חוק פקודת הדרכים
חוק המים
אגב, גם רשויות מקומיות יכולות להפקיע קרקעות, לא רק הממשלה.
אני די סומך על יהודה יפרח שהוא פרשן אמין, אני מניח שאם הוא לא היה מכיר את חומר הראיות הוא לא היה כותב את מה שהוא כתב.בתיק עמונה היו עותרים ספציפיים שהגישו מסמכים ולפיהם יש להם אחוזים קטנים של בעלות בחלקות באזור. אלא שכשפורסים את המפות מגלים שמדובר בחלקות גדולות מאוד, רובן מחוץ לשטח היישוב עמונה, והשטחים של התובעים אינם מסוימים, כלומר אין דרך לדעת מהשטרות הירדניים האם השטח נמצא בדרום החלקה, בצפונה, במערבה או במזרחה. תיאורטית היה אפשר לתת להם גישה לקרקעות מחוץ ליישוב ובכך לפתור את הבעיה
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:38
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:
ניתן להפקיע אדמות תחת תנאים מסויימים בלבד. לרוב כחלק מתקנות לשעת חירום.
בגץ נותן מרחב פעולה עצום לממשלה בנושאי התיישבות. היסטורית מסרב לגעת בתחומים האלה. פה הוצגו בפניו ראיות מספיק משכנעות כנראה. אחרת לא היה נוגע בזה. תאמין לי שהדבר האחרון שבית המשפט העליון על הרכבו הנוכחי רוצה זה לקחת החלטה שיכולה להתפרש כאקטיביסטית.
זה לא נכון. המדינה יכולה להפקיע קרקעות לצרכים ציבוריים כשאין חלופה אחרת.
לא הייתה אפשרות להגדיר את כל יהודה ושומרון כקרקע פרטית שלא ניתן לבנות עליה.
בנוגע לראיות על הקרקעות בעמונה, קראתי הפרשן המשפטי של מקור ראשון טוען שהם מאוד לא נקודתיות, ושיתכן שרובם המוחלט מחוץ לחומי הישוב.
אל תדבר באוויר. מתוך תוקף איזה חוק המדינה יכולה להפקיע קרקעות?
אה, הפרשן המשפטי של מקור ראשון.. הבנתי. אני נוטה לסמוך יותר על שופטי בית המשפט העליון האמת. בטח בנושאים כאלה.
חוק פקודת הקרקעות
חוק תכנון ובנייה
חוק פקודת הדרכים
חוק המים
אגב, גם רשויות מקומיות יכולות להפקיע קרקעות, לא רק הממשלה.
אני די סומך על יהודה יפרח שהוא פרשן אמין, אני מניח שאם הוא לא היה מכיר את חומר הראיות הוא לא היה כותב את מה שהוא כתב.בתיק עמונה היו עותרים ספציפיים שהגישו מסמכים ולפיהם יש להם אחוזים קטנים של בעלות בחלקות באזור. אלא שכשפורסים את המפות מגלים שמדובר בחלקות גדולות מאוד, רובן מחוץ לשטח היישוב עמונה, והשטחים של התובעים אינם מסוימים, כלומר אין דרך לדעת מהשטרות הירדניים האם השטח נמצא בדרום החלקה, בצפונה, במערבה או במזרחה. תיאורטית היה אפשר לתת להם גישה לקרקעות מחוץ ליישוב ובכך לפתור את הבעיה
חחח אוי נו אלי. החוקים האלה מציינים מקרים ספציפיים ביותר בהם המדינה יכולה להפקיע קרקעות. אחד מהמקרים האלה מתקיים כאן? כנראה שלא, אחרת בית המשפט לא היה פוסק כמו שהוא פסק.
שוב אני אומר, וזה באמת הדגש החשוב כאן. בית המשפט העליון מעולם לא התערב במדיניות ההתיישבות בשטחים. תמיד הדיר את עצמו מהסיטואציה הזאת, למרות שהיא כנראה מנוגדת לאספקטים מסויימים במשפט הבינל. זה גם בהרכבים אקטיביסטיים ביותר. אם היה פה מקום לפרשנות אחרת, אפילו אם יצירתית מאוד, בית המשפט היה הולך לשם. כנראה שלא היה.
על ידי LIAV10 » 20 דצמבר 2016, 20:39
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:47
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:זה לא נכון. המדינה יכולה להפקיע קרקעות לצרכים ציבוריים כשאין חלופה אחרת.
לא הייתה אפשרות להגדיר את כל יהודה ושומרון כקרקע פרטית שלא ניתן לבנות עליה.
בנוגע לראיות על הקרקעות בעמונה, קראתי הפרשן המשפטי של מקור ראשון טוען שהם מאוד לא נקודתיות, ושיתכן שרובם המוחלט מחוץ לחומי הישוב.
אל תדבר באוויר. מתוך תוקף איזה חוק המדינה יכולה להפקיע קרקעות?
אה, הפרשן המשפטי של מקור ראשון.. הבנתי. אני נוטה לסמוך יותר על שופטי בית המשפט העליון האמת. בטח בנושאים כאלה.
חוק פקודת הקרקעות
חוק תכנון ובנייה
חוק פקודת הדרכים
חוק המים
אגב, גם רשויות מקומיות יכולות להפקיע קרקעות, לא רק הממשלה.
אני די סומך על יהודה יפרח שהוא פרשן אמין, אני מניח שאם הוא לא היה מכיר את חומר הראיות הוא לא היה כותב את מה שהוא כתב.בתיק עמונה היו עותרים ספציפיים שהגישו מסמכים ולפיהם יש להם אחוזים קטנים של בעלות בחלקות באזור. אלא שכשפורסים את המפות מגלים שמדובר בחלקות גדולות מאוד, רובן מחוץ לשטח היישוב עמונה, והשטחים של התובעים אינם מסוימים, כלומר אין דרך לדעת מהשטרות הירדניים האם השטח נמצא בדרום החלקה, בצפונה, במערבה או במזרחה. תיאורטית היה אפשר לתת להם גישה לקרקעות מחוץ ליישוב ובכך לפתור את הבעיה
חחח אוי נו אלי. החוקים האלה מציינים מקרים ספציפיים ביותר בהם המדינה יכולה להפקיע קרקעות. אחד מהמקרים האלה מתקיים כאן? כנראה שלא, אחרת בית המשפט לא היה פוסק כמו שהוא פסק.
שוב אני אומר, וזה באמת הדגש החשוב כאן. בית המשפט העליון מעולם לא התערב במדיניות ההתיישבות בשטחים. תמיד הדיר את עצמו מהסיטואציה הזאת, למרות שהיא כנראה מנוגדת לאספקטים מסויימים במשפט הבינל. זה גם בהרכבים אקטיביסטיים ביותר. אם היה פה מקום לפרשנות אחרת, אפילו אם יצירתית מאוד, בית המשפט היה הולך לשם. כנראה שלא היה.
לא מתאים לך אור. לא אמרתי שכרגע קיים חוק שנותן למדינה אפשרות להפקיע קרקעות בסיטואציה כזו, אמרתי שעל פי הערכים הדמוקרטיים וההיגיון המשפטי הפקעת קרקעות זה לא תהליך שהריבון לא יכול לבחור בו בסיטואציות אפילו פחות מורכבות מהסיטואציה הזו. לכן חוק ההסדרה הוא תהליך הגיוני בעיניי.
אני לא הייתי מסתמך בעיניים עצומות על פסקי הדין של בג"צ. במיוחד לא אם נשפוט את צורת ההתנהגות של מרים נאור בחודשים האחרונים.
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:47
LIAV10 כתב:אחד הדיונים המשעממים בתולדות הפורום.
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:50
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:
אל תדבר באוויר. מתוך תוקף איזה חוק המדינה יכולה להפקיע קרקעות?
אה, הפרשן המשפטי של מקור ראשון.. הבנתי. אני נוטה לסמוך יותר על שופטי בית המשפט העליון האמת. בטח בנושאים כאלה.
חוק פקודת הקרקעות
חוק תכנון ובנייה
חוק פקודת הדרכים
חוק המים
אגב, גם רשויות מקומיות יכולות להפקיע קרקעות, לא רק הממשלה.
אני די סומך על יהודה יפרח שהוא פרשן אמין, אני מניח שאם הוא לא היה מכיר את חומר הראיות הוא לא היה כותב את מה שהוא כתב.בתיק עמונה היו עותרים ספציפיים שהגישו מסמכים ולפיהם יש להם אחוזים קטנים של בעלות בחלקות באזור. אלא שכשפורסים את המפות מגלים שמדובר בחלקות גדולות מאוד, רובן מחוץ לשטח היישוב עמונה, והשטחים של התובעים אינם מסוימים, כלומר אין דרך לדעת מהשטרות הירדניים האם השטח נמצא בדרום החלקה, בצפונה, במערבה או במזרחה. תיאורטית היה אפשר לתת להם גישה לקרקעות מחוץ ליישוב ובכך לפתור את הבעיה
חחח אוי נו אלי. החוקים האלה מציינים מקרים ספציפיים ביותר בהם המדינה יכולה להפקיע קרקעות. אחד מהמקרים האלה מתקיים כאן? כנראה שלא, אחרת בית המשפט לא היה פוסק כמו שהוא פסק.
שוב אני אומר, וזה באמת הדגש החשוב כאן. בית המשפט העליון מעולם לא התערב במדיניות ההתיישבות בשטחים. תמיד הדיר את עצמו מהסיטואציה הזאת, למרות שהיא כנראה מנוגדת לאספקטים מסויימים במשפט הבינל. זה גם בהרכבים אקטיביסטיים ביותר. אם היה פה מקום לפרשנות אחרת, אפילו אם יצירתית מאוד, בית המשפט היה הולך לשם. כנראה שלא היה.
לא מתאים לך אור. לא אמרתי שכרגע קיים חוק שנותן למדינה אפשרות להפקיע קרקעות בסיטואציה כזו, אמרתי שעל פי הערכים הדמוקרטיים וההיגיון המשפטי הפקעת קרקעות זה לא תהליך שהריבון לא יכול לבחור בו בסיטואציות אפילו פחות מורכבות מהסיטואציה הזו. לכן חוק ההסדרה הוא תהליך הגיוני בעיניי.
אני לא הייתי מסתמך בעיניים עצומות על פסקי הדין של בג"צ. במיוחד לא אם נשפוט את צורת ההתנהגות של מרים נאור בחודשים האחרונים.
אז זאת פשוט מתודולוגיה לא נכונה בעיני. שוב, החוקים האלה, מציינים מקרים ספציפיים בהם ניתן להפקיע. אף אחד פה, ובטח לא הית המשפט, אמר שלא ניתן להפקיע נקודה. ניתן להפקיע, תחת תנאים ספציפיים ובסיטואציות מסויימות. אם היו מתקיימים פה, כל הדיון היה שונה.
אז אני כן סומך על בית המשפט. גם אם לא סומכים על שיקול הדעת שלו בפסיקות, יש פה סוגייה שהיא מעבר לכך. זאת סוגייה פוליטית, ולכן צריך לבדוק מה בית המשפט עשה היסטורית במקרים כאלה. אם בתקופת ברק ושמגר בית המשפט העליון לא התערב בשיקולי התיישבות, הוא ודאי לא יעשה זאת בתקופת מרים נאור. יש פה גם עניין תקדימי פוטנציאלי. אם בית המשפט החליט על פינוי לא מטעמים של אי חוקיות גרידא, אז יש פה השלכה קונקרטית משמעותית ביותר על עצם סוגיית ההתיישבות. זה לא המקרה כאן.
על ידי LIAV10 » 20 דצמבר 2016, 20:51
MTA2311 כתב:LIAV10 כתב:אחד הדיונים המשעממים בתולדות הפורום.
לך תראה מה הולך בת'רד הטכנולוגיה או ת'רד הגיימינג גבר
על ידי Holiday_Armadillo » 20 דצמבר 2016, 20:52
MTA2311 כתב:LIAV10 כתב:אחד הדיונים המשעממים בתולדות הפורום.
לך תראה מה הולך בת'רד הטכנולוגיה או ת'רד הגיימינג גבר
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 20:53
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:חוק פקודת הקרקעות
חוק תכנון ובנייה
חוק פקודת הדרכים
חוק המים
אגב, גם רשויות מקומיות יכולות להפקיע קרקעות, לא רק הממשלה.
אני די סומך על יהודה יפרח שהוא פרשן אמין, אני מניח שאם הוא לא היה מכיר את חומר הראיות הוא לא היה כותב את מה שהוא כתב.
חחח אוי נו אלי. החוקים האלה מציינים מקרים ספציפיים ביותר בהם המדינה יכולה להפקיע קרקעות. אחד מהמקרים האלה מתקיים כאן? כנראה שלא, אחרת בית המשפט לא היה פוסק כמו שהוא פסק.
שוב אני אומר, וזה באמת הדגש החשוב כאן. בית המשפט העליון מעולם לא התערב במדיניות ההתיישבות בשטחים. תמיד הדיר את עצמו מהסיטואציה הזאת, למרות שהיא כנראה מנוגדת לאספקטים מסויימים במשפט הבינל. זה גם בהרכבים אקטיביסטיים ביותר. אם היה פה מקום לפרשנות אחרת, אפילו אם יצירתית מאוד, בית המשפט היה הולך לשם. כנראה שלא היה.
לא מתאים לך אור. לא אמרתי שכרגע קיים חוק שנותן למדינה אפשרות להפקיע קרקעות בסיטואציה כזו, אמרתי שעל פי הערכים הדמוקרטיים וההיגיון המשפטי הפקעת קרקעות זה לא תהליך שהריבון לא יכול לבחור בו בסיטואציות אפילו פחות מורכבות מהסיטואציה הזו. לכן חוק ההסדרה הוא תהליך הגיוני בעיניי.
אני לא הייתי מסתמך בעיניים עצומות על פסקי הדין של בג"צ. במיוחד לא אם נשפוט את צורת ההתנהגות של מרים נאור בחודשים האחרונים.
אז זאת פשוט מתודולוגיה לא נכונה בעיני. שוב, החוקים האלה, מציינים מקרים ספציפיים בהם ניתן להפקיע. אף אחד פה, ובטח לא הית המשפט, אמר שלא ניתן להפקיע נקודה. ניתן להפקיע, תחת תנאים ספציפיים ובסיטואציות מסויימות. אם היו מתקיימים פה, כל הדיון היה שונה.
אז אני כן סומך על בית המשפט. גם אם לא סומכים על שיקול הדעת שלו בפסיקות, יש פה סוגייה שהיא מעבר לכך. זאת סוגייה פוליטית, ולכן צריך לבדוק מה בית המשפט עשה היסטורית במקרים כאלה. אם בתקופת ברק ושמגר בית המשפט העליון לא התערב בשיקולי התיישבות, הוא ודאי לא יעשה זאת בתקופת מרים נאור. יש פה גם עניין תקדימי פוטנציאלי. אם בית המשפט החליט על פינוי לא מטעמים של אי חוקיות גרידא, אז יש פה השלכה קונקרטית משמעותית ביותר על עצם סוגיית ההתיישבות. זה לא המקרה כאן.
לא מצליח להבין אותך. למה קשה לך להבין שסיטואציה מוצדקת יותר מהחלטת וועדה המקומית על גינת שעשועים איפשהו? אם לריבון יש סמכות לחוקק, ואם החיקוק הזה לא נוגד את המשפט הבינלאומי ואת הערכים הדמוקרטיים אז למה שלא יינתן לו לעשות זאת?
נברתי קצת ומצאתי את זה:
http://www.israelhayom.co.il/opinion/428471
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:57
MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:
חחח אוי נו אלי. החוקים האלה מציינים מקרים ספציפיים ביותר בהם המדינה יכולה להפקיע קרקעות. אחד מהמקרים האלה מתקיים כאן? כנראה שלא, אחרת בית המשפט לא היה פוסק כמו שהוא פסק.
שוב אני אומר, וזה באמת הדגש החשוב כאן. בית המשפט העליון מעולם לא התערב במדיניות ההתיישבות בשטחים. תמיד הדיר את עצמו מהסיטואציה הזאת, למרות שהיא כנראה מנוגדת לאספקטים מסויימים במשפט הבינל. זה גם בהרכבים אקטיביסטיים ביותר. אם היה פה מקום לפרשנות אחרת, אפילו אם יצירתית מאוד, בית המשפט היה הולך לשם. כנראה שלא היה.
לא מתאים לך אור. לא אמרתי שכרגע קיים חוק שנותן למדינה אפשרות להפקיע קרקעות בסיטואציה כזו, אמרתי שעל פי הערכים הדמוקרטיים וההיגיון המשפטי הפקעת קרקעות זה לא תהליך שהריבון לא יכול לבחור בו בסיטואציות אפילו פחות מורכבות מהסיטואציה הזו. לכן חוק ההסדרה הוא תהליך הגיוני בעיניי.
אני לא הייתי מסתמך בעיניים עצומות על פסקי הדין של בג"צ. במיוחד לא אם נשפוט את צורת ההתנהגות של מרים נאור בחודשים האחרונים.
אז זאת פשוט מתודולוגיה לא נכונה בעיני. שוב, החוקים האלה, מציינים מקרים ספציפיים בהם ניתן להפקיע. אף אחד פה, ובטח לא הית המשפט, אמר שלא ניתן להפקיע נקודה. ניתן להפקיע, תחת תנאים ספציפיים ובסיטואציות מסויימות. אם היו מתקיימים פה, כל הדיון היה שונה.
אז אני כן סומך על בית המשפט. גם אם לא סומכים על שיקול הדעת שלו בפסיקות, יש פה סוגייה שהיא מעבר לכך. זאת סוגייה פוליטית, ולכן צריך לבדוק מה בית המשפט עשה היסטורית במקרים כאלה. אם בתקופת ברק ושמגר בית המשפט העליון לא התערב בשיקולי התיישבות, הוא ודאי לא יעשה זאת בתקופת מרים נאור. יש פה גם עניין תקדימי פוטנציאלי. אם בית המשפט החליט על פינוי לא מטעמים של אי חוקיות גרידא, אז יש פה השלכה קונקרטית משמעותית ביותר על עצם סוגיית ההתיישבות. זה לא המקרה כאן.
לא מצליח להבין אותך. למה קשה לך להבין שסיטואציה מוצדקת יותר מהחלטת וועדה המקומית על גינת שעשועים איפשהו? אם לריבון יש סמכות לחוקק, ואם החיקוק הזה לא נוגד את המשפט הבינלאומי ואת הערכים הדמוקרטיים אז למה שלא יינתן לו לעשות זאת?
נברתי קצת ומצאתי את זה:
http://www.israelhayom.co.il/opinion/428471
מה? על מה אתה מדבר? מה לא נוגד את המשפט הבינל? אני לא מבין איך עוד אפשר להסביר. המדינה יכולה להפקיע קרקעות אך ורק תחת נסיבות מסויימות. כשהן לא מתקיימות, היא לא יכולה להפקיע קרקעות. מה לא מובן כאן?
אל תביא לי טורי דעה מישראל היום, זה לא חלק מהדיון ולא אובייקטיבי בשום צורה.
על ידי שועל » 20 דצמבר 2016, 20:59
על ידי MTA2311 » 20 דצמבר 2016, 21:05
שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:MTA2311 כתב:שועל כתב:לא מתאים לך אור. לא אמרתי שכרגע קיים חוק שנותן למדינה אפשרות להפקיע קרקעות בסיטואציה כזו, אמרתי שעל פי הערכים הדמוקרטיים וההיגיון המשפטי הפקעת קרקעות זה לא תהליך שהריבון לא יכול לבחור בו בסיטואציות אפילו פחות מורכבות מהסיטואציה הזו. לכן חוק ההסדרה הוא תהליך הגיוני בעיניי.
אני לא הייתי מסתמך בעיניים עצומות על פסקי הדין של בג"צ. במיוחד לא אם נשפוט את צורת ההתנהגות של מרים נאור בחודשים האחרונים.
אז זאת פשוט מתודולוגיה לא נכונה בעיני. שוב, החוקים האלה, מציינים מקרים ספציפיים בהם ניתן להפקיע. אף אחד פה, ובטח לא הית המשפט, אמר שלא ניתן להפקיע נקודה. ניתן להפקיע, תחת תנאים ספציפיים ובסיטואציות מסויימות. אם היו מתקיימים פה, כל הדיון היה שונה.
אז אני כן סומך על בית המשפט. גם אם לא סומכים על שיקול הדעת שלו בפסיקות, יש פה סוגייה שהיא מעבר לכך. זאת סוגייה פוליטית, ולכן צריך לבדוק מה בית המשפט עשה היסטורית במקרים כאלה. אם בתקופת ברק ושמגר בית המשפט העליון לא התערב בשיקולי התיישבות, הוא ודאי לא יעשה זאת בתקופת מרים נאור. יש פה גם עניין תקדימי פוטנציאלי. אם בית המשפט החליט על פינוי לא מטעמים של אי חוקיות גרידא, אז יש פה השלכה קונקרטית משמעותית ביותר על עצם סוגיית ההתיישבות. זה לא המקרה כאן.
לא מצליח להבין אותך. למה קשה לך להבין שסיטואציה מוצדקת יותר מהחלטת וועדה המקומית על גינת שעשועים איפשהו? אם לריבון יש סמכות לחוקק, ואם החיקוק הזה לא נוגד את המשפט הבינלאומי ואת הערכים הדמוקרטיים אז למה שלא יינתן לו לעשות זאת?
נברתי קצת ומצאתי את זה:
http://www.israelhayom.co.il/opinion/428471
מה? על מה אתה מדבר? מה לא נוגד את המשפט הבינל? אני לא מבין איך עוד אפשר להסביר. המדינה יכולה להפקיע קרקעות אך ורק תחת נסיבות מסויימות. כשהן לא מתקיימות, היא לא יכולה להפקיע קרקעות. מה לא מובן כאן?
אל תביא לי טורי דעה מישראל היום, זה לא חלק מהדיון ולא אובייקטיבי בשום צורה.
אתה מאוד מקובע משום מה. התנאים להפקעת קרקעות בחוק הבינלאומי לא מבוססות על ערכים כל כך מקודשים (כולה סלילת כביש ובניית גינה ציבורית), ויש גם דוגמאות בחוק הבינלאומי שמאוד דומות לסיטואציה הזו, והוא מביא לכך דוגמאות במאמר שלו (הוא פרופסור למשפטים אגב).
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־6 אורחים
