ת'רד המלפלפונים

[felix_r]

אתה ממש מצחיק. את ההשערות שלך אתה מקבל כעובדות, ואת ההשערות שלי אתה מבטל בזילזול.
סליחה, אבל השערות של שני הצדדים הן רק השערות. גם שלך.

ציינתי השערות שמלוות בעובדות. מכבי היתה ביתרון בסדרה על ויטוריה עד הפציעה של פרקינס - לא עובדה? עובדה (שוויון 1-1 ויתרון ביתיות למכבי). להגיד שמכבי לא היתה עולה עם פרקינס בסיטואציה הזאת זו השערה פחות הגיונית. זה כמו להמר נגד הפייבוריטית, לא יעזור.

בוא אני אסדר בשביך את הדברים:

מכבי עם פרקינס ניצחה משחק חוץ אחד בויטוריה - עובדה.
מכבי ללא פרקינס הביסה בקלות יתרה את ויטוריה בשני המשחקים הנותרים - עובדה.

האם מכבי עם פרקינס הייתה מנצחת את הגמר? - אין לדעת!
האם מכבי אם פרקינס הייתה עוברת את ויטוריה? - אין לדעת!

זה הכל. פשוט.

אוקיי ועכשיו נחזור אליך.

מכבי שיחקה יותר טוב בלי פרקינס? לא יותר מדעה אישית שלך, שאני חולק עליה כאמור.
מכבי לא היתה עוברת ויטוריה עם פרקינס? דעה אישית שלך, שלא רק שאני חולק עליה, היא גם לא מבוססת.
מכבי היתה ביתרון על ויטוריה עד לפציעה של פרקינס ולא היה סימן לכך שלא תעבור.

סגור.

בוא אני אזכיר לך עוד עובדה מעניינת!

פרקינס שיחק בארץ במשך 3 עונות.
בכל 3 העונות הקבוצה שלו הגיעה לגמר.
בשתי הפעמים שפרקינס שותף בגמר - הקבוצה שלו הפסידה.
בפעם היחידה שהוא לא שיחק בגמר בגלל פציעה - קבוצתו זכתה באליפות!

תעשה עם העובדה הזאת מה שבא לך

[אחדשיודע]

כמו שאמרתי כבר, עד הפציעה של פרקינס - לא סבלתי אותו, בין היתר בגלל העונה הראשונה שלו במכבי. אם כי אי אפשר להאשים רק אותו.
אחרי הפציעה התחלתי להעריך אותו ולהבין כמה הוא היה חשוב לקבוצה שבנה בלאט, בטח בסגנון הלחץ בהגנה.

[toja27]

אני גם מאמין שעם פרקינס למכבי היו הרבה יותר סיכויים לקחת את אליפות אירופה באותה עונה. פרקינס היה חלק מאוד מרכזי בקבוצה באותה עונה וההגנה והפיסיות שלו זה משהו מדהים. מזכיר לי את איגודאלה מגולדן סטייט. שחקן התקפה סביר אבל כולנו רואים איזה שחקן חשוב הוא לקבוצה.

[felix_r]

כמו שאמרתי כבר, עד הפציעה של פרקינס - לא סבלתי אותו, בין היתר בגלל העונה הראשונה שלו במכבי. אם כי אי אפשר להאשים רק אותו.
אחרי הפציעה התחלתי להעריך אותו ולהבין כמה הוא היה חשוב לקבוצה שבנה בלאט, בטח בסגנון הלחץ בהגנה.

זכותך המלאה לחשוב מה שאתה רוצה ולחוש את התחושות שלך. רק אל תשכח, שהערכות ותחושות הן רק הערכות ותחושות שלא ממש שוות משהו במציאות. גם אם ההערכות שלך נראות לך הכי הגיוניות בעולם, הן עדיין רק הערכות, לא עובדות.

אם הכל בעולם האמיתי היה קורה רק לפי ההערכה ההגיונית, אז צסקא הייתה אלופת אירופה 5 שנים ברציפות. אבל לא הכל קורה לפי הערכות.

גם קליבלנד עם אירווינג הפסידה במשחק הראשון, ובלי אירווינג ניצחה במשחק השני בניגוד לכל ההערכות ההגיוניות*
[*ודווקא יש לזה סיבה. אירווינג שחקן התקפה גדול, אבל שחקן הגנה חלש, ובלעדיו ההגנה עובדת טוב יותר (כנ"ל לגבי לאב). ככה שאם בלאט בנה את המשחק על הגנה חזקה, החסרון של אירווינג לא הורגש.]

[tzachMTA]

פרקינס היה שחקן הגנה נהדר, מדהים. אבל הוא תקע את ההתקפה, מי שלא זוכר מוזמן להסתכל על משחקים של מכבי לפני/אחרי הפציעה שלו, ההתקפה זרמה הרבה יותר טוב בלעדיו. למרות זאת, אני חושב שבגמר ספציפית מכבי הייתה צריכה אותו, כי דיאמנטידיס היה נפלא בגמר.

[אחדשיודע]

כמו שאמרתי כבר, עד הפציעה של פרקינס - לא סבלתי אותו, בין היתר בגלל העונה הראשונה שלו במכבי. אם כי אי אפשר להאשים רק אותו.
אחרי הפציעה התחלתי להעריך אותו ולהבין כמה הוא היה חשוב לקבוצה שבנה בלאט, בטח בסגנון הלחץ בהגנה.

זכותך המלאה לחשוב מה שאתה רוצה ולחוש את התחושות שלך. רק אל תשכח, שהערכות ותחושות הן רק הערכות ותחושות שלא ממש שוות משהו במציאות. גם אם ההערכות שלך נראות לך הכי הגיוניות בעולם, הן עדיין רק הערכות, לא עובדות.

אם הכל בעולם האמיתי היה קורה רק לפי ההערכה ההגיונית, אז צסקא הייתה אלופת אירופה 5 שנים ברציפות. אבל לא הכל קורה לפי הערכות.

גם קליבלנד עם אירווינג הפסידה במשחק הראשון, ובלי אירווינג ניצחה במשחק השני בניגוד לכל ההערכות ההגיוניות*
[*ודווקא יש לזה סיבה. אירווינג שחקן התקפה גדול, אבל שחקן הגנה חלש, ובלעדיו ההגנה עובדת טוב יותר (כנ"ל לגבי לאב). ככה שאם בלאט בנה את המשחק על הגנה חזקה, החסרון של אירווינג לא הורגש.]

אוקיי אז למה אתה אומר את זה לי? תגיד את זה לעצמך. אתה הרי התחלת לטעון כך וכך, בלי שום ביסוס, כאילו דעותייך הן עובדות.

ואגב, לגבי קליבלנד - קליבלנד הפסידה בין היתר לדעתי כי קיירי שיחק פצוע יותר מידי זמן. ממש לא נכון להגיד למשל (לא אומר שזה מה שאמרת) שקליבלנד טובה יותר בלי קיירי ולאב.

[felix_r]

כמו שאמרתי כבר, עד הפציעה של פרקינס - לא סבלתי אותו, בין היתר בגלל העונה הראשונה שלו במכבי. אם כי אי אפשר להאשים רק אותו.
אחרי הפציעה התחלתי להעריך אותו ולהבין כמה הוא היה חשוב לקבוצה שבנה בלאט, בטח בסגנון הלחץ בהגנה.

זכותך המלאה לחשוב מה שאתה רוצה ולחוש את התחושות שלך. רק אל תשכח, שהערכות ותחושות הן רק הערכות ותחושות שלא ממש שוות משהו במציאות. גם אם ההערכות שלך נראות לך הכי הגיוניות בעולם, הן עדיין רק הערכות, לא עובדות.

אם הכל בעולם האמיתי היה קורה רק לפי ההערכה ההגיונית, אז צסקא הייתה אלופת אירופה 5 שנים ברציפות. אבל לא הכל קורה לפי הערכות.

גם קליבלנד עם אירווינג הפסידה במשחק הראשון, ובלי אירווינג ניצחה במשחק השני בניגוד לכל ההערכות ההגיוניות*
[*ודווקא יש לזה סיבה. אירווינג שחקן התקפה גדול, אבל שחקן הגנה חלש, ובלעדיו ההגנה עובדת טוב יותר (כנ"ל לגבי לאב). ככה שאם בלאט בנה את המשחק על הגנה חזקה, החסרון של אירווינג לא הורגש.]

אוקיי אז למה אתה אומר את זה לי? תגיד את זה לעצמך. אתה הרי התחלת לטעון כך וכך, בלי שום ביסוס, כאילו דעותייך הן עובדות.

ואגב, לגבי קליבלנד - קליבלנד הפסידה בין היתר לדעתי כי קיירי שיחק פצוע יותר מידי זמן. ממש לא נכון להגיד למשל (לא אומר שזה מה שאמרת) שקליבלנד טובה יותר בלי קיירי ולאב.

לי? למה לי? אני לא מעמיד את ההערכות שלי מעל ההערכות שלך. אתה כן!
בשבילך ההערכות שלך הן מבוססות, והערכות שלי הן שטויות.
בשבילי הערכות של שנינו שוות באותה המידה.

[אחדשיודע]

לא, בוא נעמיד דברים על דיוקם. לי הפריע שכתבת שמכבי שיחקה טוב יותר ללא פרקינס כעובדה והגבתי על זה.
אח"כ, כתבת שלדעתך מכבי לא היתה עוברת את ויטוריה עם פרקינס, שזה קצת מצוץ מהאצבע (ואני בטוח שאתה לא חושב ככה באמת), סלח לי. זאת אומרת, זאת לא השערה הגיונית. נטו דעה לא מבוססת. זה ההבדל.

[felix_r]

לא, בוא נעמיד דברים על דיוקם. לי הפריע שכתבת שמכבי שיחקה טוב יותר ללא פרקינס כעובדה והגבתי על זה.
אח"כ, כתבת שלדעתך מכבי לא היתה עוברת את ויטוריה עם פרקינס, שזה קצת מצוץ מהאצבע, סלח לי. זאת אומרת, זאת לא השערה הגיונית. נטו דעה לא מבוססת. זה ההבדל.

"לי הפריע שכתבת שמכבי שיחקה טוב יותר ללא פרקינס כעובדה" - טוב יותר או טוב פחות, זאת תמיד רק הרגשה סובייקטיבית של המתבונן. כל אחד וטעמו. אם כי שתי התבוסות ב 21 וב 22 הפרש די מבססות את האמירה שלי מבחינה סטטיסטית.

לא, לא. זה אתה החלטת שמכבי עם פרקינס הייתה מנצחת את הגמר. אני רק הבאתי לך טענת קונטרה, שאיתו בכלל לא היינו עוברים את ויטוריה. שתי הטענות הן בגדר מדע בדיוני, כי אי אפשר לבדוק אותן. משום מה אתה בטוח שהטענות שלך שוות ערך לעבודה

[אחדשיודע]

לא, בוא נעמיד דברים על דיוקם. לי הפריע שכתבת שמכבי שיחקה טוב יותר ללא פרקינס כעובדה והגבתי על זה.
אח"כ, כתבת שלדעתך מכבי לא היתה עוברת את ויטוריה עם פרקינס, שזה קצת מצוץ מהאצבע, סלח לי. זאת אומרת, זאת לא השערה הגיונית. נטו דעה לא מבוססת. זה ההבדל.

"לי הפריע שכתבת שמכבי שיחקה טוב יותר ללא פרקינס כעובדה" - טוב יותר או טוב פחות, זאת תמיד רק הרגשה סובייקטיבית של המתבונן. כל אחד וטעמו. אם כי שתי התבוסות ב 21 וב 22 הפרש די מבססות את האמירה שלי.

לא, לא. זה אתה החלטת שמכבי עם פרקינס הייתה מנצחת את הגמר. אני רק הבאתי לך טענת קונטרה, שאיתו בכלל לא היינו עוברים את ויטוריה. שתי הטענות הן בגדר מדע בדיוני, כי אי אפשר לבדוק אותן. משום מה אתה בטוח שהטענות שלך שוות ערך לעבודה

שמע אתה אוהב לסלף... חבל על הזמן.

שתי תבוסות של מכבי - שכחת משום מה להזכיר שהן היו ביד אליהו ושהיתה התעלות של שאר השחקנים במשחקים הספציפיים האלה (כמו שקורה פעמים רבות אחרי פציעה של שחקן).
כמו קליבלנד היום, שלא, היא לא טובה יותר בלי קיירי ולאב.

החלטתי שמכבי היתה מנצחת בגמר עם פרקינס? אמרתי שאני די בטוח (דעה) ודאגתי לציין שזו ספקולציה. יפה שקבעת שהחלטתי. דגמגוגיה בשקל.
לעומת זאת, להגיד שויטוריה היתה עוברת את מכבי עם פרקינס זאת דעה לא מבוססת ולא הגיונית. ואתה תסכים איתי שמכבי היתה בעמדת יתרון אחרי הניצחון בויטוריה.

[felix_r]

כדאי לך ללכת שני עמודים אחורה ולקרוא שוב את ההתחלה של הוויכוח.

שוב חזרת לציין שהערכות שלך הן בטוחות, והערכות שלי לא מבוססות ולא הגיוניות. זאת בדיוק הדרך שאתה מנהל הויכוח לאורך כל הדרך. פתטי.

[אחדשיודע]

עוד דמגוגיה. תחזור אתה אחורה, אני זוכר טוב מאוד על מה התווכחתי.

[felix_r]

עוד דמגוגיה. תחזור אתה אחורה, אני זוכר טוב מאוד על מה התווכחתי.

אתה פה הדמגוג הראשי. כל הדברים שאמרת הגיונים רק בראש שלך ולא באמת.

[אחדשיודע]

פששש איזה משפט יפה. חבל שהוא לא אומר כלום.

[felix_r]

בכל פוסט שלך אתה אומר שהערכות שלך הן הגיוניות ומבוססות ואילו הערכות שלי לא.

זה ההבדל בינינו. אני אומר שיש מקום לשתי הדעות. אתה אומר שיש מקום רק לדעה שלך. תמשיך לחיות בסרט

[אחדשיודע]

אז אני הדיקטטור ואתה הדמקורט הנאור. הבנתי.
אני בספק אם אי פעם קיבלת דעה של מישהו אחר מבלי לריב עליה שעה.

[felix_r]

פששש איזה משפט יפה. חבל שהוא לא אומר כלום.

הוא אומר שאתה לא מבדיל בין מציאות לדעה פרטית שלך. כל הביסוסים שלך נראים הכי הגיוניים רק בשבילך, ובמיציאות הם רחוקים מאוד מלקבוע משהו בוודאות

[felix_r]

אז אני הדיקטטור ואתה הדמקורט הנאור. הבנתי.
אני בספק אם אי פעם קיבלת דעה של מישהו אחר מבלי לריב.

לא. אני הוא הבן אדם שמבין, שאי אפשר לדעת מה היה קורה אילו... אתה הוא זה שבטוח שיודע מה היה קורה אילו...

[אחדשיודע]

עזוב, הבנתי עם מי יש לי עסק. חייב להגיד את המילה האחרונה ולצאת צודק. קח אח שלי.
איכשהו מדיון אמיתי הגעתי לדיון על כלום ושום דבר. יפה, כל הכבוד.

[felix_r]

עזוב, הבנתי עם מי יש לי עסק. חייב להגיד את המילה האחרונה ולצאת צודק. קח אח שלי.
איכשהו מדיון אמיתי הגעתי לדיון על כלום ושום דבר. יפה, כל הכבוד.

לא היה פה שום דיון.
היו פה שתי דעות שונות ומנוגדות. שתיהן דעות סובייקטיביות. שאלה של טעם.
משום מה ניסית להוכיח, שהטעם שלך הוא הטעם הנכון, ההגיוני, המבוסס והקובע.
תהיה בריא.