חנו'ש כתב:toja27 כתב:למה הנדריקס לא נתן עונות טובות במכבי?
הנדריקס הוא אחלה שחקן אבל אני בטוחה שיש בשוק גם לא מעט אחלה שחקנים לעמדת הרכז והסמול פורוורד אבל אנחנו לא נביא אותם כי העמדות הללו מלאות.
הנדריקס הוא סנטר איך שלא מסתכלים על זה. בדיוק כמו טיוס ובדיוק כמו אמבקווה הם כולם סנטרים, נמוכים אבל סנטרים.
אנחנו צריכים פורוורד!! אני מאוד לא אוהבת את הבניות העקומות האלה שמעמיסים על עמדות מסוימות מלא שחקנים ושוכחים לחלוטין עמדות אחרות. גם אם מדובר בשחקנים טובים ( והנדריקס באמת שחקן טוב )
כמה טמטום יכול להיות להנהלה שמשחררת את אחד השחקנים הכי טובים שלה בלי שיש לה שום אופציה טובה במקומו ועכשיו הם מחפשים לשחק עם שחקנים מעמדות אחרות.
אם אין לכם אופציה טובה לעמדת הפורוורד למה לכל השדים והרוחות שחררתם את רנדל??
קודם כל, בבקשה די עם הטיעון הזה של "בשוק יש גארדים וכו' " אז למה שלא נשים אותם בתפקיד הפוורד. בהקשר של ריצ'רד הנדריקס שהוא שחקן גבוה שנע בין 4-5 זה פשוט טיעון ילדותי וברור שלא נוגע במהות של הדיון כאן.גם אם הנדריקס לדעתך נטו 5(והוא לא, דרך אגב בויקפדיה הוא מוגדר כ 4/5 לכל חובבי ההגדרות) אז המרחק הוא שמים וארץ להשוות גארד לתפקיד ה-4 לבין סנטר בתפקיד ה-4. מה גם שאין הסכמה בין כולם על שחקנים מסויימים בתפקידים שלהם במיוחד בין עמדות 4-5 .
בואי נתחיל בהגדרות. מה זה פוור פוורד בעצם?קודם כל ולפני הכל, שחקן עם גוף גדול וחזק שיודע לקחת ריבאונדים לעזור בהגנה בתוך הצבע ולעשות פוסט. הוא נבדל בין הסנטר בדרך כלל כי הוא קטן יותר ממנו אז קצת יותר נייד ובדרך כלל יש לו יותר יכולות קליעה מחצי מרחק. זה שיש עכשיו מספרי 4 שמתמחים בקליעה ומייצרים סגנון משחק שונה לגמרי לא אומר שההגדרה המקורית ל4 נעלמה.
רנדל למשל חסר משחק פוסט, הוא לא ריבאונדר מי יודע מה וגם הוא מתקשה לא פעם לשמור על שחקנים גדולים ממנו בגלל מבנה גופו הצנום יחסית לעמדה הזאת ואין לו משחק קליעה מבחוץ שמחפה על זה, לא עונה על הקריטריונים של 4 הרבה יותר מאשר הנדריקס.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_for ... ketball%29 http://www.basketballhow.com/informatio ... r-forward/נמשיך בזה שבואי נעזוב את ההגדרות. אנחנו מדברים יותר מדי הגדרות כאן (שגם ככה לא כל השחקנים מתאימים בדיוק להגדרת התפקיד אבל באותו זמן יכולים לתרום הרבה לקבוצה) ולא מסתכלים יותר לעומק . כי הגדרות לא משחקות כדורסל אבל שחקנים כן.
מה בעצם היתרונות והחסרונות של הנדריקס( דרך אגב, זה יכול להיות גם אמבקווה שיוסט מדי פעם לתפקיד 4) כגבוה השני שלנו? מה זה בעצם אומר על המגרש? מה החסרונות של הנדריקס בתפקיד הזה? דבר ראשון, הוא כבד לשחקן שצריך לחתוך לסל במהירות או לחדור על שחקן מה שנדרש לפעמים לשחקן שלא משחק קרוב לסל כל הזמן. אם נשווה את הנדריקס למקלין למשל נראה שההבדל העיקרי בינהם הוא שמקלין יותר נייד(הוא גם שוקל פחות מהנדריקס) מה שמאפשר לו לחתוך לסל במהירות גבוהה יותר וגם לחדור על שחקן אם כי אי אפשר להגיד שהנדריקס הוא כבד תנועה של ממש וגם באותו זמן להנדריקס יש קליעה טובה יותר מחצי מרחק מאשר למקלין מה שמכריח שחקנים להישאר צמודים אליו יותר מאשר על מקלין. דבר נוסף שמתקשר כאן שהנדריקס הוא לא מסיים התקפות מתפרצות ורץ את המגרש. אבל לדעתי לשחקן בעמדה 4 זה צורך משני וגם ככה לא תהיה לנו קבוצה שמתאפיינת בריצה . דבר שני, הקליעה של הנדריקס מחצי מרחק. להנדריקס יש קליעה מחצי מרחק אבל לא חושב שהיא מספיק טובה כדי שהשחקנים ישארו עליו צמודים. מה שמאפשר להגנה להתכווץ יותר(אם כי, מדי פעם הנדריקס יעניש אותם על זה) ולסתום את הצבע. מה שעוזר כאן הוא שמדי פעם(לא כל הזמן) פבראני יכול לשחק באיזור הקשת ולתת להנדריקס לשחק בפוסט, משהו שהוא טוב בו. מה היתרונות של הנדריקס בתפקיד 4? דבר ראשון , עליה מדהימה ביכולת להוריד ריבאונדים. הנדריקס הוא חיה על הקרשים. אני רק אזכיר לכם כמה היה מביך הריבאונד שלנו בשנים האחרונות. דבר שני, גודל ופיזיות. כל מי ששיחק כדורסל בחיים שלו, יודע כמה קשה לשחק כדורסל (אפילו ברמה הפסיכולוגית) נגד שחקנים שהם גדולים ממך. במצב הנוכחי מכבי חייבת להוסיף גודל ועוצמה להרכב שלה. הגיע הזמן שמכבי לא תמצא את עצמה נחותה פיזית כמעט כמו כל שנה נגד קבוצות ברמה גבוהה יותר. יתרון שלישי, יש לו משחק פוסט טוב, מה שחסר לנו בקבוצה.יתרון רביעי, הנדריקס שחקן הגנה טוב. יתרון חמישי והוא מבחינה חברתית, הנדריקס מכיר את מכבי, שיחק כאן ואהב לשחק כאן. אין כאן שום הימור ליפול איתו בניגוד לפבראני למשל שאנחנו לא יודעים לגמרי מה בדיוק לצפות.
סה"כ , אם מסתכלים יותר לעומק חוץ מלהיאחז בהגדרות ולא נהיה מקובעים אז נמצא שלהנדריקס יש הרבה מעלות והוא יכול לתרום למכבי מאוד אם יחתום.