המנהלים: jol9, Holiday_Armadillo, rc4991
Jazzman כתב:עברו לקחת השתלמויות אצל ספי שמש ושות? כי לא פעם ראשונה שרואים שריקות טכניות של אגו. או שזה ניסיון לקחת את זה לכיוון הסטרילי שאליו הלכו באנ בי איי? פשוט לא ברור
אגב גם השריקות לעבירות תוקף הפכו למכה.
נראה ששכחו לגמרי מהרעיון שהשיפוט צריך להיות כמה שפחות מורגש
felix_r כתב:Jazzman כתב:עברו לקחת השתלמויות אצל ספי שמש ושות? כי לא פעם ראשונה שרואים שריקות טכניות של אגו. או שזה ניסיון לקחת את זה לכיוון הסטרילי שאליו הלכו באנ בי איי? פשוט לא ברור
אגב גם השריקות לעבירות תוקף הפכו למכה.
נראה ששכחו לגמרי מהרעיון שהשיפוט צריך להיות כמה שפחות מורגש
ראית על מה וילרבאן הפסידה לבאיירן בהארכה השניה?
במצב של שוויון 100:100 לוברן הלך לסל וזרק פלואוטר. כשהכדור היה עוד באוויר, לוברן נכנס בגיפיי. במקום לשרוק עבירת תוקף (אין זריקות), השופט שרק לוז בול פאול, וגיפיי הלך לצד השני לזרוק עונשין 2 שניות לסוף!
Jazzman כתב:felix_r כתב:Jazzman כתב:עברו לקחת השתלמויות אצל ספי שמש ושות? כי לא פעם ראשונה שרואים שריקות טכניות של אגו. או שזה ניסיון לקחת את זה לכיוון הסטרילי שאליו הלכו באנ בי איי? פשוט לא ברור
אגב גם השריקות לעבירות תוקף הפכו למכה.
נראה ששכחו לגמרי מהרעיון שהשיפוט צריך להיות כמה שפחות מורגש
ראית על מה וילרבאן הפסידה לבאיירן בהארכה השניה?
במצב של שוויון 100:100 לוברן הלך לסל וזרק פלואוטר. כשהכדור היה עוד באוויר, לוברן נכנס בגיפיי. במקום לשרוק עבירת תוקף (אין זריקות), השופט שרק לוז בול פאול, וגיפיי הלך לצד השני לזרוק עונשין 2 שניות לסוף!
מדהים. לדעתך חוסר מקצועיות או מכירה?
אני בטוח שהרמה של השיפוט בירידה (כמראה כי יש הרבה יותר משחקים)
אבל אחרי סיפורי מונאקו לא אתפלא אם יש שלל עניינים מתחת לשולחן
felix_r כתב:Jazzman כתב:felix_r כתב:Jazzman כתב:עברו לקחת השתלמויות אצל ספי שמש ושות? כי לא פעם ראשונה שרואים שריקות טכניות של אגו. או שזה ניסיון לקחת את זה לכיוון הסטרילי שאליו הלכו באנ בי איי? פשוט לא ברור
אגב גם השריקות לעבירות תוקף הפכו למכה.
נראה ששכחו לגמרי מהרעיון שהשיפוט צריך להיות כמה שפחות מורגש
ראית על מה וילרבאן הפסידה לבאיירן בהארכה השניה?
במצב של שוויון 100:100 לוברן הלך לסל וזרק פלואוטר. כשהכדור היה עוד באוויר, לוברן נכנס בגיפיי. במקום לשרוק עבירת תוקף (אין זריקות), השופט שרק לוז בול פאול, וגיפיי הלך לצד השני לזרוק עונשין 2 שניות לסוף!
מדהים. לדעתך חוסר מקצועיות או מכירה?
אני בטוח שהרמה של השיפוט בירידה (כמראה כי יש הרבה יותר משחקים)
אבל אחרי סיפורי מונאקו לא אתפלא אם יש שלל עניינים מתחת לשולחן
נראה לי סתם השופט לא רצה להשאר להארכה שלישית, כי כבר מאוחר
אבל מבאס מבחינת הצרפתים, כי זה היה משחק חגיגי שחנך את האולם החדש של 12 אלף מושבים, והיה מלא
אליאור כתב:יכול להיות שיחתכו אותי פה על זה, ואני חייב להודות שצפיתי רק במחצית השנייה, אבל ממה שראיתי אני לא חושב שהשיפוט היה נגד מכבי או הכשיל אותה במשחק הזה. מה שהכשיל את מכבי במשחק הזה היה בעיקר השארת נקודות על הקו ברגעים קריטיים, חוסר קבלת החלטות נכונה של בראון בהתקפה האחרונה (לא הפתיע אותי בכלל) וחוסר אחריות של בולדווין.
בסך הכל המשחק הזה היה צמוד ובהישג יד. נכון שהשופטים פסלו שם באופן מגוחך נקודה על אחת זריקות העונשין לקראת סוף המשחק (של קליבלנד אם אני לא טועה) אבל בסוף כשאתה נשען על בראון ובולדווין והם מפשלים, וקטש לא מנחה את הקבוצה מה לעשות במקרה של החטאה או כשאין משהו מסודר שעושים לפחות, אז מגיעים למצב שבו הסיכוי להכניס את הזריקה האחרונה במשחק צמוד הוא נמוך מאוד למרות שהיה מספיק זמן להתקפה מסודרת.
חבל, אבל בהינתן בזה ששיחקנו נגד קבוצה עדיפה במגרש נייטרלי ובלי שני גארדים זה מתקבל.
אליאור כתב:יכול להיות שיחתכו אותי פה על זה, ואני חייב להודות שצפיתי רק במחצית השנייה, אבל ממה שראיתי אני לא חושב שהשיפוט היה נגד מכבי או הכשיל אותה במשחק הזה. מה שהכשיל את מכבי במשחק הזה היה בעיקר השארת נקודות על הקו ברגעים קריטיים, חוסר קבלת החלטות נכונה של בראון בהתקפה האחרונה (לא הפתיע אותי בכלל) וחוסר אחריות של בולדווין.
בסך הכל המשחק הזה היה צמוד ובהישג יד. נכון שהשופטים פסלו שם באופן מגוחך נקודה על אחת זריקות העונשין לקראת סוף המשחק (של קליבלנד אם אני לא טועה) אבל בסוף כשאתה נשען על בראון ובולדווין והם מפשלים, וקטש לא מנחה את הקבוצה מה לעשות במקרה של החטאה או כשאין משהו מסודר שעושים לפחות, אז מגיעים למצב שבו הסיכוי להכניס את הזריקה האחרונה במשחק צמוד הוא נמוך מאוד למרות שהיה מספיק זמן להתקפה מסודרת.
חבל, אבל בהינתן בזה ששיחקנו נגד קבוצה עדיפה במגרש נייטרלי ובלי שני גארדים זה מתקבל.
אליאור כתב:יכול להיות שיחתכו אותי פה על זה, ואני חייב להודות שצפיתי רק במחצית השנייה, אבל ממה שראיתי אני לא חושב שהשיפוט היה נגד מכבי או הכשיל אותה במשחק הזה. מה שהכשיל את מכבי במשחק הזה היה בעיקר השארת נקודות על הקו ברגעים קריטיים, חוסר קבלת החלטות נכונה של בראון בהתקפה האחרונה (לא הפתיע אותי בכלל) וחוסר אחריות של בולדווין.
בסך הכל המשחק הזה היה צמוד ובהישג יד. נכון שהשופטים פסלו שם באופן מגוחך נקודה על אחת זריקות העונשין לקראת סוף המשחק (של קליבלנד אם אני לא טועה) אבל בסוף כשאתה נשען על בראון ובולדווין והם מפשלים, וקטש לא מנחה את הקבוצה מה לעשות במקרה של החטאה או כשאין משהו מסודר שעושים לפחות, אז מגיעים למצב שבו הסיכוי להכניס את הזריקה האחרונה במשחק צמוד הוא נמוך מאוד למרות שהיה מספיק זמן להתקפה מסודרת.
חבל, אבל בהינתן בזה ששיחקנו נגד קבוצה עדיפה במגרש נייטרלי ובלי שני גארדים זה מתקבל.
Jazzman כתב:העבירה לבולדווין היתה מגוחכת. הזיה שרק הועצמה עם השריקה בהמשך בעונשין של קליבלנד. ושריקה שתורמת מאד להכרעה במשחק היא גרועה במיוחד. וגם השריקה עם החטיפה של קליבלנד היתה שגויה.
אבל אני לא חושב שבגדול השיפוט היה מוטה. הוא היה הרבה יותר מדי מורגש במשחק. יותר מדי שריקות. כולל כמה שמכבי נהנתה מהן.
felix_r כתב:אני גם ממש לא בטוח, שעל פי החוק לא היו צריכים לתת לקליבלנד זריקה חוזרת, כאשר דרך על הקו בזמן הזריקה, במקום לבטל לחלוטין את הזריקה.
עידן כתב:felix_r כתב:אני גם ממש לא בטוח, שעל פי החוק לא היו צריכים לתת לקליבלנד זריקה חוזרת, כאשר דרך על הקו בזמן הזריקה, במקום לבטל לחלוטין את הזריקה.
ממה שבדקתי, זו הפרה שעליה מאבדים את הנקודות והזריקה. אין זריקה חוזרת בהפרות כאלו.
כך שגם פה זו לא הייתה טעות של השופטים (עם כמה שזה הכעיס באותו הרגע והרגיש "דווקא").
Avi1508 כתב:עידן כתב:felix_r כתב:אני גם ממש לא בטוח, שעל פי החוק לא היו צריכים לתת לקליבלנד זריקה חוזרת, כאשר דרך על הקו בזמן הזריקה, במקום לבטל לחלוטין את הזריקה.
ממה שבדקתי, זו הפרה שעליה מאבדים את הנקודות והזריקה. אין זריקה חוזרת בהפרות כאלו.
כך שגם פה זו לא הייתה טעות של השופטים (עם כמה שזה הכעיס באותו הרגע והרגיש "דווקא").
מישהו יודע אם יש הבדל בין הדריכה של הרננגומז שהייתה בזמן הזריקה לבין הדריכה של קליבלנד שהיתה אחרי הזריקה לפני שהכדור נגע בסל?
משתמשים הגולשים בפורום זה: Google [Bot] ו־168 אורחים