טייריס רייס - מגדול שחקני מכבי בכל הזמנים

[חביב אורנג'ד]

חביב, ומה חשבת על חזרתו של בלו הקיץ??
לא בדיוק הסטייל שאתה אוהב (שחקן מעל גיל 30 שכבר פרש)

ואגב, אתה מדבר על עונה שעברה והשינויים שעשו? עונה שעברה היה אחד הסגלים החלשים שהיו לנו.
מי רצה המשכיות בכלל לדבר הזה??

בלו הוא האחרון שאזלזל בו. שחקן אמריקאי אגרסיבי וחזק, שגם שומר היטב על גופו, גם יודע ומסוגל לעלות מן הספסל וגם נמצא בשיאו, זה בינגו עבור מכבי ודוקא די הסטייל שלי (מזכיר לי במשהו שחקנים כמו דיון תומאס, אנתוני בואי או אפילו מייק מיצ'ל).
מה שכן, שמחתי שמכבי בחרה לבחון אותו בטרם שחתימה אותו.

לגבי ההמשכיות מן העונה שעברה, אני שומע כאן דברים והיפוכם - מצד אחד, אומרים שמכבי עשתה נכון כשהשיארה כאן את "רוב" השחקנים המרכזיים (ואגב, אני בספק אם זה נכון שהרי מכבי איבדה בקיץ גם את לוגאן וגם את אליהו ובמהלך העונה גם את ג'יימס וגם ככה, אין ברשותה ולא שחקן אחד בסגל שנמצא איתה יותר משלוש עונות רצופות) מצד שני, אמירות כמו "מי רצה המשכיות לדבר הזה" וזאת מבלי להזכיר שאת היקמן שלחו הביתה עוד לפני הקיץ האחרון, את סמית' רצו לגרש חודשיים אחרי שנחת כאן ואיתו גם לצרף את ג'יימס. לא כ"כ הצלחתי להבין אם היתה השנה המשכיות או לא ועל פי איזו חוקיות היא נקבעת? (אם את שואלת את דעתי האישית, אז העובדה ששחקנים כמו רייס וטיוס היו המצטיינים של מכבי ברגעי השיא של העונה, די מעידה על כך שלא באמת היתה כאן המשכיות)
זה מוביל אותי לנושא שהעלתי - מה היא בדיוק החוקיות כאן ומניין מגיע הזיגזוג הקיצוני והמהיר הזה?

מדוע השאלה כמו "האם הסגל הנוכחי מספיק לעונה הבאה" עולה רק בעונה כמו זו?
אני אגב חושב שמדובר בשאלה מצויינת - שאלה שניתן וצריך להעלות בתום כל עונה. אבל למה היא עולה דוקא עכשיו כאשר מכבי היא היא אלופת אירופה?
בעונת וויזנייבסקי-פישר (ואני מצטער אם אני שוב בוחר דוקא את העונה הזו, אבל אציין שהיו גם עוד עונות כמו למשל עונת לנגפורד-הנדריקס), קיבלתי כאן את הרושם (ויכול להיות שלא בצדק) שאת רוב הסגל היה צריך לשמר ושאלה כמו זו בכלל לא עלתה. מה שכן עלה זה רק בכי וביקורת על איך מכבי מעיזה לשחרר שחקן כמו פישר (מי ישמע...) ומה היא משדרת בכך.... שויין...

אם כן, מדוע כאשר היתה כאן קבוצה בינונית, אפרורית, נטולת כוכבים ובעלת נטייה לקרוס במאני טיים לא שמענו את השאלה הזו?
הרי בשנים האחרונות אני שומע לא מעט ניתוחים (שהם כמובן אינם "סיסמאות") שעל-מנת להצליח צריכים סנטר אימתני בעל משחק פוסט-אפ, צריכים גם רכז טהור, צריכים שחקנים שיודעים להתעלות במאני טיים, צריכים להביא שחקנים "מנוסים", צריכים גם שחקנים מהטובים ביותר ביבשת לעמדתם ואם אפשר, גם כוכב-על בכמה מליוני דולרים - את כל הדברים הללו לא היה לאותה קבוצה. אדרבא, אותם ליקויים שכביכול יש או היו לקבוצה הנוכחית היו גם לקבוצה ההיא ואף בווליום גבוה יותר.
לאותה קבוצה לא היה שום דבר שבכלל דמה לרכז (בטח לא רכז טהור) וקבלת ההחלטות של שחקנים כמו וויזנייבסקי ופרקניס היתה גרועה בהרבה מזו אל אוחיון ורייס. לאותה קבוצה לא היה בכלל סנטר, אלא צמד טווינרים (לאזמה ופישר) שלא ידעו לבצע ולו תנועה אחת עם הגב לסל. לגבי המאני טיים, די להזכר באנדרסון נכנס עם הראש בקיר ומאבד כדורים בצרורות ברגעי הקלאץ' או יותר גרוע, להזכר בכך שזו הקבוצה היחידה של מכבי בכל הזמנים ששמטה סדרה עם יתרון ביתיות ובעובדה שזו גם הקבוצה שהפסידה משחק גמר בהפרש הגבוה ביותר אי פעם....
הדברים האילו גורמים לי לתהות מדוע דוקא לגבי הקבוצה הזו היתה הסכמה די רחבה שעליה לשמר את הסגל לעוד עונה (והיא עוד אפילו כונתה "לוחמנית") ועל הקבוצה הזו אנחנו פחות שומעים את זה (וזאת מבלי להזכיר שחצי משחקנים הסכל הנוכחי כבר נשלח כאן הביתה בשלב זה או אחר)? כמו שזה נראה, יכלנו לא רק לעלות את השאלה הזו על הקבוצה של וויז-פישר, אלא אף לציין שלאותה קבוצה היתה בעיה חמורה מאוד בעמדת הרכז ובעמדת הסנטר (אותן עמדות הנחשבות לחשובות ביותר לפי לא מעט כותבים) וגם לציין שלא היה לה שחקן מן הטופ של אירופה. היינו אפילו יכולים להוסיף שגם לקבוצה ההיא לא היו את הישראלים הטובים ביותר (כזכור, גם אז אליהו, הלפרין וכספי לא שיחקו במכבי) שגם זו מנטרה שנטחנה לא מעט על הקבוצה הנוכחית.
בקיצור, נראה שאז הדברים הללו היו הרבה פחות בוערים ודוקא העונה, כאשר ישנה קבוצה חזקה יותר ומצליחה הרבה יותר, כל הנושאים הללו צפים. מעניין....

[חנו'ש]

קצת חפרת ובאיזשהו שלב הפסקתי לקרוא.
אבל בגדול העסק פשוט -
קבוצה שלקחה את גביע אירופה צריכה להמשיך ברובה (לפחות השחקנים המרכזיים שעזרו לזה להיות אפשרי) כמו שהיא, עם שיפצורים קטנים.
למשל מהקבוצה הנוכחית יש רק שחקן אחד מרכזי שמבחינתי יכול לעזוב וזה היקמן, אבל זו דעתי האישית. (אינגלס זיזיץ' וג'יימס לא היו רלוונטיים העונה ולכן הם לא נחשבים ל"המשכיות")

לעומת זאת, קבוצה כושלת ורעה (כמו בעונה שעברה) אמורה להיות מפורקת ולהיבנות מחדש, כאשר גם פה אפשר לשקול באופן פרטני שחקן כזה או אחר שדווקא נתן עונה טובה למרות הכישלון הקבוצתי. בלי קשר להמשכיות אלא פשוט כי שחקן שנותן עונה טובה, אין סיבה שלא תהיה התלבטות לגביו בלי להתייחס למה שהקבוצה ככלל השיגה.

[yzafrir]

אני חושב שקצת הפרזתם במושג לשמר . הכוונה לשמר את הבסיס (לפחות 8-9 שחקנים ) ....
הסגל הנוכחי ברובו ישאר וסביר להנח שבאמת אלו שיוחלפו הם איגלס , היקמן וג'יימס שחוץ מריקי השניים האחרים היו חסרי משמעות העונה כך שאם יגיעו שחקנים טובים במקומם הסגל באמת יתחזק .
הסגל הנוכחי לא מספיק טוב כדי לשחזר את ההישג גם כי קבוצות למדו אותו וגם כי קבוצות אחרות יתחזקו גם כן . גם אולימפיאקוס שימרה את רוב הסגל אבל ידע להתחזק בכמה נקודות כדי לשחזר ת ההישג שלה....

לגבי איבודי הכדור של רייס בתחילת העונה , אני מוכ שגם שנה הבאה יאבד 0.9 כדורים למשחק וימסור 2.9 אס'...

[חביב אורנג'ד]

קצת חפרת ובאיזשהו שלב הפסקתי לקרוא.
אבל בגדול העסק פשוט -
קבוצה שלקחה את גביע אירופה צריכה להמשיך ברובה (לפחות השחקנים המרכזיים שעזרו לזה להיות אפשרי) כמו שהיא, עם שיפצורים קטנים.
למשל מהקבוצה הנוכחית יש רק שחקן אחד מרכזי שמבחינתי יכול לעזוב וזה היקמן, אבל זו דעתי האישית. (אינגלס זיזיץ' וג'יימס לא היו רלוונטיים העונה ולכן הם לא נחשבים ל"המשכיות")

לעומת זאת, קבוצה כושלת ורעה (כמו בעונה שעברה) אמורה להיות מפורקת ולהיבנות מחדש, כאשר גם פה אפשר לשקול באופן פרטני שחקן כזה או אחר שדווקא נתן עונה טובה למרות הכישלון הקבוצתי. בלי קשר להמשכיות אלא פשוט כי שחקן שנותן עונה טובה, אין סיבה שלא תהיה התלבטות לגביו בלי להתייחס למה שהקבוצה ככלל השיגה.

אוקיי, אז אעשה זאת יותר פשוט - מדוע לגבי קבוצה שלקחה אליפות אירופה יש בכל זאת תהיות לגבי ההמשכיות ושאלה כמו "האם הסגל הנוכחי יספיק לעונה הבאה" עולה ואילו היא לא עלתה בעונת וויזנייבסקי-פישר או עונת לנגפורד-הנדריקס?
מדוע הקבוצה שהיתה כאן בשנה שעברה מקבלת את התווית "כושלת ורעה" ואילו אותה קבוצה של וויזנייבסקי ופישר דוקא גרפה הרבה מחמאות,וזאת על אף ששתי הקבוצות הללו הגיעו בדיוק לאותם השגים?

לפי מה שהבנתי, את הטוב אמורים לשמר ואת הרע אמורים לפרק - משום מה, לא נראה שהחוקיות הזו באמת נשמרת.
גם האמירה לפיה שחקן שנותן עונה טובה צריך להשאר/להגיע לא בדיוק מחזיקה מים בפועל - אם היא נכונה ומהווה קריטריון לבניית קבוצה מדוע היתה כן התלבטות לגבי היקמן למשל? מדוע ישנם לא מעט שחקנים שלא נתנו עונה טובה (או עונות טובות) בכל זאת נחשבים ל"מוכחים" והופכים למועמדים ראויים וחלקם אפילו להחתמות שגורפות מחמאות (דבר שלא קורה כאן הרבה)?
שוב אשאל - מה היא החוקיות?

[יוסי22]

נראה לי שאתה מבלבל בין רצוי למצוי .

זה ששחקנים טובים לא נשארים אחרי הישג גדול זה כי לא מצליחים להשאיר אותם ולא כי לא רוצים אותם .

זה ששחקנים רעים נשארים זה לא כי רוצים אותם אלא כי לא רוצים לשלם להם כסף כדי שישבו בבית .

השאלה פה היא תמיד מה נכון לעשות ולא מה אפשרי ומה שנכון לפחות לדעתי זה לשמור שחקנים טובים גם אם הקבוצה נכשלה , אני ממש לא אוהב את האובססיה הבלתי נשלטת להחליף כל הזמן , לא תמיד מה שיש בחוץ הוא טוב יותר.

לגבי ההמשכיות אני כן חושב שיש לזה משמעות בניגוד לדעתך , נכון ששחקן רע ישאר שחקן רע אבל שחקן עם פוטנציאל יכול לממש את עצמו בעונה השניה (והיו לא מעט כאלו כמו ג'יימס , איידסון ועוד) , בנוסף גם קבוצה כמו מכבי של שארס ופארקר היתה הרבה יותר שלמה בעונה השניה (אף פעם לא הבנתי את הדיבורים על צסקא כפייבוריטית , זה היה חוסר חיבור למציאות גם באותו הזמן ולא רק בראייה היסטורית) , ככה שיש משמעות להמשכיות למרות שאתה צודק שלפעמים קבוצה כמו מכבי של פארגו ופרקינס מצליחה בעונה הראשונה לפרוץ , אין בזה באמת כללים מוחלטים אבל יש לדעתי את הכלל והיוצא מן הכלל והכלל הוא שיש משמעות להמשכיות לכן אם לדוגמא יש שני שחקנים באותה רמה (ובדרך כלל ההצעות הן להחליף שחקן טוב בשחקן פחות טוב ....) עדיף להשאיר את זה שנמצא במערכת.

אגב בעונה שעברה היתה למכבי קבוצה רעה מאוד , גם אני כאופטימי די ניצחי לא האמנתי שיצא משהו מהקבוצה ההיא .

השנה אין בניה חדשה מכיוון שכמעט כל השחקנים היו במערכת בשלב כזה או אחר כמו אוחיון , סמית (עונה שלישית ), פניני , סופו (עונה שלישית) , היקמן (עונה שניה ) ג'יימס (עונה שלישית ) ורק טיוס ורייס שבאמת פרצו רק לקראת סוף העונה (מה שלא ממש תורם לתיאוריה שלך כי סביר להניח שבשנה הבאה הם יהיו טובים יותר מהרגע הראשון) שהגיעו השנה והיו שחקנים משמעותיים.

[חביב אורנג'ד]

נראה לי שאתה מבלבל בין רצוי למצוי .

זה ששחקנים טובים לא נשארים אחרי הישג גדול זה כי לא מצליחים להשאיר אותם ולא כי לא רוצים אותם .

זה ששחקנים רעים נשארים זה לא כי רוצים אותם אלא כי לא רוצים לשלם להם כסף כדי שישבו בבית .

השאלה פה היא תמיד מה נכון לעשות ולא מה אפשרי ומה שנכון לפחות לדעתי זה לשמור שחקנים טובים גם אם הקבוצה נכשלה , אני ממש לא אוהב את האובססיה הבלתי נשלטת להחליף כל הזמן , לא תמיד מה שיש בחוץ הוא טוב יותר.

לגבי ההמשכיות אני כן חושב שיש לזה משמעות בניגוד לדעתך , נכון ששחקן רע ישאר שחקן רע אבל שחקן עם פוטנציאל יכול לממש את עצמו בעונה השניה (והיו לא מעט כאלו כמו ג'יימס , איידסון ועוד) , בנוסף גם קבוצה כמו מכבי של שארס ופארקר היתה הרבה יותר שלמה בעונה השניה (אף פעם לא הבנתי את הדיבורים על צסקא כפייבוריטית , זה היה חוסר חיבור למציאות גם באותו הזמן ולא רק בראייה היסטורית) , ככה שיש משמעות להמשכיות למרות שאתה צודק שלפעמים קבוצה כמו מכבי של פארגו ופרקינס מצליחה בעונה הראשונה לפרוץ , אין בזה באמת כללים מוחלטים אבל יש לדעתי את הכלל והיוצא מן הכלל והכלל הוא שיש משמעות להמשכיות לכן אם לדוגמא יש שני שחקנים באותה רמה (ובדרך כלל ההצעות הן להחליף שחקן טוב בשחקן פחות טוב ....) עדיף להשאיר את זה שנמצא במערכת.

בגדול אני די מסכים עם עם דבריך, רק אם העלת את הנושא ששחקנים טובים לא נשארים אחרי הישג גדול אבל רוצים לראות אותם ממשמכים - אז אציין שמכאן עולה התהייה שלי - בעונת וויז-פישר ועונת לאנגפורד-הנדריקס (ובעיקר בראשונה) - מכבי לא הגיעה להשגים גדולים וחלק בלתי מבוטל משחקניה גם לא היה טוב (ובטח שאף אחד מהם לא היה הMVP של פיינל פור היורוליג). כפי שגם ציינתי קודם, ההשגים בעונות אילו היו די זהים להשג אליו הגיעה הקבוצה הרעה והכושלת מן העונה שעברה- אם כן, מדוע כן רצו להשאיר כאן שחקנים לא טובים שגם לא הביאו השגים? פישר שחקן באמת כ"כ יותר מג'יימס? וויזנייבסקי זו סחורה טובה יותר מהיקמן? הנדריקס כ"כ יותר טוב מג'יימס או מטיוס של היום?

לגבי מה שה שרשמת על כך ששחקנים בעלי פוטנציאל צריכים להשאר ליותר זמן - כאן אני מסכים מאוד. אני חושב שאם לא ניתן לבנות את הקבוצה הטובה ביותר ברגע נתון ולא ניתן להביא את השחקנים הטובים ביותר בשוק בקיץ מסויים ובפרט את הכוכבים (כמו שה"מבינים" מאוד רוצים), צריך לחשוב איך להצמיח שחקנים ולבנות לטווח קצת יותר ארוך.
מה שמצחיק אגב, זה שדוקא כאשר מכבי מביאה שחקנים צעירים בעלי פוטנציאל במטרה להתקדם איתם במהלך כמה עונות, הם נשלחים כאן הביתה די מהר - את היקמן זרקו מכל המדרגות בגלל שהוא לא "מנוסה" והוא "חתול בשק" ו"אין לו סרטונים ביוטיוב" ועוד כל מיני פניני חכמה ששמענו כאן ממביני עניין, אזכיר שרק לפני כמה חודשים אותו היקמן נשלח כאן למכבי ראשון וזאת רק בכדי שעכשיו יספרו לנו שהיה כדאי להמשיך איתו לעוד עונה.
את רייס שלפתע מכונה "מגדול שחקני מכבי בכל הזמנים" כבר פסלו בטרם שהוא נחת, הובהר לנו שהוא שחקן טיפש וגם לא "רכז טהור" וגם "גרוע" וכמובן שכינויו כלל לא היה "מגדול שחקני מכבי" , אלא "האורז" (עכשיו פתאום אף אחד לא מכנה אותו כך).
לצד מקרים אילו, אתה כמובן זוכר איך שלחו כאן את סמית' הביתה ואיך מצאו פגמים אפילו בהחתמה של טיוס ("צריכים להתחיל את בניית הקבוצה עם השחקנים המובילים ולא עם המשלימים") וכמובן ביקורת אדירה על ההנהלה או ה"פדרמנים" או ה"ג'יונרים" שלא מבינים כלום וגורמים להדרדרות בתהליך בניית הקבוצה (הצהרות נחרצות ביותר!!) וזאת כאשר דוקא כן נחתו כאן שחקנים טובים שגם ניתן היה להמשיך איתם לכמה עונות.
בקיצור, דוקא כאשר מכבי כן חשבה לטווח קצת יותר ארוך היא לא זכתה להערכה. לא ברמת השחקנים ולא ברמת ההנהלה שהתוותה את בניית הקבוצה. לך תבין...

עוד נקודה אחרונה - אני חושב שהרבה פעמים בגלל ויתור על שחקנים טובים שדרשו סכומים מופקעים ובגלל חוסר המשכיות בסגל - מכבי רק התפתחה והשתפרה.
העזיבה של פיני גרשון וד'אור פישר - הביאה לכאן את דיויד בלאט ואת סופו. העובדה שמכבי בחרה לא לצאת להרפתקאות עם הנדריקס ולנגפורד ולא לשפוך עליהם מליוני דולרים - היא היא היתה ההחלטה שלימים סללה את הדרך לקו קדמי בדמותם של סופו וטיוס וקו אחורי בדמותם של היקמן ורייס. אני חושב שגם הויתור על סופו לפני שנתיים עשה למכבי (וגם לסופו) רק טוב - מכבי קיבלה אותו העונה טוב יותר, רעב יותר ואפילו זול יותר.
בקיצור, דוקא חוסר המשכיות ובחירה מודעת שלא לשפוך כסף על שחקנים שנחשבים טובים התגלו כמהלכים שהביאו תוצאות (גם אם לא בטווח הקצר). יש קשר ישיר וחזק בין הויתור על שחקנים כמו הנדריקס, פישר, לנגפורד, לאזמה ופרקינס ולבין העובדה שמכבי היום היא אלופת אירופה.

[שמואל1]

מישהו קרא את הכתבה על רייס ב 7 ימים?
פשוט מלך.

[LIAV10]

מישהו קרא את הכתבה על רייס ב 7 ימים?
פשוט מלך.

עדיין לא, מחכה שאבא שלי יביא לי.

[מקאדו 3]

מישהו קרא את הכתבה על רייס ב 7 ימים?
פשוט מלך.

אפשר ראשי פרקים ? כי גם אני עוד מעט הולך לאבא שלי לקחת עיתון ...

[שמואל1]

מישהו קרא את הכתבה על רייס ב 7 ימים?
פשוט מלך.

אפשר ראשי פרקים ? כי גם אני עוד מעט הולך לאבא שלי לקחת עיתון ...

בעקרון הוא סיפר את סיפור החיים שלו ודיבר על הפיינל פור.
לא משהו שלא ידענו או שמענו קודם, אבל עדיין כיף לקרוא את התשובות שלו לשאלות.
פשוט בחור מיוחד, עם אופי ועצבים מברזל.

[חנו'ש]

קצת חפרת ובאיזשהו שלב הפסקתי לקרוא.
אבל בגדול העסק פשוט -
קבוצה שלקחה את גביע אירופה צריכה להמשיך ברובה (לפחות השחקנים המרכזיים שעזרו לזה להיות אפשרי) כמו שהיא, עם שיפצורים קטנים.
למשל מהקבוצה הנוכחית יש רק שחקן אחד מרכזי שמבחינתי יכול לעזוב וזה היקמן, אבל זו דעתי האישית. (אינגלס זיזיץ' וג'יימס לא היו רלוונטיים העונה ולכן הם לא נחשבים ל"המשכיות")

לעומת זאת, קבוצה כושלת ורעה (כמו בעונה שעברה) אמורה להיות מפורקת ולהיבנות מחדש, כאשר גם פה אפשר לשקול באופן פרטני שחקן כזה או אחר שדווקא נתן עונה טובה למרות הכישלון הקבוצתי. בלי קשר להמשכיות אלא פשוט כי שחקן שנותן עונה טובה, אין סיבה שלא תהיה התלבטות לגביו בלי להתייחס למה שהקבוצה ככלל השיגה.

אוקיי, אז אעשה זאת יותר פשוט - מדוע לגבי קבוצה שלקחה אליפות אירופה יש בכל זאת תהיות לגבי ההמשכיות ושאלה כמו "האם הסגל הנוכחי יספיק לעונה הבאה" עולה ואילו היא לא עלתה בעונת וויזנייבסקי-פישר או עונת לנגפורד-הנדריקס?
מדוע הקבוצה שהיתה כאן בשנה שעברה מקבלת את התווית "כושלת ורעה" ואילו אותה קבוצה של וויזנייבסקי ופישר דוקא גרפה הרבה מחמאות,וזאת על אף ששתי הקבוצות הללו הגיעו בדיוק לאותם השגים?

לפי מה שהבנתי, את הטוב אמורים לשמר ואת הרע אמורים לפרק - משום מה, לא נראה שהחוקיות הזו באמת נשמרת.
גם האמירה לפיה שחקן שנותן עונה טובה צריך להשאר/להגיע לא בדיוק מחזיקה מים בפועל - אם היא נכונה ומהווה קריטריון לבניית קבוצה מדוע היתה כן התלבטות לגבי היקמן למשל? מדוע ישנם לא מעט שחקנים שלא נתנו עונה טובה (או עונות טובות) בכל זאת נחשבים ל"מוכחים" והופכים למועמדים ראויים וחלקם אפילו להחתמות שגורפות מחמאות (דבר שלא קורה כאן הרבה)?
שוב אשאל - מה היא החוקיות?

אבל זה בדיוק מה שיוני אמר לך - אין כאן חוקיות.
כל שחקן נשקל באופן פרטי ותמיד יש בעד ונגד.
אני למשל נגד היקמן, כי אני פשוט לא מתחברת אליו באופן ספציפי, למרות שהוא אכן שחקן טוב ואני לא מזלזלת.
יש כאן אחרים שדווקא היו שמחים לראות את היקמן נשאר, אבל בשאלה של איזה מחיר.
בכלל, דווקא לגבי המשכיות העונה הנוכחית, אין יותר מידי תהיות. הרוב רוצים לראות את רוב השחקנים נשארים, אני תהיתי האם זה יספיק לעוד עונה גדולה, כי הרי הקבוצה הזו הפתיעה ובענק וזה לא אומר בהכרח שהיא יכולה להפתיע שנה שנייה ברצף (אולי כן כמו שאולי' עשתה, אבל זה לא וודאי)

ואתה מדבר איתי על עונות שקרו לפני מיליון שנה ואין לנו כאן אפילו דרך להוכיח מה אנשים אמרו או לא אמרו אז. אני יכולה להעיד על עצמי שהזיכרון שלי זוועתי, ואין לי מושג מה אמרו או לא אמרו אז. ותסלח לי שאני לא לוקחת את הזיכרון שלך כתורה מסיני כי של כולנו הוא די סובייקטיבי ויכול להיות שאתה זוכר רק את האמירות שאתה רוצה לזכור ופחות את טענות הנגד (וכמו תמיד אני די בטוחה שעל כל שחקן היו בעד ונגד כאן)
למשל ציינת את פישר - אז דווקא זכור לי שהיתה לו עונה אישית טובה, כך שאפשר להבין למה היו כאלה שחשבו שכדאי להשאיר אותו, לעומת זאת היו אחרים שחשבו שהוא "מלכודת דבש" ועדיף סנטר אמיתי.
כמו שאמרתי, היו בעד ונגד, וזה טבעי כי באמת שהוא היה טוב בעונתו האחרונה.
בסופו של דבר מכבי החליטה לוותר עליו והביאה במקומו את סופו וזה יצא רק לטובה (גם האלטרנטיבה הקיימת בשוק קריטית לגבי ההחלטה על כל שחקן), אבל ברור שעל כל שחקן כמעט יש התלבטות וכל אחד עם דעתו הוא.
אגב, לפעמים אתה מדבר על הפורום כעל מקשה אחת למרות שמגוון הדיעות כאן מאוד נרחב ויש מעט מאוד הסכמות נרחבות ובסופו של דבר כל אחד יכול לחשוב מה שהוא רוצה.

[Holiday_Armadillo]

בערוץ 2 יהיה כתבה על רייס

[LIAV10]

בערוץ 2 יהיה כתבה על רייס

יהיה?
(איזה כיף להחזיר לך)

[Holiday_Armadillo]

בערוץ 2 יהיה כתבה על רייס

יהיה?
(איזה כיף להחזיר לך)

האמת? אם הייתי צריכה לרשום את זה שוב הייתי רושמת יהיה
לא טעות קריטית מבחינתי

[MTA2311]

בערוץ 2 יהיה כתבה על רייס

בינתיים אפשר לשמוע את ציפי מזיינת את השכל.

[er79]

הייתה כבר הכתבה או עוד לא? העברתי רק עכשיו לערוץ 2

[Holiday_Armadillo]

הייתה כבר הכתבה או עוד לא? העברתי רק עכשיו לערוץ 2

עדיין לא

[er79]

מעולה

[Holiday_Armadillo]

איזה מלך עם הכובע

אמרו הרגע ''לסנטר''?

[MTA2311]

שחקן מרגש