בחירות אפריל 2019

[שועל]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

[שמואל1]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

[שועל]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

[שמואל1]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

[שועל]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

[שמואל1]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

[שועל]

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

אתה מתייחס רק לכמה מילים מהמשפט הזה ולא להיגיון המלא שלו.
אבל אני לא הולך להתפלמס על זה עכשיו.

[A.Parker]

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

[שמואל1]

יש לי בעיה עם הלוגיקה של המשפט הזה, לא עם הצד הפוליטי שלו. אני לא מסוגל להצביע לאדם שמנפיק משפט ברמה כזו.

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

[A.Parker]

מה מפריע לך במשפט הזה?

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

[שמואל1]

שהוא משפט קלישאתי נטול היגיון.

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

[A.Parker]

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

מצטער, אבל הנאיביות שלך מעצבנת, ולא פחות עצוב שיש עוד אנשים שחושבים כך.

1. אתה מדבר על ערובות לביטחון המדינה באמצעות פיקוח והגבלות כאילו זה עובד במאה אחוז. אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שהם יצליחו להתעצם גם עם הגבלות כאלה ואחרות.

2. עצם קיומן של הגבלות כאלה יביאו לביקורת רבה על ישראל, ואם אתה חושב שלא אתה נאיבי.

3. ממש לא בטוח מה האינטרס שלהם ולא ברור איך אתה קובע את זה בכזאת החלטיות. איזה אינטרס יש לאיראן להשקיע אחוז נכבד מתקציבה בטרור בזמן שהיא תחת סנקציות קשות ואזרחים רבים חיים בעוני? תבין כבר שהם לא פועלים בהיגיון ושאין לך שום הבטחה שהם לא ימשיכו בטרור. ההפך הוא כנראה הנכון.

4. אתה טועה גם לגבי איבוד הלגיטימציה שלהם. לא חסרים מקרים ברורים בהם אנחנו צודקים ובכל זאת העולם מגוייס לצידם. זה נובע מהשקפות עולם מעוותות ומשיקולים כלכליים ופוליטים. מה גם שאני די בטוח שתהיה דעה רווחת של "הם (ישראל) עשו כל כך הרבה פשעי מלחמה, שפעולות הטרור של המדינה הזאת רק מתקזזות איתם". שוב, במצב כזה גם מה שיקרה זה שאתה תילחם בהם קצת (וצא מהסרט שזה יהיה בהיקף עוצמתי משמעותית. יש דבר כזה שנקרא לחץ בינלאומי שתקף גם פה) ותהיה רגיעה עד הסבב הבא. זה עזה all over agian רק שכאן אתה מעצים אותם עוד יותר ועוד על שטחים ששייכים כעת לך.

חבל לשמוע מבן אדם שאומר על כל ירי רקטה שצריך להיכנס בחמאס, שהוא רוצה תהליך עם אויב שרק יפגע בך יותר.

[my man]

לא מאמין שיש כאלו שמאמינים עדיין שיהיה שלום

[jol9]

אם היה לי הרהור להצביע לגנץ, אז אחרי ששמעתי ממנו את המשפט האווילי ''זה לא מעניין אותי אם יש פרטנר או אין פרטנר, אנחנו צריכים לחתור לשלום למעננו ולמען ילדנו, לא למענם'' זה הסתיים.

אני מציע להמתין למצע שלו. אני מאמין שהוא יציג מצע שיתאים לבעלי דעות מרכז.

תמתין נשמה... בני גנץ לא הולך לדבר, לפחות לא עד שהמנדטים יתחילו לברוח ממנו. אם היה לו מה להגיד,
הוא כבר היה מדבר ממזמן.
שתבין, כל מי שעונה "בני גנץ" בסקרים, מצביע עבור איש גבוה, שנראה טוב. זהו. אין כלום מעבר לזה.

[גל גל]

אני גם לא מבין מה כל ההתלהבות מגנץ שעדיין לא הוציא מילה.

פשוט כל מי שלא רוצה להצביע ביבי מבין שאין אלטרנטיבה ראויה אחרת שתעמוד בראשות ממשלת ישראל.

וירוצו להצביע לבחור החדש בשכונה.

[jol9]

אני לא רואה את זה ככה. הוא אומר ששלום הוא אינטרס שלנו לחיים טובים יותר, ובזה הוא צודק. זה לא אומר שצריך לחתור לשלום בכל מחיר, אבל זו כן צריכה להיות מטרה.

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

הדבר היחיד שצריך לחתור אליו, הוא לשמור על האזרחים ועל החיילים שלנו.
לצערי המדינה כבר מזמן לא שמה את חיי אנשיה בראש מעייניה.

בסופו של דבר, שלום שכולל מדינה פלסטינית, לא יכול להתקיים, וגם לא יקרה בעתיד הנראה לעין.
למזלנו, מי שימנע את זה הם הפלסטינים עצמם, כי כבר היו שני חכמים גדולים שכמעט ועשו את זה (אולמרט וברק), ועוד
שני חכמים גדולים שהכניסו לכאן חבורה של מחבלים חמושים וסידרו לנו את האינטיפאדה השניה (רבין ופרס).

הסיטואציה האידיאלית לאיזור היא דרך שיפור המצב הכלכלי. זה לא יכול לקרות ע"י עזרה הומניטרית שלנו, וזה כמובן לא יכול
לקרות כל עוד הם מעודדים ומממנים טרור. זה כנראה יכול לקרות בעידודן של מדינות ערב, ובמימומן.

אני מדגיש את הנקודה הזאת כי היא חשובה. אנחנו לא צריכים להעביר לשם שקל, וגם לא תשתיות (ואם כן, בתשלום מלא). כל עוד
זה קורה, אנחנו נחטוף בראש פעם אחר פעם, אבל כשזה ייפסק, והמימון יהיה של מדינות אחרות, הן ידאגו לרסן שם את הגורמים הקיצוניים.

בשורה התחתונה, שלום עושים ממקום של כח, וממקום שלצד השני יש הרבה מה להפסיד. כרגע זה לא המצב, וזה גם לא קרוב. תהליך של שיפור מתמיד בכלכלה, ביחסי החוץ וביחסי הסחר (של ישראל, לא של הפלסטינאים), הוא חיוני כי הוא מחזק את ישראל ומחליש את הפלסטינאים. תהליך של הרתעה ביטחונית גם כן חיוני, וזה חייב להשתפר. מה שאסור שיקרה, זה תהליכים חסרי סיכוי שבסופם אינטיפאדה או מלחמה והמוני ישראלים הרוגים, וזה בדיוק מה שמבטיח לנו השמאל של לבני, גבאי לפיד וגנץ.

[שמואל1]

השלום הזה יהיה מדומה ויהווה בסיס להתחזקות של האויבים שלך ולתהליך שלו יהיה ממנו דרך חזרה
המצב הקיים לא אידיאלי אבל הוא כנראה הרע במיעוטו

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

מצטער, אבל הנאיביות שלך מעצבנת, ולא פחות עצוב שיש עוד אנשים שחושבים כך.

1. אתה מדבר על ערובות לביטחון המדינה באמצעות פיקוח והגבלות כאילו זה עובד במאה אחוז. אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שהם יצליחו להתעצם גם עם הגבלות כאלה ואחרות.

2. עצם קיומן של הגבלות כאלה יביאו לביקורת רבה על ישראל, ואם אתה חושב שלא אתה נאיבי.

3. ממש לא בטוח מה האינטרס שלהם ולא ברור איך אתה קובע את זה בכזאת החלטיות. איזה אינטרס יש לאיראן להשקיע אחוז נכבד מתקציבה בטרור בזמן שהיא תחת סנקציות קשות ואזרחים רבים חיים בעוני? תבין כבר שהם לא פועלים בהיגיון ושאין לך שום הבטחה שהם לא ימשיכו בטרור. ההפך הוא כנראה הנכון.

4. אתה טועה גם לגבי איבוד הלגיטימציה שלהם. לא חסרים מקרים ברורים בהם אנחנו צודקים ובכל זאת העולם מגוייס לצידם. זה נובע מהשקפות עולם מעוותות ומשיקולים כלכליים ופוליטים. מה גם שאני די בטוח שתהיה דעה רווחת של "הם (ישראל) עשו כל כך הרבה פשעי מלחמה, שפעולות הטרור של המדינה הזאת רק מתקזזות איתם". שוב, במצב כזה גם מה שיקרה זה שאתה תילחם בהם קצת (וצא מהסרט שזה יהיה בהיקף עוצמתי משמעותית. יש דבר כזה שנקרא לחץ בינלאומי שתקף גם פה) ותהיה רגיעה עד הסבב הבא. זה עזה all over agian רק שכאן אתה מעצים אותם עוד יותר ועוד על שטחים ששייכים כעת לך.

חבל לשמוע מבן אדם שאומר על כל ירי רקטה שצריך להיכנס בחמאס, שהוא רוצה תהליך עם אויב שרק יפגע בך יותר.

1. הסכם טוב לא אמור לאפשר להם להתעצם. הם כן יחזיקו מנגנון ביטחון אבל בטח לא כזה שיוכל לפעול צבאית בצורה כלשהי נגד ישראל.
2. ההגבלות הללו צריכות להיות חלק מההסכם, והן יהיו מקובלות על מדינות העולם.
3. מה הקשר לאיראן? למדינה פלסטינית שתקום אין שום אינטרס לצאת למלחמה נגד ישראל, זו ממש התאבדות מבחינתם.
4. אתה מעלה פה ספוקלציות ללא ביסוס. זה לא בדיוק נכון לומר שהעולם מגויס לצידם, וגם יש רחשי אהדה פה ושם זה בגלל שמדובר בעם חלש וכבוש. ברגע שתהיה להם מדינה, זה כבר לא יהיה רלוונטי והם יהיו כפופים לחוקים הבינלאומיים (אחרת, יהיו חשופים לסנקציות כלכליות ותקיפות צבאיות). סבבי טרור לא יהיו, זה לא משהו שמדינה יכולה להחזיק.

לגבי עזה, זה סיפור אחר לגמרי ומצריך טיפול אחר (כיבוש הרצועה והחלת שלטון פלסטיני בהדרגה).

[A.Parker]

אמרו את זה גם על הסכמי השלום עם מצרים וירדן.

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

מצטער, אבל הנאיביות שלך מעצבנת, ולא פחות עצוב שיש עוד אנשים שחושבים כך.

1. אתה מדבר על ערובות לביטחון המדינה באמצעות פיקוח והגבלות כאילו זה עובד במאה אחוז. אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שהם יצליחו להתעצם גם עם הגבלות כאלה ואחרות.

2. עצם קיומן של הגבלות כאלה יביאו לביקורת רבה על ישראל, ואם אתה חושב שלא אתה נאיבי.

3. ממש לא בטוח מה האינטרס שלהם ולא ברור איך אתה קובע את זה בכזאת החלטיות. איזה אינטרס יש לאיראן להשקיע אחוז נכבד מתקציבה בטרור בזמן שהיא תחת סנקציות קשות ואזרחים רבים חיים בעוני? תבין כבר שהם לא פועלים בהיגיון ושאין לך שום הבטחה שהם לא ימשיכו בטרור. ההפך הוא כנראה הנכון.

4. אתה טועה גם לגבי איבוד הלגיטימציה שלהם. לא חסרים מקרים ברורים בהם אנחנו צודקים ובכל זאת העולם מגוייס לצידם. זה נובע מהשקפות עולם מעוותות ומשיקולים כלכליים ופוליטים. מה גם שאני די בטוח שתהיה דעה רווחת של "הם (ישראל) עשו כל כך הרבה פשעי מלחמה, שפעולות הטרור של המדינה הזאת רק מתקזזות איתם". שוב, במצב כזה גם מה שיקרה זה שאתה תילחם בהם קצת (וצא מהסרט שזה יהיה בהיקף עוצמתי משמעותית. יש דבר כזה שנקרא לחץ בינלאומי שתקף גם פה) ותהיה רגיעה עד הסבב הבא. זה עזה all over agian רק שכאן אתה מעצים אותם עוד יותר ועוד על שטחים ששייכים כעת לך.

חבל לשמוע מבן אדם שאומר על כל ירי רקטה שצריך להיכנס בחמאס, שהוא רוצה תהליך עם אויב שרק יפגע בך יותר.

1. הסכם טוב לא אמור לאפשר להם להתעצם. הם כן יחזיקו מנגנון ביטחון אבל בטח לא כזה שיוכל לפעול צבאית בצורה כלשהי נגד ישראל.
2. ההגבלות הללו צריכות להיות חלק מההסכם, והן יהיו מקובלות על מדינות העולם.
3. מה הקשר לאיראן? למדינה פלסטינית שתקום אין שום אינטרס לצאת למלחמה נגד ישראל, זו ממש התאבדות מבחינתם.
4. אתה מעלה פה ספוקלציות ללא ביסוס. זה לא בדיוק נכון לומר שהעולם מגויס לצידם, וגם יש רחשי אהדה פה ושם זה בגלל שמדובר בעם חלש וכבוש. ברגע שתהיה להם מדינה, זה כבר לא יהיה רלוונטי והם יהיו כפופים לחוקים הבינלאומיים (אחרת, יהיו חשופים לסנקציות כלכליות ותקיפות צבאיות). סבבי טרור לא יהיו, זה לא משהו שמדינה יכולה להחזיק.

לגבי עזה, זה סיפור אחר לגמרי ומצריך טיפול אחר (כיבוש הרצועה והחלת שלטון פלסטיני בהדרגה).

אתה פשוט חי בעולם אוטופי אם אתה חושב שכל זה הולך לקרות, ולהגיד שזו תהיה התאבדות מבחינתם להמשיך בטרור זה לא להבין בכלל על מי אתה מדבר
אז אני אזכיר לך - מדובר במוסלמים, שחלק גדול מהם ישנא אותך גם אם יושג הסכם שלום, ושתמיד הזרם הרדיקלי שולט בו. אתה מוזמן לחפש (כי אני לא זוכר ולא יודע איפה למצוא אותם) סרטונים שהמנהיגים שלהם (בדת ובפוליטיקה) מדברים על כך שהמטרה שלהם היא להשמיד את היהודים בארץ, בלי קשר לאם הם יקימו מדינה.
עצימת העיניים הזאת כל כך מעצבנת אותי, עד כדי כך אפשר להיות נאיבי? ההיסטוריה לא מלמדת אותנו כלום?

[שמואל1]

אני פחות מבין בנושא הזה וגם לא מבוגר מספיק, אבל אני מניח שיש הבדל מהותי בין הסכם שלום עם מדינת אויב לבין הסכם עם עם שיקים מדינה (שיכולה להיות בקלות מדינת טרור) שתוקם על חלק מהארץ שלך.
אתה לא חושב כך?

תחשוב רגע מה הרווח וההפסד שלך במקרה של הסכם כזה: אתה תיתן להם להקים מדינה (שתתעצם צבאית), תוותר על שטחים ותעניק להם בטח עוד כמה זכויות וכל זה בשביל לקבל הבטחה חסרת כיסוי שהם ישתמשו בזה נגדך? איפה ההיגיון כאן? מה גם שלא תהיה שום דרך להחזיר פה את הגלגל אחורה. לא תוכל להגיד בדיעבד שטעית ושאתה מחזיר את המצב לקדמותו

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

מצטער, אבל הנאיביות שלך מעצבנת, ולא פחות עצוב שיש עוד אנשים שחושבים כך.

1. אתה מדבר על ערובות לביטחון המדינה באמצעות פיקוח והגבלות כאילו זה עובד במאה אחוז. אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שהם יצליחו להתעצם גם עם הגבלות כאלה ואחרות.

2. עצם קיומן של הגבלות כאלה יביאו לביקורת רבה על ישראל, ואם אתה חושב שלא אתה נאיבי.

3. ממש לא בטוח מה האינטרס שלהם ולא ברור איך אתה קובע את זה בכזאת החלטיות. איזה אינטרס יש לאיראן להשקיע אחוז נכבד מתקציבה בטרור בזמן שהיא תחת סנקציות קשות ואזרחים רבים חיים בעוני? תבין כבר שהם לא פועלים בהיגיון ושאין לך שום הבטחה שהם לא ימשיכו בטרור. ההפך הוא כנראה הנכון.

4. אתה טועה גם לגבי איבוד הלגיטימציה שלהם. לא חסרים מקרים ברורים בהם אנחנו צודקים ובכל זאת העולם מגוייס לצידם. זה נובע מהשקפות עולם מעוותות ומשיקולים כלכליים ופוליטים. מה גם שאני די בטוח שתהיה דעה רווחת של "הם (ישראל) עשו כל כך הרבה פשעי מלחמה, שפעולות הטרור של המדינה הזאת רק מתקזזות איתם". שוב, במצב כזה גם מה שיקרה זה שאתה תילחם בהם קצת (וצא מהסרט שזה יהיה בהיקף עוצמתי משמעותית. יש דבר כזה שנקרא לחץ בינלאומי שתקף גם פה) ותהיה רגיעה עד הסבב הבא. זה עזה all over agian רק שכאן אתה מעצים אותם עוד יותר ועוד על שטחים ששייכים כעת לך.

חבל לשמוע מבן אדם שאומר על כל ירי רקטה שצריך להיכנס בחמאס, שהוא רוצה תהליך עם אויב שרק יפגע בך יותר.

1. הסכם טוב לא אמור לאפשר להם להתעצם. הם כן יחזיקו מנגנון ביטחון אבל בטח לא כזה שיוכל לפעול צבאית בצורה כלשהי נגד ישראל.
2. ההגבלות הללו צריכות להיות חלק מההסכם, והן יהיו מקובלות על מדינות העולם.
3. מה הקשר לאיראן? למדינה פלסטינית שתקום אין שום אינטרס לצאת למלחמה נגד ישראל, זו ממש התאבדות מבחינתם.
4. אתה מעלה פה ספוקלציות ללא ביסוס. זה לא בדיוק נכון לומר שהעולם מגויס לצידם, וגם יש רחשי אהדה פה ושם זה בגלל שמדובר בעם חלש וכבוש. ברגע שתהיה להם מדינה, זה כבר לא יהיה רלוונטי והם יהיו כפופים לחוקים הבינלאומיים (אחרת, יהיו חשופים לסנקציות כלכליות ותקיפות צבאיות). סבבי טרור לא יהיו, זה לא משהו שמדינה יכולה להחזיק.

לגבי עזה, זה סיפור אחר לגמרי ומצריך טיפול אחר (כיבוש הרצועה והחלת שלטון פלסטיני בהדרגה).

אתה פשוט חי בעולם אוטופי אם אתה חושב שכל זה הולך לקרות, ולהגיד שזו תהיה התאבדות מבחינתם להמשיך בטרור זה לא להבין בכלל על מי אתה מדבר
אז אני אזכיר לך - מדובר במוסלמים, שחלק גדול מהם ישנא אותך גם אם יושג הסכם שלום, ושתמיד הזרם הרדיקלי שולט בו. אתה מוזמן לחפש (כי אני לא זוכר ולא יודע איפה למצוא אותם) סרטונים שהמנהיגים שלהם (בדת ובפוליטיקה) מדברים על כך שהמטרה שלהם היא להשמיד את היהודים בארץ, בלי קשר לאם הם יקימו מדינה.
עצימת העיניים הזאת כל כך מעצבנת אותי, עד כדי כך אפשר להיות נאיבי? ההיסטוריה לא מלמדת אותנו כלום?

ההיסטוריה מלמדת שהסכמי שלום הם דבר טוב. גם המצרים והירדנים ניסו להשמיד אותנו אותנו בכמה הזדמנויות, והסכמי השלום עמם היו מהלכים קריטיים ואסטרטגיים מצויינים שהניקו לנו שקט מוחלט בשתי חזיתות.
גם הם מוסלמים, לא?
וצא מהמנטרה שהמטרה של כל המוסלמים היא להשמיד את היהודים. זה פשוט לא נכון עובדתית.

[A.Parker]

ראשית, ברור לכולם שכל הסכם שלום עם הפלסטינים יבוא יחד עם הקמת מדינה פלסטינית. אלו שני דברים שחייבים לקרות ביחד (והפלסטינים לא יחתמו על שלום בלי הקמת מדינה).
כמובן שהסכם שלום צריך להגן על ישראל מבחינה ביטחונית, ויש לא מעט שיטות לעשות את זה (בעיקר פיקוח, הגבלות וכו').
למדינה פלסטינית לא יהיה שום אינטרס לפעול בדרך הטרור ולנסות לפגוע בישראל. זה קרב אבוד מראש מבחינתם וכמובן זה יגרום לאיבוד כל הליגיטמציה הבינלאומית שלהם ויאפשר לישראל להשתמש בכוח מול מדינה (שזה משהו הרבה יותר פשוט מאשר להפעיל כוח מול ארגוני טרור עלומים שמתחבאים בין אזרחים).

רק טוב יכול לצאת מהסכם שלום, ולשם צריך לחתור.

מצטער, אבל הנאיביות שלך מעצבנת, ולא פחות עצוב שיש עוד אנשים שחושבים כך.

1. אתה מדבר על ערובות לביטחון המדינה באמצעות פיקוח והגבלות כאילו זה עובד במאה אחוז. אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שהם יצליחו להתעצם גם עם הגבלות כאלה ואחרות.

2. עצם קיומן של הגבלות כאלה יביאו לביקורת רבה על ישראל, ואם אתה חושב שלא אתה נאיבי.

3. ממש לא בטוח מה האינטרס שלהם ולא ברור איך אתה קובע את זה בכזאת החלטיות. איזה אינטרס יש לאיראן להשקיע אחוז נכבד מתקציבה בטרור בזמן שהיא תחת סנקציות קשות ואזרחים רבים חיים בעוני? תבין כבר שהם לא פועלים בהיגיון ושאין לך שום הבטחה שהם לא ימשיכו בטרור. ההפך הוא כנראה הנכון.

4. אתה טועה גם לגבי איבוד הלגיטימציה שלהם. לא חסרים מקרים ברורים בהם אנחנו צודקים ובכל זאת העולם מגוייס לצידם. זה נובע מהשקפות עולם מעוותות ומשיקולים כלכליים ופוליטים. מה גם שאני די בטוח שתהיה דעה רווחת של "הם (ישראל) עשו כל כך הרבה פשעי מלחמה, שפעולות הטרור של המדינה הזאת רק מתקזזות איתם". שוב, במצב כזה גם מה שיקרה זה שאתה תילחם בהם קצת (וצא מהסרט שזה יהיה בהיקף עוצמתי משמעותית. יש דבר כזה שנקרא לחץ בינלאומי שתקף גם פה) ותהיה רגיעה עד הסבב הבא. זה עזה all over agian רק שכאן אתה מעצים אותם עוד יותר ועוד על שטחים ששייכים כעת לך.

חבל לשמוע מבן אדם שאומר על כל ירי רקטה שצריך להיכנס בחמאס, שהוא רוצה תהליך עם אויב שרק יפגע בך יותר.

1. הסכם טוב לא אמור לאפשר להם להתעצם. הם כן יחזיקו מנגנון ביטחון אבל בטח לא כזה שיוכל לפעול צבאית בצורה כלשהי נגד ישראל.
2. ההגבלות הללו צריכות להיות חלק מההסכם, והן יהיו מקובלות על מדינות העולם.
3. מה הקשר לאיראן? למדינה פלסטינית שתקום אין שום אינטרס לצאת למלחמה נגד ישראל, זו ממש התאבדות מבחינתם.
4. אתה מעלה פה ספוקלציות ללא ביסוס. זה לא בדיוק נכון לומר שהעולם מגויס לצידם, וגם יש רחשי אהדה פה ושם זה בגלל שמדובר בעם חלש וכבוש. ברגע שתהיה להם מדינה, זה כבר לא יהיה רלוונטי והם יהיו כפופים לחוקים הבינלאומיים (אחרת, יהיו חשופים לסנקציות כלכליות ותקיפות צבאיות). סבבי טרור לא יהיו, זה לא משהו שמדינה יכולה להחזיק.

לגבי עזה, זה סיפור אחר לגמרי ומצריך טיפול אחר (כיבוש הרצועה והחלת שלטון פלסטיני בהדרגה).

אתה פשוט חי בעולם אוטופי אם אתה חושב שכל זה הולך לקרות, ולהגיד שזו תהיה התאבדות מבחינתם להמשיך בטרור זה לא להבין בכלל על מי אתה מדבר
אז אני אזכיר לך - מדובר במוסלמים, שחלק גדול מהם ישנא אותך גם אם יושג הסכם שלום, ושתמיד הזרם הרדיקלי שולט בו. אתה מוזמן לחפש (כי אני לא זוכר ולא יודע איפה למצוא אותם) סרטונים שהמנהיגים שלהם (בדת ובפוליטיקה) מדברים על כך שהמטרה שלהם היא להשמיד את היהודים בארץ, בלי קשר לאם הם יקימו מדינה.
עצימת העיניים הזאת כל כך מעצבנת אותי, עד כדי כך אפשר להיות נאיבי? ההיסטוריה לא מלמדת אותנו כלום?

ההיסטוריה מלמדת שהסכמי שלום הם דבר טוב. גם המצרים והירדנים ניסו להשמיד אותנו אותנו בכמה הזדמנויות, והסכמי השלום עמם היו מהלכים קריטיים ואסטרטגיים מצויינים שהניקו לנו שקט מוחלט בשתי חזיתות.
גם הם מוסלמים, לא?
וצא מהמנטרה שהמטרה של כל המוסלמים היא להשמיד את היהודים. זה פשוט לא נכון עובדתית.

זאת לא המטרה של כולם, אלא של חלק (גדול?) מהם, ומדובר בחלק שבדרך כלל שולט בעם/במדינה
ושוב, יש הבדל עצום בין הסכם שלום עם מדינה לבין עם שמנהיגים אותו ארגוני טרור ושיצריך ויתורים כואבים מאוד שלא נוכל לשנות בדיעבד