אתחיל בזה שאני מאוד מעריך את הדעה שלך. ואמשיך בכך שאשאל שאלה על אחת מדעותיך שנחשבת למאוד פופולרית (אולי גם בזכות כך שאתה מחזיק בה) ולדעתי היא אחד השקרים הגדולים של הקיץ. איכותה של עמדת הסנטר.
אחרי שהאנטר חתם סיכמת:
עמדה מספר 5 במכבי נראית טוב, בהנחה שבלאק לא עושה ויברח. ועם כל הכבוד לאנשים גבוהים, לא בטוח בכלל שזאת העמדה החשובה ביותר למכבי.
אז האם העמדה נראית טוב ביחס לרמת חשיבותה לקבוצה או באופן כללי? אם האופציה הראשונה היא הנכונה אז אני מסכים.
המטרה של מכבי הקיץ בעמדת הסנטר הייתה קודם כל להשאיר את טאריק בלאק וזה מעולה שהיא הצליחה. הבעיה היא בבחירת המחליף מהספסל, שם מרגיש לי שהלכו על ברירת מחדל (די יקרה) שלא ענתה על הצרכים הנכונים, אלא על כל הצרכים המפוקפקים - שם מוכר יחסית וטייטל של אלוף אירופה שיעזרו במכירת המנויים. היתרון היחיד של האנטר הוא ההכירות עם ספרופולוס, אבל לדעתי זה החיסרון של מכבי במהלך וזה מה שמרגיש שהופך אותו לברירת מחדל.
לדעתי מכבי הייתה צריכה לחפש סנטר שישלים את בלאק, גם במאפיינים וגם במגרעות. מישהו שידע לתת קודם כל גובה ופיזיות מול נפילי המפעל (ואם במקרה יש לו יד רכה אז זה יופי של בונוס, אבל לא צריך להגזים בדרישות עם התקציב של מכבי). עמדת הסנטר של בלאק והאנטר מרגישה מאוד חד גונית עם שני סנטרים אתלטיים שמתבססים על כוח מתפרץ ושניהם אנדרסייזד לעמדה. הם אמורים להתמודד ביורוליג מול עמדות סנטר מגוונות יותר וגבוהות הרבה יותר ולפחות על הנייר, נראה שעמדת הסנטר של מכבי בקושי מדגדגת את הטופ 10 של היורוליג.
מצד שני, בכתבה על האנטר רשמת:
גם אם נניח לרגע להשוואות היסטוריות של עמדות הסנטר במכבי, אין שמץ של ספק שהשילוב של בלאק עם האנטר מייצר, ולו על הנייר, עמדה מספר 5 מהמרשימות שנראו במחוזותיה. וכשמכבי מביטה ימינה ושמאלה, בהנחה שהימינה ושמאלה אינם כוללים את הממש ממש ממש גדולות של היבשת, היא רואה עצמה מתחרה בגאון בעמדת הסנטר מול רוב מתחרותיה לליגה השניה בטיבה בעולם. ואפילו עדיפה על חלק לא קטן מהן.
אני אשמח שתרחיב את הנקודה הזו ותסביר, מדוע לדעתך עמדת הסנטר הנמוכה והחד גונית הזו עדיפה על "חלק לא קטן" מקבוצות היורוליג?
Sent from my SM-G955F using Tapatalk