דברים קטנים שלא מצדיקים ת'רד v13

[LIAV10]

אה היא בגיל של רון?
סתם זקנה

[LIAV10]

מה? רון??
אל תגיד לי שאי פעם יצאת לבר מבלי לשנן את זה: https://youtu.be/Eo0F6mX9JIw

עניין הקרייזי אייז זה אחת התובנות הכי חשובות שעלו מטלוויזיה אי פעם

יש מישהו שלא קרא את ״עלו מטלוויזיה אי פעם״ במבטא רוסי?

[Holiday_Armadillo]

אה היא בגיל של רון?
סתם זקנה

אין לי מה לחפש בבחורות שצעירות ממני
אפילו בנות גילי זה meh כזה

לא בקטע שאני מחפשת קוגריות או משהו, אבל 30+ זה ה-דבר

[MTA2311]

טווח הגילאים האופטימאלי (לאחר מחקר כמובן) הוא 18-22.

אבל אנחנו מחפשים דברים שונים אז לא יודע..

[Holiday_Armadillo]

טווח הגילאים האופטימאלי (לאחר מחקר כמובן) הוא 18-22.

אבל אנחנו מחפשים דברים שונים אז לא יודע..

איכס
זה מרגיש לי כל כך קריפי הגילאים האלה (מהכיוון שלי)

[מכביסט24]

דווקא מוכר, אין לך יס?

את לא זוכרת איך קיללת אותי בגלל שיש לי הוט?

כנראה הדחקתי
אני מדחיקה את רוב מה שקשור לחברה הזאת (חוץ מהתמונה של השלד שמסתכל מחוץ לתריסים וכתוב ''עדיין מחכה לטכנאי של הוט'')

סתם לא באמת קיללת אותי..
אז רגע, למה הבאת את הדוגמא ההיא?

כי המחשבה שברני (יצור דוחה) היה עם מישהי לא איפשרה לו להיות איתה בעצמו
ואז כשכתבת את מה שכתבת עברה לי המחשבה בראש של מה יקרה אם תפגוש את טרכטנברג במציאות (השם הפרטי שמור במערכת) כי אתם בערך באותו הגיל
שיעשע אותי מה היית חושב אם היית צעד מ.. ואז היית מגלה שזאת אותה אחת

אותי מעניין איך הגעת לזה ממה שאמרתי על הפורנו
כנראה שאני סאחי בקטע אחר..

אה וליאב, לא הכרתי את הקטע שהבאת לפה קודם, אבל עכשיו ראיתי אותו איזה 10 פעמים ברצף. קטע אדיר

[Holiday_Armadillo]

אותי מעניין איך הגעת לזה ממה שאמרתי על הפורנו
כנראה שאני סאחי בקטע אחר..

אה וליאב, לא הכרתי את הקטע שהבאת לפה קודם, אבל עכשיו ראיתי אותו איזה 10 פעמים ברצף. קטע אדיר

לא מהפורנו, מזה שאמרת שתחפש כלה ג'ינג'ית שלא רוצה ילדים

[מכביסט24]

אותי מעניין איך הגעת לזה ממה שאמרתי על הפורנו
כנראה שאני סאחי בקטע אחר..

אה וליאב, לא הכרתי את הקטע שהבאת לפה קודם, אבל עכשיו ראיתי אותו איזה 10 פעמים ברצף. קטע אדיר

לא מהפורנו, מזה שאמרת שתחפש כלה ג'ינג'ית שלא רוצה ילדים

ואיך הגעת מזה לטרכטנברג?

[Holiday_Armadillo]

אותי מעניין איך הגעת לזה ממה שאמרתי על הפורנו
כנראה שאני סאחי בקטע אחר..

אה וליאב, לא הכרתי את הקטע שהבאת לפה קודם, אבל עכשיו ראיתי אותו איזה 10 פעמים ברצף. קטע אדיר

לא מהפורנו, מזה שאמרת שתחפש כלה ג'ינג'ית שלא רוצה ילדים

ואיך הגעת מזה לטרכטנברג?

היא ג'ינג'ית והמוח שלי עובד בדרכים נסתרות

[שועל]

[jol9]

לא מבין, איך יש הגדרה רלוונטית אחרת חוץ מההגדרה הביולוגית? יש הגדרה אחת, והיא ההגדרה הביולוגית, ממנה אפשר לגזור משמעויות פילוסופיות.

ברגע שאתה עושה מעשה שנחשב כלפי חוץ לאלטרואיסטי, אבל מקבל ממנו סיפוק, איך אפשר לדעת אם המניע היה עזרה לזולת או מניע אגואיסטי? או שאולי גם המניע פתאום לא מרכז ההגדרה כמו אי קבלת תמורה?

בעיני ההשקפה שלך היא מאוד פשטנית.

אבל תשים לב שבהגדרות האחרות שהבאתי, זה בכלל לא מופיע.
ההגדרה הביולוגית מתייחסת בעיניי יותר לעולם החי. לטבע. לבעלי החיים.

אנשים הם יצורים מורכבים יותר, וברגע שהבינה נכנסת לעניין, אז אי אפשר כבר לצייר קו גבול
ברור בין המונחים.
כי לכל פעולה שעושה אדם כלשהו, אפשר למצוא את התועלת שהוא מפיק ממנה כביכול.

אני בדעה ששתי הדוגמאות (ויש מן הסתם עוד) שאני הבאתי, הן דוגמאות לאלטרואיזם טהור,
אבל בוודאי שזה לא מדעי ולא מוחלט.
אני מסתכל על עצמי ואומר - אני הייתי מוכן לתת את הכליה שלי לבת שלי, והייתי מוכן לקפוץ על רימון
בשביל להציל אותה. זהו. לא אף אדם אחר.
לכן, אדם שעושה את זה לטובת זרים מוחלטים, או חברים לנשק, זה בעיניי אלטרואיזם טהור.
תחושת גבורה או סיפוק אחר מהעניין הזה, זניחים לעומת הויתור של אותם האנשים, וההקרבה שלהם
למען מישהו אחר, ככה שזה הרבה הרבה יותר קרוב לאלטרואיזם מאשר לאגואיזם.
בטח ובטח שזה לא שחור או לבן כמו שאתה מתאר.

[Holiday_Armadillo]

לא מבין, איך יש הגדרה רלוונטית אחרת חוץ מההגדרה הביולוגית? יש הגדרה אחת, והיא ההגדרה הביולוגית, ממנה אפשר לגזור משמעויות פילוסופיות.

ברגע שאתה עושה מעשה שנחשב כלפי חוץ לאלטרואיסטי, אבל מקבל ממנו סיפוק, איך אפשר לדעת אם המניע היה עזרה לזולת או מניע אגואיסטי? או שאולי גם המניע פתאום לא מרכז ההגדרה כמו אי קבלת תמורה?

בעיני ההשקפה שלך היא מאוד פשטנית.

אבל תשים לב שבהגדרות האחרות שהבאתי, זה בכלל לא מופיע.
ההגדרה הביולוגית מתייחסת בעיניי יותר לעולם החי. לטבע. לבעלי החיים.

אנשים הם יצורים מורכבים יותר, וברגע שהבינה נכנסת לעניין, אז אי אפשר כבר לצייר קו גבול
ברור בין המונחים.
כי לכל פעולה שעושה אדם כלשהו, אפשר למצוא את התועלת שהוא מפיק ממנה כביכול.

אני בדעה ששתי הדוגמאות (ויש מן הסתם עוד) שאני הבאתי, הן דוגמאות לאלטרואיזם טהור,
אבל בוודאי שזה לא מדעי ולא מוחלט.
אני מסתכל על עצמי ואומר - אני הייתי מוכן לתת את הכליה שלי לבת שלי, והייתי מוכן לקפוץ על רימון
בשביל להציל אותה. זהו. לא אף אדם אחר.
לכן, אדם שעושה את זה לטובת זרים מוחלטים, או חברים לנשק, זה בעיניי אלטרואיזם טהור.
תחושת גבורה או סיפוק אחר מהעניין הזה, זניחים לעומת הויתור של אותם האנשים, וההקרבה שלהם
למען מישהו אחר, ככה שזה הרבה הרבה יותר קרוב לאלטרואיזם מאשר לאגואיזם.
בטח ובטח שזה לא שחור או לבן כמו שאתה מתאר.

יוני, בסופו של דבר גם אנחנו חיות
אפשר למצוא הרבה דפוסים ואינסטינקטים אצלנו שאפשר למצוא אצל חיות אחרות
זה כמו שאומרים על משהו שהוא לא ''טבעי'', מה זה ''טבעי''? נמצא בטבע, ובערך כל דבר שאמרו שהוא ''לא טבעי'', הוא כן נמצא בטבע ואצל חיות

יש הרבה חיות שיקריבו את עצמן בשביל הצאצים שלהן ועוד חיות שיקריבו את עצמן בשביל חיות אחרות שלא קשורות אליהן בכלל (כמו הסרט המדהים על לביאה שמקריבה את עצמה בשביל עופר פצוע שאיבד את הלהקה שלו)
אנחנו אוהבים לחשוב שאנחנו מיוחדים אבל בסופו של דבר האינסטינקטים שלנו והדפוסים שלנו זהים כמעט לחלוטין לחיות אחרות (במיוחד יונקים)

המשפט המקורי של אור היה ''אין מעשה בעולם הזה שהוא לא אגואיסטי (רווח אישי)'', והוא צודק
כל מי שתרם כליה למישהו שהוא לא מכיר או הציל ילד מטביעה או תרם אוכל לנזקקים עשה מעשה מדהים, אבל הוא קודם כל עשה את זה בגלל שהוא רצה ואם הוא רצה לעשות את זה זאת אומרת שזה גרם לו להרגיש טוב
כל העניין של רווח מול תמורה לא רלוונטי בעיניי

[MTA2311]

לא מבין, איך יש הגדרה רלוונטית אחרת חוץ מההגדרה הביולוגית? יש הגדרה אחת, והיא ההגדרה הביולוגית, ממנה אפשר לגזור משמעויות פילוסופיות.

ברגע שאתה עושה מעשה שנחשב כלפי חוץ לאלטרואיסטי, אבל מקבל ממנו סיפוק, איך אפשר לדעת אם המניע היה עזרה לזולת או מניע אגואיסטי? או שאולי גם המניע פתאום לא מרכז ההגדרה כמו אי קבלת תמורה?

בעיני ההשקפה שלך היא מאוד פשטנית.

אבל תשים לב שבהגדרות האחרות שהבאתי, זה בכלל לא מופיע.
ההגדרה הביולוגית מתייחסת בעיניי יותר לעולם החי. לטבע. לבעלי החיים.

אנשים הם יצורים מורכבים יותר, וברגע שהבינה נכנסת לעניין, אז אי אפשר כבר לצייר קו גבול
ברור בין המונחים.
כי לכל פעולה שעושה אדם כלשהו, אפשר למצוא את התועלת שהוא מפיק ממנה כביכול.

אני בדעה ששתי הדוגמאות (ויש מן הסתם עוד) שאני הבאתי, הן דוגמאות לאלטרואיזם טהור,
אבל בוודאי שזה לא מדעי ולא מוחלט.
אני מסתכל על עצמי ואומר - אני הייתי מוכן לתת את הכליה שלי לבת שלי, והייתי מוכן לקפוץ על רימון
בשביל להציל אותה. זהו. לא אף אדם אחר.
לכן, אדם שעושה את זה לטובת זרים מוחלטים, או חברים לנשק, זה בעיניי אלטרואיזם טהור.
תחושת גבורה או סיפוק אחר מהעניין הזה, זניחים לעומת הויתור של אותם האנשים, וההקרבה שלהם
למען מישהו אחר, ככה שזה הרבה הרבה יותר קרוב לאלטרואיזם מאשר לאגואיזם.
בטח ובטח שזה לא שחור או לבן כמו שאתה מתאר.

ד"א, יצא לי לקרוא על הנושא קצת יותר לעומק בשעה האחרונה, וראיתי שרוב מוחלט מהמחקרים הביולוגים (שלקחו את זה יותר לכיוון של דרוויניזם) והפסיכולוגים (תורת ההתנהגות וכו') תומכים בגישה שלי. מה שעומד בבסיס המסקנות האמפיריות האלה, זה שבני אדם כישויות ביולוגיות הם אגואסיטיים, ושגם גילויים אלטרואיסטיים כביכול הם לצורך מנגנוני הישרדות שונים.

אני דווקא פחות מעוניין לקחת את הדיון למקום הזה של מחקרים, וכן להישאר יותר בגבולות הפילוסופיים, אני מציין את זה רק כדי להראות שאני דווקא מתאר את המציאות פחות כשחור או לבן ממה שהיא באמת מסתבר.

שמע, בשורה התחתונה הפערים בינינו ברורים. אני כאדם ציני הרבה יותר ממך, מתקשה לראות מעשה שיש בו מידה מסויימת של תועלת אישית כאלטרואיזם. בעיני זה נוגד את עצם משמעות המושג.

[שועל]

זה באמת מאוד דק. השאלה היא אם כאשר אדם מסייע לחברו מתוך רחמים לדוגמה, האם אנחנו מתבוננים על זה כאגואיזם כי בסופו של דבר הוא עשה את זה על מנת להשקיט את מצפונו ולהרגיע את עצבונו, או שאנחנו מסתכלים על המניע ההתחלתי, וזה הרחמים עצמם שהם אלטרואיסטיים.

זה נראה די ברור שאין אלטרואיזם טהור.

[MTA2311]

זה באמת מאוד דק. השאלה היא אם כאשר אדם מסייע לחברו מתוך רחמים לדוגמה, האם אנחנו מתבוננים על זה כאגואיזם כי בסופו של דבר הוא עשה את זה על מנת להשקיט את מצפונו ולהרגיע את עצבונו, או שאנחנו מסתכלים על המניע ההתחלתי, וזה הרחמים עצמם שהם אלטרואיסטיים.

זה נראה די ברור שאין אלטרואיזם טהור.

וגם על זה אפשר להתווכח

[Holiday_Armadillo]

זה באמת מאוד דק. השאלה היא אם כאשר אדם מסייע לחברו מתוך רחמים לדוגמה, האם אנחנו מתבוננים על זה כאגואיזם כי בסופו של דבר הוא עשה את זה על מנת להשקיט את מצפונו ולהרגיע את עצבונו, או שאנחנו מסתכלים על המניע ההתחלתי, וזה הרחמים עצמם שהם אלטרואיסטיים.

זה נראה די ברור שאין אלטרואיזם טהור.

איך אתה מסתכל על זה? כי כשאתה שם את שני הדברים באותו המשפט המוח שלי בוחר בראשון

[roy1000]

ד"א, יצא לי לקרוא על הנושא קצת יותר לעומק בשעה האחרונה, וראיתי שרוב מוחלט מהמחקרים הביולוגים (שלקחו את זה יותר לכיוון של דרוויניזם) והפסיכולוגים (תורת ההתנהגות וכו') תומכים בגישה שלי. מה שעומד בבסיס המסקנות האמפיריות האלה, זה שבני אדם כישויות ביולוגיות הם אגואסיטיים, ושגם גילויים אלטרואיסטיים כביכול הם לצורך מנגנוני הישרדות שונים.

אני דווקא פחות מעוניין לקחת את הדיון למקום הזה של מחקרים, וכן להישאר יותר בגבולות הפילוסופיים, אני מציין את זה רק כדי להראות שאני דווקא מתאר את המציאות פחות כשחור או לבן ממה שהיא באמת מסתבר.

שמע, בשורה התחתונה הפערים בינינו ברורים. אני כאדם ציני הרבה יותר ממך, מתקשה לראות מעשה שיש בו מידה מסויימת של תועלת אישית כאלטרואיזם. בעיני זה נוגד את עצם משמעות המושג.

יש אלטרואיזם בטבע.

[jol9]

אני חושב שבסופו של דבר יש כאן חוסר סימטריה בין המונחים המנוגדים - אלטרואיזם ואגואיזם.
בעוד כולנו מסכימים שאגואיזם טהור קיים בטבע האנושי ובכמויות מסחריות, אלטרואיזם טהור קיים הרבה
פחות אם בכלל.
מכאן, כמו שאמרת אור, כל אחד יכול לצייר את הקו איפה שהוא מרגיש.

למשל, אורי ציין שמבחינתו מעשה אלטרואיסטי, הוא מעשה שמידת ההקרבה העצמית גבוהה בו ממידת
הסיפוק העצמי.
אני מותח את הקו קצת יותר רחוק, ומבחינתי צריך להיות פער משמעותי בין שניהם כדי שיהיה מדובר
במעשה אלטרואיסטי.
אצלך הקו נמצא בקצה הסקלה, וזה גם בסדר.

הנקודה המעניינת לדעתי היא כאמור, חוסר האיזון בין שני המונחים האלה.
זה משהו שבהחלט שווה דיון פילוסופי על כמה שאנחנו חארות במהות...

[roy1000]

הנקודה המעניינת לדעתי היא כאמור, חוסר האיזון בין שני המונחים האלה.
זה משהו שבהחלט שווה דיון פילוסופי על כמה שאנחנו חארות במהות...

התשובה היא שאנחנו לא כאלה חארות במהות. כמו שכתבתי למעלה, אלרואיזם הוא דבר נפוץ בטבע. לא פעם אתה רואה חיות שמסכנות את עצמן ורף מקריבות את עצמן בשביל לעזור לחיות אחרות (וקשה לטעון שהם מקבלות סיפוק מזה). בני אדם (וגם חלק גדול מהחיות) הם יצורים חברתיים. מעצם טבענו כיצורים חברתיים, יהיה אכפת לנו מאחרים ומכאן הדרך לאלטרואיזם היא קצרה. אלטרואיזם הוא כן משהו טבעי כפי שחיי קהילה הם משהו טבעי.

[jol9]

הנקודה המעניינת לדעתי היא כאמור, חוסר האיזון בין שני המונחים האלה.
זה משהו שבהחלט שווה דיון פילוסופי על כמה שאנחנו חארות במהות...

התשובה היא שאנחנו לא כאלה חארות במהות. כמו שכתבתי למעלה, אלרואיזם הוא דבר נפוץ בטבע. לא פעם אתה רואה חיות שמסכנות את עצמן ורף מקריבות את עצמן בשביל לעזור לחיות אחרות (וקשה לטעון שהם מקבלות סיפוק מזה). בני אדם (וגם חלק גדול מהחיות) הם יצורים חברתיים. מעצם טבענו כיצורים חברתיים, יהיה אכפת לנו מאחרים ומכאן הדרך לאלטרואיזם היא קצרה. אלטרואיזם הוא כן משהו טבעי כפי שחיי קהילה הם משהו טבעי.

אצל חיות זה טהור, משום שאין להן בינה ומורכבות מחשבתית.
אצלנו זה הרבה פחות טהור.

אם כי, אני עדיין טוען ששתי הדוגמאות שלי - תרומת כליה לזר וקפיצה על רימון בשביל להציל אחרים,
הם מעשים אלטרואיסטים טהורים, או מאוד מאוד קרובים לכך.

ה"חארות" היה בגלל שלמצוא אנשים שיעשו מעשים אלטרואיסטים טהורים הרבה יותר קשה
מאשר למצוא אנשים שיעשו מעשים אגואיסטים טהורים.
בנוסף כל אחד מאתנו עושה משהו אגואיסטי כמה וכמה פעמים ביום. כמה פעמים יצא לנו לעשות
משהו אלטרואיסטי?