jay כתב:אה ושאלת ה-MVP בעיניי היא "פשוטה" - מה היה קורה אילו היה שחקן אחר במקומו, נגיד מגן טוב שהוא גם מוכשר התקפית. איפה הייתה יוסטון? לעניות דעתי בשום מקום. לכן ההגנה שלו כביכול לא חשובה, כמו שההגנה של שאראס לא הייתה חשובה, שהיה חתיכת חור ולא זכור לי שמישהו אי פעם התלונן.
כן, הוא ככל הנראה לעולם לא יזכה באליפות. אבל למעט הסופרוומן, ואוקלוהומה בתחילת הדרך, לא באמת היה מוקף כשרון כמו לברון. לכן אני אומר שכ"כ מעניין היה לראות את אוקלהומה מתבשלת עוד כמה שנים בלי שינויים דרמטיים.
בנוגע לחלק הראשון: אולי מבחינת כדורסל נטו, יוסטון לא הייתה מגיעה יותר רחוק(למרות שלך תדע, אם הוא היה שומר טוב, והגארדים שמולו היו יצרני הנקודות העיקריים של הקבוצה, כמו גולדן סטייט נניח, זה יכול לשנות את כל המשחק, אבל נגיד), אבל הבעיה שכשהיכולת הזו מתחברת לאופי שלו, ולדיון הMVP, זה הופך אותו לשחקן שבעיניי הוא מגעיל ואוברייטד. ושאראס, חור מפחיד בהגנה ככל שיהיה, בחיים לא היה one man show כמו הארדן. זה לא ההגנה עצמה כמו מה שזה מבטא על האופי של השחקן.
לו הארדן היה רוצה, אני מאמין שהוא כן היה יכול לבנות סופר טים כמו מיאמי בזמנו, אולי לא באותה רמה, אבל גם משהו גדול. בנוגע לאוקלהומה, אני לא יודע להגיד לך. כי אי אפשר לדעת האם הוא היה פורח בהנחה והיה ממשיך להיות בצל של ראס ודוראנט. ונגיד וכן היה פורח, מה הסיכוי שווסטברוק ההד קייס היה נותן לו את המקום שלו? נמוך מאוד. אפילו דוראנט לא אהב לשחק לידו, בדיעבד, ויש לו אופי יותר נוח משניהם. לו כל אחד היה ברמה שהוא היום, והם היו מסתדרים, זה בק-קורט פסיכי, אבל אני לא חושב שזה היה יכול לקרות.
(לא בגלל יוסטון, כן?)
