אמריקה, טראמפ וכל נושא אחר שקשור

[rc4991]

ליאב , דחוף התמונה של הפופקורן

חפרו ת׳שכל, כבר לא עוקב מעמוד 2 בערך.

על מי אתה עובד? אתה קורא הכל בשקיקה

[roy1000]

מי האיזונים והבלמים בארהב?
כלומר מי הם אילו שיכולים למנוע מטראמפ לעשות כל מה שעולה על רוחו?

בקיצור, מי הבג"צ שלהם??

אין שום "איזונים ובלמים" על הגירה. אין לאף אחד שהוא לא אזרח אמריקאי זכות מוקנית להיכנס לארה"ב. זכותו של פקיד ההגירה להעיף אותך בגלל שהוא לא אוהב את צבעה עיניים שלך.

אנשים שהם לא אזרחים ולא נמצאים בתחומי ארה"ב אינם זכאים להגנת החוקה.

נכון. הסיכוי היחיד הוא לטעון לפגיעה באיחוד משפחות וכנגזרת לפגיעה בזכות החוקתית לחיי משפחה, אבל גם זה קלוש.

לא ניתן. אין זכות מוקנית לאזרח אמריקאי לבקש בקשה בשם של בן משפחה שאינו אזרח. equal protection חל אך ורק על מי שהוא או אזרח אמריקאי או נמצא בתחומי השיפוט של ארה"ב. אם אתה לא אזרח ולא נמצא בתחומי השיפוט החוקה לא חלה עליך.

[roy1000]

היו שני צווים היום, אחד בניו יורק ואחד באלכסנדריה שבארה"ב.

the National Immigration Law Center כבר הגישו עתירה יותר רחבת היקף לבית המשפט, והם טוענים שהצו לא חוקתי.

אז כן, יש איזונים ובלמים גם בנושא הזה, גם צו שמדבר על בני אדם שכבר נמצאים בארה"ב הוא משמעותי, גם בעתיד יהיו מקרים רבים של מוסלמים שכבר יגיעו לאדמת ארה"ב והשאלה איך הוא והמערכת המשפטית תתמודד עם זה.

ולאחר בירור לקונגרס כן יש סמכויות בנוגע להגירה (לא יודע לומר האם מדובר רק על אלה שכבר נמצאים בארה"ב), אובמה גם נאלץ לתת חנינה נשיאותית אחרי שהקונגרס לא הסכים לבצע רפורמה במדיניות ההגירה, מה שהוביל את הקונגרס בזמנו לעכב כספים למשרד ביטחון הפנים האמריקאי שאחראי על הנושא הזה, אז גם פה יש איזונים ובלמים.

הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה. הנשיא מבצע. הסמכויות להחליט למי להעניק ויזה ולמי לא הן של המחקת המדינה (כלומר הנשיא) ושלה בלבד. הקונגרס לא מחליט אם לתת לאדם X (או לקבוצה X) ויזה או לא. בסמכות הנשיא למנוע כניסה לארה"ב מכל מי שאינו אזרח אמריקאי ואין לאותו אדם (אלא אם כן הוא נמצא בתחומי השיפוט של ארה"ב) יכולת לערער על זה בבית משפט. זה כל הסיפור. ההלכות בנושא equal protection הן ידועות וברורות ואין שום סיכוי בעולם שבית המשפט העליון האמריקאי ישנה את ההלכה וירחיב את equal protection גם לאזרחים לא אמריקאים בחו"ל.

[MTA2311]

מי האיזונים והבלמים בארהב?
כלומר מי הם אילו שיכולים למנוע מטראמפ לעשות כל מה שעולה על רוחו?

בקיצור, מי הבג"צ שלהם??

אין שום "איזונים ובלמים" על הגירה. אין לאף אחד שהוא לא אזרח אמריקאי זכות מוקנית להיכנס לארה"ב. זכותו של פקיד ההגירה להעיף אותך בגלל שהוא לא אוהב את צבעה עיניים שלך.

אנשים שהם לא אזרחים ולא נמצאים בתחומי ארה"ב אינם זכאים להגנת החוקה.

נכון. הסיכוי היחיד הוא לטעון לפגיעה באיחוד משפחות וכנגזרת לפגיעה בזכות החוקתית לחיי משפחה, אבל גם זה קלוש.

לא ניתן. אין זכות מוקנית לאזרח אמריקאי לבקש בקשה בשם של בן משפחה שאינו אזרח. equal protection חל אך ורק על מי שהוא או אזרח אמריקאי או נמצא בתחומי השיפוט של ארה"ב. אם אתה לא אזרח ולא נמצא בתחומי השיפוט החוקה לא חלה עליך.

לא, הפגיעה היא לא בזכות החוקתית של מבקשי ההגירה, אלא של האזרח האמריקני. בעצם איסור ההגירה, יש פגיעה בזכות החוקתית של האזרחים המוסלמים לחיי משפחה.

בדיוק כמו בגץ גלאון ועדאלה שהיו בארץ ב2006 (ובסוף נדחו) .

[שועל]

היו שני צווים היום, אחד בניו יורק ואחד באלכסנדריה שבארה"ב.

the National Immigration Law Center כבר הגישו עתירה יותר רחבת היקף לבית המשפט, והם טוענים שהצו לא חוקתי.

אז כן, יש איזונים ובלמים גם בנושא הזה, גם צו שמדבר על בני אדם שכבר נמצאים בארה"ב הוא משמעותי, גם בעתיד יהיו מקרים רבים של מוסלמים שכבר יגיעו לאדמת ארה"ב והשאלה איך הוא והמערכת המשפטית תתמודד עם זה.

ולאחר בירור לקונגרס כן יש סמכויות בנוגע להגירה (לא יודע לומר האם מדובר רק על אלה שכבר נמצאים בארה"ב), אובמה גם נאלץ לתת חנינה נשיאותית אחרי שהקונגרס לא הסכים לבצע רפורמה במדיניות ההגירה, מה שהוביל את הקונגרס בזמנו לעכב כספים למשרד ביטחון הפנים האמריקאי שאחראי על הנושא הזה, אז גם פה יש איזונים ובלמים.

הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה. הנשיא מבצע. הסמכויות להחליט למי להעניק ויזה ולמי לא הן של המחקת המדינה (כלומר הנשיא) ושלה בלבד. הקונגרס לא מחליט אם לתת לאדם X (או לקבוצה X) ויזה או לא. בסמכות הנשיא למנוע כניסה לארה"ב מכל מי שאינו אזרח אמריקאי ואין לאותו אדם (אלא אם כן הוא נמצא בתחומי השיפוט של ארה"ב) יכולת לערער על זה בבית משפט. זה כל הסיפור. ההלכות בנושא equal protection הן ידועות וברורות ואין שום סיכוי בעולם שבית המשפט העליון האמריקאי ישנה את ההלכה וירחיב את equal protection גם לאזרחים לא אמריקאים בחו"ל.

לא מכיר מספיק את התחום אבל זה נראה לי מוזר משני טעמים: 1) לא מדובר כאן על אדם ספציפי שהנשיא לא נותן לו להיכנס אלא על מדיניות ברורה וכוללנית, לי זה נראה מוזר שהקונגרס לא יכול להתערב בזה (לא בטוח שהוא יהיה מעוניין בסיטואציה הנוכחית, אני מדבר באופן כללי) 2) נראה לי מוזר שבית המשפט לא יכול להתערב במקרה שהנשיא מחליט להפלות בין לאומים שונים ודתות שונות, גם אם לדעתי זה מוצדק לחלוטין מצד טראמפ שלא לאשר כניסת מוסלמים. אני לא מדבר על עתירה של מהגר, אלא על עתירה של ארגוני זכויות אדם וכו'.

בנוסף, לקונגרס יש דרכים עוקפות איך ללחוץ על הנשיא, אם לא באופן ישיר אז באופן עקיף כמו בדוגמה של אובמה ובדרכים רבות נוספות.

[roy1000]

לא, הפגיעה היא לא בזכות החוקתית של מבקשי ההגירה, אלא של האזרח האמריקני. בעצם איסור ההגירה, יש פגיעה בזכות החוקתית של האזרחים המוסלמים לחיי משפחה.

בדיוק כמו בגץ גלאון ועדאלה שהיו בארץ ב2006 (ובסוף נדחו) .

אבל אין שום זכות חוקתית כזו. זה משהו שהמציאו בארץ. לאזרח אין שום זכות מוקנית לאזרח בן זוג או לדרוש אישור הגירה לקרובי משפחה שלו, לפחות לא בארה"ב. למהגר עצמו יש זכות להגיש בקשה לויזה, אבל לקרוב המשפחה שחי בארה"ב אין שום זכות כזו.

[roy1000]

לא מכיר מספיק את התחום אבל זה נראה לי מוזר משני טעמים: 1) לא מדובר כאן על אדם ספציפי שהנשיא לא נותן לו להיכנס אלא על מדיניות ברורה וכוללנית, לי זה נראה מוזר שהקונגרס לא יכול להתערב בזה (לא בטוח שהוא יהיה מעוניין בסיטואציה הנוכחית, אני מדבר באופן כללי) 2) נראה לי מוזר שבית המשפט לא יכול להתערב במקרה שהנשיא מחליט להפלות בין לאומים שונים ודתות שונות, גם אם לדעתי זה מוצדק לחלוטין מצד טראמפ שלא לאשר כניסת מוסלמים. אני לא מדבר על עתירה של מהגר, אלא על עתירה של ארגוני זכויות אדם וכו'.

בנוסף, לקונגרס יש דרכים עוקפות איך ללחוץ על הנשיא, אם לא באופן ישיר אז באופן עקיף כמו בדוגמה של אובמה ובדרכים רבות נוספות.

ברמת העיקרון, הקונגרס יכול לחוקק איזה חוק שבא לו, אבל החוק הקיים מאפשר לנשיא למנוע מכל מי שאינו אזרח כניסה לארה"ב. בשביל לשנות את זה, הקונגרס יצטרך לחוקק חוק חדש (לא יקרה) וטראמפ יוכל להטיל וטו.

יש משהו שנקרא זכות עמידה. בניגוד לארץ, בארה"ב זה נאכף. אז לא, ארגוני זכויות אדם יכולים לפנות רק אם יש זכות עמידה ולאזרחים לא אמריקאים שאינם נמצאים בארה"ב אין זכות עמידה. יכול להיות שימצאו איזה סעיף לעקוף את זה, אבל ברמת העיקרון זה יהיה בלתי אפשרי לכפות על טראמפ לתת ויזות. אפשר אולי להגיד שויזות קיימות יישארו תקפות, אבל יש אינסוף פסיקות על כך שבית המשפט לא יכול לדון בבקשות של אנזים שאינם אזרחים או נמצאים בתחומי השיפוט של המדינה.

[MTA2311]

לא, הפגיעה היא לא בזכות החוקתית של מבקשי ההגירה, אלא של האזרח האמריקני. בעצם איסור ההגירה, יש פגיעה בזכות החוקתית של האזרחים המוסלמים לחיי משפחה.

בדיוק כמו בגץ גלאון ועדאלה שהיו בארץ ב2006 (ובסוף נדחו) .

אבל אין שום זכות חוקתית כזו. זה משהו שהמציאו בארץ. לאזרח אין שום זכות מוקנית לאזרח בן זוג או לדרוש אישור הגירה לקרובי משפחה שלו, לפחות לא בארה"ב. למהגר עצמו יש זכות להגיש בקשה לויזה, אבל לקרוב המשפחה שחי בארה"ב אין שום זכות כזו.

יש זכות חוקתית לחיי משפחה. בית המשפט יצטרך לקבוע אם היא כוללת זכות לאיחוד משפחות על ידי הגירה. עד כמה שאני מבין זה עדיין לא הוכרע בפסיקה. בארץ אגב בית המשפט קבע שאין זכות כזאת, לפחות לא כשהיא מתנגשת עם בטחון הציבור.

כמו שאמרתי, זה קלוש, אבל על זה בין היתר יבססו את העתירות.

[roy1000]

יש זכות חוקתית לחיי משפחה. בית המשפט יצטרך לקבוע אם היא כוללת זכות לאיחוד משפחות על ידי הגירה. עד כמה שאני מבין זה עדיין לא הוכרע בפסיקה. בארץ אגב בית המשפט קבע שאין זכות כזאת, לפחות לא כשהיא מתנגשת עם בטחון הציבור.

כמו שאמרתי, זה קלוש, אבל על זה בין היתר יבססו את העתירות.

תחת איזה סעיף בחוקה האמריקאית מופיעה הזכות לחיי משפחה? אין שום זכות חוקתית כזו. החוקה האמריקאית היא מאוד ברורה. אין בה שום זכות שנוגעות להגירה ובארה"ב זה הוכרע אינסוף פעמים בפסיקה. יש אינסוף סיפורים על בני זוג שלא קיבלו ויזות ולא יכלו להיכנס לארה"ב.

גם בארץ למיטב ידיעתי זה לא מופיע בשום חוק יסוד, אבל אני חושב שניסו לטעון לזה תחת "חוק יסוד כבוד האדם וחירותו". אני לא בטוח מה הייתה הפסיקה בסוף? בית המשפט בארץ קבע שיש זכות חוקתית לאזרח לאזרח בן-זוג?

[שועל]

לא מכיר מספיק את התחום אבל זה נראה לי מוזר משני טעמים: 1) לא מדובר כאן על אדם ספציפי שהנשיא לא נותן לו להיכנס אלא על מדיניות ברורה וכוללנית, לי זה נראה מוזר שהקונגרס לא יכול להתערב בזה (לא בטוח שהוא יהיה מעוניין בסיטואציה הנוכחית, אני מדבר באופן כללי) 2) נראה לי מוזר שבית המשפט לא יכול להתערב במקרה שהנשיא מחליט להפלות בין לאומים שונים ודתות שונות, גם אם לדעתי זה מוצדק לחלוטין מצד טראמפ שלא לאשר כניסת מוסלמים. אני לא מדבר על עתירה של מהגר, אלא על עתירה של ארגוני זכויות אדם וכו'.

בנוסף, לקונגרס יש דרכים עוקפות איך ללחוץ על הנשיא, אם לא באופן ישיר אז באופן עקיף כמו בדוגמה של אובמה ובדרכים רבות נוספות.

ברמת העיקרון, הקונגרס יכול לחוקק איזה חוק שבא לו, אבל החוק הקיים מאפשר לנשיא למנוע מכל מי שאינו אזרח כניסה לארה"ב. בשביל לשנות את זה, הקונגרס יצטרך לחוקק חוק חדש (לא יקרה) וטראמפ יוכל להטיל וטו.

יש משהו שנקרא זכות עמידה. בניגוד לארץ, בארה"ב זה נאכף. אז לא, ארגוני זכויות אדם יכולים לפנות רק אם יש זכות עמידה ולאזרחים לא אמריקאים שאינם נמצאים בארה"ב אין זכות עמידה. יכול להיות שימצאו איזה סעיף לעקוף את זה, אבל ברמת העיקרון זה יהיה בלתי אפשרי לכפות על טראמפ לתת ויזות. אפשר אולי להגיד שויזות קיימות יישארו תקפות, אבל יש אינסוף פסיקות על כך שבית המשפט לא יכול לדון בבקשות של אנזים שאינם אזרחים או נמצאים בתחומי השיפוט של המדינה.

לא חשבתי שהקונגרס יחוקק חוק חדש, שאלתי האם הנשיא יכול לקבוע מדיניות רחבה כזו מבלי אישור הקונגרס שכן צריך לאשר את מדיניות ההגירה של ארה"ב.
ברור לי שאין לקונגרס אינטרס כרגע לצאת נגד המדיניות הזו, אבל יש לקונגרס כוח גם בלי לחוקק חוק חדש בדרכים עקיפות נוספות, אז יש מערכת בלמים שנשמרת וטוב שכך.
וזה עדיין תמוה בעיניי שמשפטית אין למערכת המשפט זכות להתערב על רקע אי הפליה וערכים משפטיים ודמוקרטיים אחרים, אבל בסדר.

[roy1000]

לא חשבתי שהקונגרס יחוקק חוק חדש, שאלתי האם הנשיא יכול לקבוע מדיניות רחבה כזו מבלי אישור הקונגרס. ברור לי שאין לקונגרס אינטרס כרגע לצאת נגד המדיניות הזו, אבל יש לקונגרס כוח גם בלי לחוקק חוק חדש בדרכים עקיפות נוספות, אז יש מערכת בלמים שנשמרת וטוב שכך.
וזה עדיין תמוה בעיניי שמשפטית אין למערכת המשפט זכות להתערב על רקע אי הפליה וערכים משפטיים ודמוקרטיים אחרים, אבל בסדר.

התשובה היא כן. החוק הקיים נותן למחלקת המדינה את מלוא הסמכויות לגבי למי להעניק ויזה ולמי לא.

תקרא קצת על equal protection. מדובר על אחד מפסקי הדין הידועים של בית המשפט העליון האמריקאי שמסדיר בדיוק על מי חלות ההגנות החוקתיות ועל מי לא.

[שועל]

לא חשבתי שהקונגרס יחוקק חוק חדש, שאלתי האם הנשיא יכול לקבוע מדיניות רחבה כזו מבלי אישור הקונגרס. ברור לי שאין לקונגרס אינטרס כרגע לצאת נגד המדיניות הזו, אבל יש לקונגרס כוח גם בלי לחוקק חוק חדש בדרכים עקיפות נוספות, אז יש מערכת בלמים שנשמרת וטוב שכך.
וזה עדיין תמוה בעיניי שמשפטית אין למערכת המשפט זכות להתערב על רקע אי הפליה וערכים משפטיים ודמוקרטיים אחרים, אבל בסדר.

התשובה היא כן. החוק הקיים נותן למחלקת המדינה את מלוא הסמכויות לגבי למי להעניק ויזה ולמי לא.

תקרא קצת על equal protection. מדובר על אחד מפסקי הדין הידועים של בית המשפט העליון האמריקאי שמסדיר בדיוק על מי חלות ההגנות החוקתיות ועל מי לא.

לא מבין אותך ואין בתשובה שלך משהו שענה לשאלה שלי, אבל בסדר.

[MTA2311]

יש זכות חוקתית לחיי משפחה. בית המשפט יצטרך לקבוע אם היא כוללת זכות לאיחוד משפחות על ידי הגירה. עד כמה שאני מבין זה עדיין לא הוכרע בפסיקה. בארץ אגב בית המשפט קבע שאין זכות כזאת, לפחות לא כשהיא מתנגשת עם בטחון הציבור.

כמו שאמרתי, זה קלוש, אבל על זה בין היתר יבססו את העתירות.

תחת איזה סעיף בחוקה האמריקאית מופיעה הזכות לחיי משפחה? אין שום זכות חוקתית כזו. החוקה האמריקאית היא מאוד ברורה. אין בה שום זכות שנוגעות להגירה ובארה"ב זה הוכרע אינסוף פעמים בפסיקה. יש אינסוף סיפורים על בני זוג שלא קיבלו ויזות ולא יכלו להיכנס לארה"ב.

גם בארץ למיטב ידיעתי זה לא מופיע בשום חוק יסוד, אבל אני חושב שניסו לטעון לזה תחת "חוק יסוד כבוד האדם וחירותו". אני לא בטוח מה הייתה הפסיקה בסוף? בית המשפט בארץ קבע שיש זכות חוקתית לאזרח לאזרח בן-זוג?

רוי, לא כל הזכויות החוקתיות מופיעות באופן מפורש בחוקה. לא בארצות הברית ובטח שלא בארץ. ושוב, ברור שאין זכות להגירה, השאלה היחידה היא איך בית המשפט בארצות הברית יפרש את הזכות לחיי משפחה.
http://law.justia.com/constitution/us/a ... ships.html

בארץ בית המשפט העליון גזר את הזכות לחיי משפחה מכבוד האדם שמעוגן בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (כמו שגזר גם את חופש הביטוי והזכות לשוויון), וכמו שאמרתי קבע שהזכות הזאת לא כוללת הגירה ממדינות אויב.

[roy1000]

לא חשבתי שהקונגרס יחוקק חוק חדש, שאלתי האם הנשיא יכול לקבוע מדיניות רחבה כזו מבלי אישור הקונגרס. ברור לי שאין לקונגרס אינטרס כרגע לצאת נגד המדיניות הזו, אבל יש לקונגרס כוח גם בלי לחוקק חוק חדש בדרכים עקיפות נוספות, אז יש מערכת בלמים שנשמרת וטוב שכך.
וזה עדיין תמוה בעיניי שמשפטית אין למערכת המשפט זכות להתערב על רקע אי הפליה וערכים משפטיים ודמוקרטיים אחרים, אבל בסדר.

התשובה היא כן. החוק הקיים נותן למחלקת המדינה את מלוא הסמכויות לגבי למי להעניק ויזה ולמי לא.

תקרא קצת על equal protection. מדובר על אחד מפסקי הדין הידועים של בית המשפט העליון האמריקאי שמסדיר בדיוק על מי חלות ההגנות החוקתיות ועל מי לא.

לא מבין אותך ואין בתשובה שלך משהו שענה לשאלה שלי, אבל בסדר.

אני חושב שאני די ברור. בלי שתבין מה זה equal protection, אתה לא תוכל להבין את הסמכויות של הנשיא, הקונגרס ומערכת המשפט בנושאי הגירה וויזות. בגלל זה מדובר בדו-שיח של חירשים.

בארה"ב אין ג'ונגל משפטי כמו פה שבג"ץ ממציא זכויות חוקתיות כראות עיניו וללא כל ביסוס. לארה"ב יש חוקה בת למעלה מ- 200 שנה והסמכויות על פי החוקה הזו כבר נידונו וידועות לכל.

[roy1000]

רוי, לא כל הזכויות החוקתיות מופיעות באופן מפורש בחוקה. לא בארצות הברית ובטח שלא בארץ. ושוב, ברור שאין זכות להגירה, השאלה היחידה היא איך בית המשפט בארצות הברית יפרש את הזכות לחיי משפחה.
http://law.justia.com/constitution/us/a ... ships.html

בארץ בית המשפט העליון גזר את הזכות לחיי משפחה מכבוד האדם שמעוגן בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (כמו שגזר גם את חופש הביטוי והזכות לשוויון), וכמו שאמרתי קבע שהזכות הזאת לא כוללת הגירה ממדינות אויב.

המקרים שהבאת הם מאוד מאוד ספציפיים כמו הזכות של משפחה מורחבת לחיות בבית אחד, או הזכות להתחתן. כל הזכויות האלה, כמו כל זכות חוקתית אחרות כפופות ל- equal protection.

העניין של הגירה כבר נידון בבית משפט. אין זכות חוקתית לאזרח בן-זוג.

בארץ בית המשפט קבע שאם אין סיכון בטחוני, המדינה חייבת לאזרח בן-זוג זר? היא לא יכולה להפעיל שיקולים אחרים כמו התאמה תרבותית, יכולות כלכליות וכו'? בארה"ב ובהרבה ממדינות אירופה אזרוח בנזוג הוא לא אוטומטי, ככה שאם בג"ץ קבע שהשיקול היחידי שהמדינה יכולה להפעיל הוא בטחוני אז זה overreaching מטורף של בית המשפט.

[שועל]

לא אתה לא ברור. לא ברור לי איך מצד אחד הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה אבל מצד שני לא צריך לאשרר רפורמה מסוג כזה.

[roy1000]

לא אתה לא ברור. לא ברור לי איך מצד אחד הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה אבל מצד שני לא צריך לאשרר רפורמה מסוג כזה.

כי החוק מותיר את הסמכות הזו בידי מחלקת המדינה. מה לא ברור?

[שועל]

לא אתה לא ברור. לא ברור לי איך מצד אחד הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה אבל מצד שני לא צריך לאשרר רפורמה מסוג כזה.

כי החוק מותיר את הסמכות הזו בידי מחלקת המדינה. מה לא ברור?

לא ברור. אם הקונגרס צריך להגדיר את החוק לפחות בקו הכללי אין לך קו כללי גדול מזה.

[MTA2311]

רוי, לא כל הזכויות החוקתיות מופיעות באופן מפורש בחוקה. לא בארצות הברית ובטח שלא בארץ. ושוב, ברור שאין זכות להגירה, השאלה היחידה היא איך בית המשפט בארצות הברית יפרש את הזכות לחיי משפחה.
http://law.justia.com/constitution/us/a ... ships.html

בארץ בית המשפט העליון גזר את הזכות לחיי משפחה מכבוד האדם שמעוגן בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו (כמו שגזר גם את חופש הביטוי והזכות לשוויון), וכמו שאמרתי קבע שהזכות הזאת לא כוללת הגירה ממדינות אויב.

המקרים שהבאת הם מאוד מאוד ספציפיים כמו הזכות של משפחה מורחבת לחיות בבית אחד, או הזכות להתחתן. כל הזכויות האלה, כמו כל זכות חוקתית אחרות כפופות ל- equal protection.

העניין של הגירה כבר נידון בבית משפט. אין זכות חוקתית לאזרח בן-זוג.

בארץ בית המשפט קבע שאם אין סיכון בטחוני, המדינה חייבת לאזרח בן-זוג זר? היא לא יכולה להפעיל שיקולים אחרים כמו התאמה תרבותית, יכולות כלכליות וכו'? בארה"ב ובהרבה ממדינות אירופה אזרוח בנזוג הוא לא אוטומטי, ככה שאם בג"ץ קבע שהשיקול היחידי שהמדינה יכולה להפעיל הוא בטחוני אז זה overreaching מטורף של בית המשפט.

בית המשפט קבע שאי אפשר לאזרח בן זוג, אבל פה מדובר רק על הגירה כשלב ראשוני. אני גם לא חושב שזה ריאלי, אבל זה כן משהו שידונו בו בבית המשפט.


העתירה שהוגשה בארץ הייתה נגד חוק האזרחות שהתכלית שלו הייתה בטחונית ולכן דנו בו רק בהקשר בטחוני. זה היה בגץ בעייתי ביותר שנדחה על קול אחד. שופטי הרוב קבעו שיש זכות חוקתית לחיי משפחה, אבל אין שום חובה לקיים אותה דווקא בישראל. לא יפתיע אותי אם גם בית המשפט העליון האמריקני ילך לכיוון הזה.

[MTA2311]

לא אתה לא ברור. לא ברור לי איך מצד אחד הקונגרס מגדיר את חוקי ההגירה אבל מצד שני לא צריך לאשרר רפורמה מסוג כזה.

כי החוק מותיר את הסמכות הזו בידי מחלקת המדינה. מה לא ברור?

גם בארץ זה ככה אגב. יש חוק מסמיך, והסמכות היא של שר הפנים. ככה הדברים האלה עובדים.