בארץ 6

[jol9]

אין קשר לשמאל או ימין.

הגישה הזאת שכל אדם מעצם היותו אדם יכול להקים משפחה ולגדל ילדים היא אנכרוניסטית ומסוכנת.
לא שמעתי את הדברים שלה, אבל מהמעט שקראתי היא לא טועה, ברמת המסר לפחות.

אני גם לא שמעתי את הדברים שלה, ולכן זה בערבון מוגבל.
בכל מקרה זה לא מקרי שהדברים באים מאשה שאין לה ילדים.

אני רוצה לראות את אותו ההורה שמסכים לתת לועדה להחליט בשבילו אם הוא יכול להשאיר אצלו את הילד או לא.

אני ד"א לחלוטין מסכים שמשפחה לא חייבת להיות אבא זכר ואמא נקבה. זה יכול להיות שני אבות, שתי אמהות וזה גם יכול
להיות שלושה או כל סידור אחר שעושה טוב לכל הקשורים בדבר.
אבל אין שום סיבה שהורה ביולוגי יצטרך לוותר על הילדים שלו כי מישהו החליט, למעט מקרים חריגים כמובן.

זה לא המסר, זאת ההצעה הפרקטית שלה לשיפור המצב.

המסר הוא שלא כל אדם כשיר לגדל ילדים והמסגרת המשפחתית הקלאסית היא לאו דווקא המתאימה ביותר רק בגלל שהיא הקלאסית.

ההצעה לא טובה. שום דבר טוב לא ייצא מזה שייתנו לחבורה אחת של אנשים, להחליט על ילדיהם של חבורה אחרת.
זה נותן פתח לשחיטות, קיטוב מעמדי ופילוג חברתי.

לגבי המסר, אני לגמרי בעד, וגם כתבתי את זה בפוסט שלי. התא המשפחתי הקלאסי איננו טוב יותר מכל תא משפחתי אחר
בתנאי שמדובר בתא משפחתי בריא.
לצורך העניין זוג הומואים אוהבים נאמנים זה תא משפחתי בריא, אבל חבורה היפית שמעשנת סמים ומגדלת ילדים בתוך אורגיה
מתמדת זה לא תא משפחתי בריא.

אני אפילו יכול להרחיק ולומר, שהתא המשפחתי הקלאסי הוא כנראה לא הטוב ביותר שאפשר למצוא, אבל הוא היחיד שיכול להביא
ילדים לעולם באופן טבעי ובלי התערבויות חיצוניות, ולכן הוא לא ייעלם כנראה.
זה שיש סיכוי לא נמוך בכלל, שגבר ואשה לא יוכלו לחיות ולהסתדר יחד לאורך שנים, ולהקנות לילדיהם סביבה משפחתית בריאה,
זה כנראה די נכון בתקופה שבה אנחנו חיים.

[jol9]

לא מסמפט אותה בדרך כלל, אבל צריך אומץ בשביל להגיד את מה שהיא אמרה. לא בטוח שיש משהו פרקטי לעשות בשביל לשנות את המצב הקיים, אבל זה בהחלט נושא שנתון לדיון.

אם הדיון יתמקד בכך שאפשר וצריך לאפשר עוד תאים משפחתיים למעט הקלאסי, אז זה מצויין.
אם הדיון יילך לאיך אפשר לפקח ולקחת להורים הביולוגיים את ילדיהם, אז זה רע מאוד.

[שועל]

לא מסמפט אותה בדרך כלל, אבל צריך אומץ בשביל להגיד את מה שהיא אמרה. לא בטוח שיש משהו פרקטי לעשות בשביל לשנות את המצב הקיים, אבל זה בהחלט נושא שנתון לדיון.

אם הדיון יתמקד בכך שאפשר וצריך לאפשר עוד תאים משפחתיים למעט הקלאסי, אז זה מצויין.
אם הדיון יילך לאיך אפשר לפקח ולקחת להורים הביולוגיים את ילדיהם, אז זה רע מאוד.

לזה התכוונתי כשאמרתי שאין דרך פרקטית לעשות עם זה משהו. אבל אולי תודעתית זה כן יכול להשפיע.
אישית גם קשה לי להתחבר רגשית לאמירות כאלו, אבל זה לא אומר שזו תפיסה לא נכונה.

[MTA2311]

אין קשר לשמאל או ימין.

הגישה הזאת שכל אדם מעצם היותו אדם יכול להקים משפחה ולגדל ילדים היא אנכרוניסטית ומסוכנת.
לא שמעתי את הדברים שלה, אבל מהמעט שקראתי היא לא טועה, ברמת המסר לפחות.

אני גם לא שמעתי את הדברים שלה, ולכן זה בערבון מוגבל.
בכל מקרה זה לא מקרי שהדברים באים מאשה שאין לה ילדים.

אני רוצה לראות את אותו ההורה שמסכים לתת לועדה להחליט בשבילו אם הוא יכול להשאיר אצלו את הילד או לא.

אני ד"א לחלוטין מסכים שמשפחה לא חייבת להיות אבא זכר ואמא נקבה. זה יכול להיות שני אבות, שתי אמהות וזה גם יכול
להיות שלושה או כל סידור אחר שעושה טוב לכל הקשורים בדבר.
אבל אין שום סיבה שהורה ביולוגי יצטרך לוותר על הילדים שלו כי מישהו החליט, למעט מקרים חריגים כמובן.

זה לא המסר, זאת ההצעה הפרקטית שלה לשיפור המצב.

המסר הוא שלא כל אדם כשיר לגדל ילדים והמסגרת המשפחתית הקלאסית היא לאו דווקא המתאימה ביותר רק בגלל שהיא הקלאסית.

ההצעה לא טובה. שום דבר טוב לא ייצא מזה שייתנו לחבורה אחת של אנשים, להחליט על ילדיהם של חבורה אחרת.
זה נותן פתח לשחיטות, קיטוב מעמדי ופילוג חברתי.

לגבי המסר, אני לגמרי בעד, וגם כתבתי את זה בפוסט שלי. התא המשפחתי הקלאסי איננו טוב יותר מכל תא משפחתי אחר
בתנאי שמדובר בתא משפחתי בריא.
לצורך העניין זוג הומואים אוהבים נאמנים זה תא משפחתי בריא, אבל חבורה היפית שמעשנת סמים ומגדלת ילדים בתוך אורגיה
מתמדת זה לא תא משפחתי בריא.

אני אפילו יכול להרחיק ולומר, שהתא המשפחתי הקלאסי הוא כנראה לא הטוב ביותר שאפשר למצוא, אבל הוא היחיד שיכול להביא
ילדים לעולם באופן טבעי ובלי התערבויות חיצוניות, ולכן הוא לא ייעלם כנראה.
זה שיש סיכוי לא נמוך בכלל, שגבר ואשה לא יוכלו לחיות ולהסתדר יחד לאורך שנים, ולהקנות לילדיהם סביבה משפחתית בריאה,
זה כנראה די נכון בתקופה שבה אנחנו חיים.

לא יודע.
למה זה בסדר שנרקומן/אלכוהוליסט/רוצח/חולה נפש/הומלס/פדופיל וכו יביא ילדים בלי פיקוח? רק כי ככה זה התנהל היסטורית?

הצעה לפיקוח היא לא פחות לגיטימית מהמצב הקיים, בעיני.

[jol9]

פיקוח יש גם היום. טיפת חלב, גן, בית ספר אלה מנגנוני פיקוח שכל ילד עובר דרכם, ובמידה ויש בעיות אז נכנסים לתמונה
מנגנונים יותר חזקים.

אני לא חושב שמיכאלי התכוונה לנרקומנים ואלכוהוליסטים בכל מקרה

[MTA2311]

לא מדובר על פיקוח מהסוג הזה, שגם היעילות שלו מוטלת בספק.

מדובר על פיקוח על עצם היכולת של כל אדם להביא ילד.

[jol9]

טוב צריך לעשות קצת סדר בנושא המעניין הזה..

הנה ההרצאה שמיכאלי העבירה בTED


אז דבר ראשון, היא בהחלט יודעת לדבר.
דבר שני, היא מדברת בעיקר על מוסד הנישואין, כמוסד ארכאי שנוצר למטרה לשרת את הגבר ולהקנות לו שליטה על האשה.
אני לא מתווכח עם הדברים האלה. הם כנראה נכונים.
היא קוראת לביטול מוסד הנישואין מכיוון שלא ניתן לחפש אלטרנטיבות אחרות וטובות יותר כל עוד המוסד הזה קיים.

במקום המוסד הזה היא קוראת לאנשים לקיים הסכמים הוגנים ושוויוניים.

מעבר לכך, שהמסרים האלה הם בסה"כ סבירים לגמרי בעיניי, לדעתי בעידן המודרני ובעולם המערבי (אליו כל זה מכוון ממילא),
זה ישרת את הגברים הרבה יותר מאשר את הנשים.
היא אמנם מנפקת שם נתונים על כמות עבודה גדולה של הנשים, על משק הבית שהן מנהלות, את זה שנשים מרוויחות פחות וכו' אבל לדעתי היא משמיטה את זה שבחברה המודרנית, האשה פשוט חזקה יותר מהגבר ושולטת ברוב הדברים.

המהפכה הזאת היתה שקטה, אבל מהרגע שהיא קרתה לא ניתן לעצור אותה, ואני מניח שמי שירוויח יותר מביטול מוסד הנישואין יהיו הגברים ולא הנשים.

בכל אופן, ההתייחסות לתא המשפחתי הקלאסי כמקור לבעיות של הילדים, ועל הצורך לקחת אותם או משהו כזה לא קיימת.
היא רק מציינת שבכל משפחה אחת מתוך שש, הילד/ים יעברו התעללות פיזית, מינית או נפשית. אבל אני מעריך שאין סטטיסטיקה דומה למשפחות לא קלאסיות, כך שקשה לדעת מה יקרה במצב הזה.

בסופו של דבר, אני חושב שחלק גדול מהדברים שהיא אומרת הם מעניינים ואולי גם נכונים. באמת אין לזה שום קשר לימין ושמאל,
אלא להשקפת עולם, וזה בסדר גמור.
גם אין שום הצעות לפיקוח ולדיון על כך האם להורים הביולוגיים מותר או אסור להחזיק את הילד.

[MTA2311]

אין לי 21 דקות בשביל זה, אבל הדברים בפוסט שלך שהיא אומרת הם נכונים.

[jol9]

אין לי 21 דקות בשביל זה, אבל הדברים בפוסט שלך שהיא אומרת הם נכונים.

תמצא מתישהו. זה מעניין.
תוך כדי נסיעה למשל...

[felix_r]

יוני, גם לגבי הנישואים זה פשוט לא נכון.

עד כמה שזה מצער, עדיין ברוב מדינות העולם האישה לא יכולה לכלכל את עצמה לבד. וזה רק אחד הטיעונים, ולא בטוח שהוא העיקרי. נישואין זה סוג של הסכם שותפות. בניגוד לדברים שחושבות הפמיניסטיות הקיצוניות, השותפות הזאת טובה לשני הצדדים, בה כל צד תורם את חלקו. השותפות הזאת גם טובה לגידול ילדים. כל אחד מהצדדים מחויב.

גידול ילדים מחוץ למשפחה במוסדות מיוחדים טוב רק בשביל לגדל ילדים ברוח המפלגה, כמו היטלר-יונגן או קומוניסטים צעירים רוצחים בשביל הק.ג.ב.

[felix_r]

זה הראיון בפגוש את העתונות
http://www.mako.co.il/news-military/pol ... f51004.htm

[jol9]

יוני, גם לגבי הנישואים זה פשוט לא נכון.

עד כמה שזה מצער, עדיין ברוב מדינות העולם האישה לא יכולה לכלכל את עצמה לבד. וזה רק אחד הטיעונים, ולא בטוח שהוא העיקרי. נישואין זה סוג של הסכם שותפות. בניגוד לדברים שחושבות הפמיניסטיות הקיצוניות, השותפות הזאת טובה לשני הצדדים, בה כל צד תורם את חלקו. השותפות הזאת גם טובה לגידול ילדים. כל אחד מהצדדים מחויב.

גידול ילדים מחוץ למשפחה במוסדות מיוחדים טוב רק בשביל לגדל ילדים ברוח המפלגה, כמו היטלר-יונגן או קומוניסטים צעירים רוצחים בשביל הק.ג.ב.

תפריד בין מדינות העולם לבין העולם המערבי.
אני לא חושב שמה שאתה אומר נכון לעולם המערבי.

אני חושב שאתה לא יכול להגיד שום דבר באופן כוללני. בחלק מהמקרים השותפות היא טובה לשני הצדדים, בחלק לגבר ובחלק לאשה.
הקביעה שהמוסד הזה צריך להיבחן מחדש היא נכונה בעיני. לא מהסיבות של מרב מיכאלי אלא מסיבות אחרות כמו שכתבתי בפוסט הקודם.

שותפות זה דבר אחר לגמרי ולא בהכרח חייב להיות מעוגן בנישואין בין גבר לאשה.

המשפט האחרון שלך הוא כמובן נכון ומזה התחיל כל הדיון. אפילו אם יש לי משפחה של שני פרופסורים, זה לא אומר שעדיף שהם יגדלו את הילד של זוג פועלים מירוחם. ההיפך הוא הנכון.
לגבי מוסדות אין בכלל שאלה.

[felix_r]

יוני, גם לגבי הנישואים זה פשוט לא נכון.

עד כמה שזה מצער, עדיין ברוב מדינות העולם האישה לא יכולה לכלכל את עצמה לבד. וזה רק אחד הטיעונים, ולא בטוח שהוא העיקרי. נישואין זה סוג של הסכם שותפות. בניגוד לדברים שחושבות הפמיניסטיות הקיצוניות, השותפות הזאת טובה לשני הצדדים, בה כל צד תורם את חלקו. השותפות הזאת גם טובה לגידול ילדים. כל אחד מהצדדים מחויב.

גידול ילדים מחוץ למשפחה במוסדות מיוחדים טוב רק בשביל לגדל ילדים ברוח המפלגה, כמו היטלר-יונגן או קומוניסטים צעירים רוצחים בשביל הק.ג.ב.

תפריד בין מדינות העולם לבין העולם המערבי.
אני לא חושב שמה שאתה אומר נכון לעולם המערבי.

אני חושב שאתה לא יכול להגיד שום דבר באופן כוללני. בחלק מהמקרים השותפות היא טובה לשני הצדדים, בחלק לגבר ובחלק לאשה.
הקביעה שהמוסד הזה צריך להיבחן מחדש היא נכונה בעיני. לא מהסיבות של מרב מיכאלי אלא מסיבות אחרות כמו שכתבתי בפוסט הקודם.

שותפות זה דבר אחר לגמרי ולא בהכרח חייב להיות מעוגן בנישואין בין גבר לאשה.

המשפט האחרון שלך הוא כמובן נכון ומזה התחיל כל הדיון. אפילו אם יש לי משפחה של שני פרופסורים, זה לא אומר שעדיף שהם יגדלו את הילד של זוג פועלים מירוחם. ההיפך הוא הנכון.
לגבי מוסדות אין בכלל שאלה.

אנחנו נוהגים לשכוח, שהעולם המערבי הוא חלק קטן מאכלוסיית העולם. גם בעולם המערבי ממש לא תמיד אישה בודדה יכולה להסתדר בצורה אבסולוטית (גם לא גבר בודד). האם אדם בודד אישה או גבר יכול לקחת משכנתא ולקנות דירה? גם לשכור דירה בן אדם בודד יתקשה. אישה בודדה עם תינוק לא תסתדר לבד.

נישואין זה לא שותפות בלבד. שותפות ומחויבות. אל תשכח את המחויבות. אתה מחויב לכלכל את אישתך ואת ילדיך. וגם אם השותפות הזאת מתבררת כלא מוצלחת ולא טובה לך או לאישתך, אתם יכולים להפרד, אבל אתה עדיין תשאר מחויב לכלכל אותם!

נישואין זה דבר שעבר "ניסוי קליני" של עשרות אלפי שנים ומיליארדים של זוגות בכל התרבויות השונות בכדור הארץ. חשבת על זה פעם? למה גם האינדיאנים באמריקה, גם האסקימואים, גם הבושמנים באפריקה, גם האירופאים, וגם היפנים - כולם נוהגים להשתמש בדבר הזה שנקרא נישואין?

[jol9]

יוני, גם לגבי הנישואים זה פשוט לא נכון.

עד כמה שזה מצער, עדיין ברוב מדינות העולם האישה לא יכולה לכלכל את עצמה לבד. וזה רק אחד הטיעונים, ולא בטוח שהוא העיקרי. נישואין זה סוג של הסכם שותפות. בניגוד לדברים שחושבות הפמיניסטיות הקיצוניות, השותפות הזאת טובה לשני הצדדים, בה כל צד תורם את חלקו. השותפות הזאת גם טובה לגידול ילדים. כל אחד מהצדדים מחויב.

גידול ילדים מחוץ למשפחה במוסדות מיוחדים טוב רק בשביל לגדל ילדים ברוח המפלגה, כמו היטלר-יונגן או קומוניסטים צעירים רוצחים בשביל הק.ג.ב.

תפריד בין מדינות העולם לבין העולם המערבי.
אני לא חושב שמה שאתה אומר נכון לעולם המערבי.

אני חושב שאתה לא יכול להגיד שום דבר באופן כוללני. בחלק מהמקרים השותפות היא טובה לשני הצדדים, בחלק לגבר ובחלק לאשה.
הקביעה שהמוסד הזה צריך להיבחן מחדש היא נכונה בעיני. לא מהסיבות של מרב מיכאלי אלא מסיבות אחרות כמו שכתבתי בפוסט הקודם.

שותפות זה דבר אחר לגמרי ולא בהכרח חייב להיות מעוגן בנישואין בין גבר לאשה.

המשפט האחרון שלך הוא כמובן נכון ומזה התחיל כל הדיון. אפילו אם יש לי משפחה של שני פרופסורים, זה לא אומר שעדיף שהם יגדלו את הילד של זוג פועלים מירוחם. ההיפך הוא הנכון.
לגבי מוסדות אין בכלל שאלה.

אנחנו נוהגים לשכוח, שהעולם המערבי הוא חלק קטן מאכלוסיית העולם. גם בעולם המערבי ממש לא תמיד אישה בודדה יכולה להסתדר בצורה אבסולוטית (גם לא גבר בודד). האם אדם בודד אישה או גבר יכול לקחת משכנתא ולקנות דירה? גם לשכור דירה בן אדם בודד יתקשה. אישה בודדה עם תינוק לא תסתדר לבד.

נישואין זה לא שותפות בלבד. שותפות ומחויבות. אל תשכח את המחויבות. אתה מחויב לכלכל את אישתך ואת ילדיך. וגם אם השותפות הזאת מתבררת כלא מוצלחת ולא טובה לך או לאישתך, אתם יכולים להפרד, אבל אתה עדיין תשאר מחויב לכלכל אותם!

נישואין זה דבר שעבר "ניסוי קליני" של עשרות אלפי שנים ומיליארדים של זוגות בכל התרבויות השונות בכדור הארץ. חשבת על זה פעם? למה גם האינדיאנים באמריקה, גם האסקימואים, גם הבושמנים באפריקה, גם האירופאים, וגם היפנים - כולם נוהגים להשתמש בדבר הזה שנקרא נישואין?

תראה, זה שהמוסד הזה עבר ניסוי קליני שכזה, לא אומר שזה הדבר הכי טוב שאפשר, וגם לא אומר שזה משהו שמתאים למצב החברתי בעידן הזה.
דווקא זה שהדבר מקובל במשך מאות אוף אלפי שנים, הופך אותו כמעט אוטומטית מבחינתי, למשהו שצריך לבחון מחדש.

צריך לזכור שהאנושות מתקדמת אקספוננציאלית כמעט בכל פרמטר של החיים. מעטים הם הדברים שהומצאו לפני 200 שנה ומתאימים גם להיום, שלא לדבר על משהו שהומצא לפני אלפי
שנים.

[felix_r]

יוני, גם לגבי הנישואים זה פשוט לא נכון.

עד כמה שזה מצער, עדיין ברוב מדינות העולם האישה לא יכולה לכלכל את עצמה לבד. וזה רק אחד הטיעונים, ולא בטוח שהוא העיקרי. נישואין זה סוג של הסכם שותפות. בניגוד לדברים שחושבות הפמיניסטיות הקיצוניות, השותפות הזאת טובה לשני הצדדים, בה כל צד תורם את חלקו. השותפות הזאת גם טובה לגידול ילדים. כל אחד מהצדדים מחויב.

גידול ילדים מחוץ למשפחה במוסדות מיוחדים טוב רק בשביל לגדל ילדים ברוח המפלגה, כמו היטלר-יונגן או קומוניסטים צעירים רוצחים בשביל הק.ג.ב.

תפריד בין מדינות העולם לבין העולם המערבי.
אני לא חושב שמה שאתה אומר נכון לעולם המערבי.

אני חושב שאתה לא יכול להגיד שום דבר באופן כוללני. בחלק מהמקרים השותפות היא טובה לשני הצדדים, בחלק לגבר ובחלק לאשה.
הקביעה שהמוסד הזה צריך להיבחן מחדש היא נכונה בעיני. לא מהסיבות של מרב מיכאלי אלא מסיבות אחרות כמו שכתבתי בפוסט הקודם.

שותפות זה דבר אחר לגמרי ולא בהכרח חייב להיות מעוגן בנישואין בין גבר לאשה.

המשפט האחרון שלך הוא כמובן נכון ומזה התחיל כל הדיון. אפילו אם יש לי משפחה של שני פרופסורים, זה לא אומר שעדיף שהם יגדלו את הילד של זוג פועלים מירוחם. ההיפך הוא הנכון.
לגבי מוסדות אין בכלל שאלה.

אנחנו נוהגים לשכוח, שהעולם המערבי הוא חלק קטן מאכלוסיית העולם. גם בעולם המערבי ממש לא תמיד אישה בודדה יכולה להסתדר בצורה אבסולוטית (גם לא גבר בודד). האם אדם בודד אישה או גבר יכול לקחת משכנתא ולקנות דירה? גם לשכור דירה בן אדם בודד יתקשה. אישה בודדה עם תינוק לא תסתדר לבד.

נישואין זה לא שותפות בלבד. שותפות ומחויבות. אל תשכח את המחויבות. אתה מחויב לכלכל את אישתך ואת ילדיך. וגם אם השותפות הזאת מתבררת כלא מוצלחת ולא טובה לך או לאישתך, אתם יכולים להפרד, אבל אתה עדיין תשאר מחויב לכלכל אותם!

נישואין זה דבר שעבר "ניסוי קליני" של עשרות אלפי שנים ומיליארדים של זוגות בכל התרבויות השונות בכדור הארץ. חשבת על זה פעם? למה גם האינדיאנים באמריקה, גם האסקימואים, גם הבושמנים באפריקה, גם האירופאים, וגם היפנים - כולם נוהגים להשתמש בדבר הזה שנקרא נישואין?

תראה, זה שהמוסד הזה עבר ניסוי קליני שכזה, לא אומר שזה הדבר הכי טוב שאפשר, וגם לא אומר שזה משהו שמתאים למצב החברתי בעידן הזה.
דווקא זה שהדבר מקובל במשך מאות אוף אלפי שנים, הופך אותו כמעט אוטומטית מבחינתי, למשהו שצריך לבחון מחדש.

צריך לזכור שהאנושות מתקדמת אקספוננציאלית כמעט בכל פרמטר של החיים. מעטים הם הדברים שהומצאו לפני 200 שנה ומתאימים גם להיום, שלא לדבר על משהו שהומצא לפני אלפי
שנים.

רק במדעים מדויקים. וגם שם משפט פתגורס עדיין נחשב לנכון, וגם חוק ארכימדס לא השתנה.

מבחינה חברתית אין הרבה המצאות גאוניות ואין התקדמות. את הדמוקרטיה המציאו כבר ביוון העתיקה. את החוקים הבסיסיים "אל תגנוב, אל תרצח וכו'" לפיהם אנחנו חיים היום, היה לנו כבר בתורה.

מה חדש? זכויות להומוים? ברומא העתיקה וגם ביוון העתיקה יחסי מין חד-מיניים לא היו אסורים ודווקא היו מאוד פופולאריים.

שיוויון זכויות לנשים? בסדר. אבל זה רק באותו החלק הקטן של אכלוסיית כדור הארץ שנקרא "העולם המערבי". בשכנה של ישראל סעודיה לנשים אין רכוש פרטי ששייך להן על פי החוק. מי שאחראי על הרכוש הוא האפוטרופוס - בעל/אבא/אח/דוד. רק לפני חודש נכנס שם חוק חדש, שמרשה לנשים לנהוג במכונית. עד אז היה אסור. אז איפה ההתקדמות?

איסור על פדופיליה? ביפן גיל ההסכמה הוא 13. בכל מדינות מוסלמיות וגם בהודו עדיין נוהגים לחתן קטינות. זה כבר 2 מיליארד בני אדם. במונגוליה העונש על אונס הוא שבועים מאסר. ואני עוד לא הגעתי לאפריקה, שם בכלל אין הרבה הבדל בין היום לבין לפני 10,000 שנה, רק שלא בונים כבר פירמידות...

איסור עבודת ילדים? אתה יודע שזה רק במערב. וגם במערב האנשים עדיין נועלים נעלי נייקי, שנתפרו על ידי ילדים קטנים במפעל בוייטנאם. זה לא באמת מזיז למישהו.

אז תגיד לי איפה כל החידושים? איפה ההתקדמות? אז כן, היום כבר אין קורבנות אדם כמו שהכמרים של מאיה היו עושים לכבוד אל השמש בפירמידות בדרום אמריקה! ... אהה.. רגע! באמת אין? ומה עם דאעש שקורתים לאנשים ראשים לכבודו של אללה?

[jol9]

פליקס, אני לא מתיימר לפתור את הבעיות של העולם השלישי.
כל הדוגמאות שאתה מביא שייכות לשם.

[jol9]

לא הזכירו את זה כאן, אבל צה"ל פגע במנהרה ברצועה וכתוצאה חוסלו כמה חלאות מהג'יהאד.
באופן כללי זה כמובן מאוד משמח.

צריך להבין לאן זה הולך. מקווה שלא להסלמה, למרות שהפעולות האלה של צה"ל הכרחיות.

[שמואל1]

לא הזכירו את זה כאן, אבל צה"ל פגע במנהרה ברצועה וכתוצאה חוסלו כמה חלאות מהג'יהאד.
באופן כללי זה כמובן מאוד משמח.

צריך להבין לאן זה הולך. מקווה שלא להסלמה, למרות שהפעולות האלה של צה"ל הכרחיות.

לא יודע אם זה יוביל להסלמה, אבל תגובה חריפה תגיע.

[שועל]

לא הזכירו את זה כאן, אבל צה"ל פגע במנהרה ברצועה וכתוצאה חוסלו כמה חלאות מהג'יהאד.
באופן כללי זה כמובן מאוד משמח.

צריך להבין לאן זה הולך. מקווה שלא להסלמה, למרות שהפעולות האלה של צה"ל הכרחיות.

לא יודע אם זה יוביל להסלמה, אבל תגובה חריפה תגיע.

ממתין

[MTA2311]

לא מאמין שביבי השתמש בביטוי "אין מתנות חינם".

איפשהו בעולם האירוניה דפקה לעצמה כדור לראש.