yellowaura כתב:חביב אני חייב להתייחס בקצרה לדברים שכתבת... (רק את חלקם קראתי)
יש עניין של איזון שתמיד היה במכבי ונשבר. אני לא חושב שרוב האוהדים ציפו לדיאמנטידיס או ספאנוליס
למכבי היו בשנים האחרונות 2,3 שחקנים של מיליון דולר (ואפילו מאמן) והעונה לא היה אחד. ברוטו השחקן היקר היה אליהו.
לקבוצה כמו מכבי אין אפשרות להביא שחקן "בטוח" (כי שחקן על עולה מעל 2 מיליון יורו ולא מיליון דולר) וגם אין באמת שחקן כזה. מצד שני שחקן שעולה יותר כסף כנראה מתחיל מנקודה גבוהה יותר ויש לו יותר סיכוי להישאר ברמה קרובה לשווי שלו.
למכבי היו שחקנים יקרים יחסית שהצליחו, בד"כ מדובר בשחקנים שהיו מצויינים במכבי ונשארו (וויצ'יץ', פארקר, שאראס, האפמן הרוויחו מיליון +). העניין ששחקנים של 400K שקצת מצליחים נחשבים לוואו !!. תראה את אנדרסון שהיה לדעתי טוב מאוד וכשרוני בהרבה ממה שהיקמן מציג ועובדה שברצלונה לקחה אותו אבל במכבי הציפיות ממנו היו מוגזמות בגלל השכר, התזמון והמעמד. כנ"ל לגבי אידסון שהגיע עם ציפיות מוגזמות ובסופו של דבר הוכיח ששחקן שנותן עונות טובות כנראה יש בו איכות.
אני חושב שהעובדה שפרקינס שיחק לצד שחקן איכותיים כמו אידסון, סופו ופארגו תרמו לו להראות טוב יותר
לומר ששחקנים שעולים קצת הראו יותר הצלחות זו הטעיה. יחסית ל- 400K ההצלחות שלהם נראו גדולות. ואני חושב שהרבה כאן זה עניין האיזון עם שחקנים קצת יותר יקרים.
מכבי לא צריכה שחקנים של 2 מיליון יורו... מצד שני היא לא יכולה לבנות על סגל של שחקני 400K עם שחקן בכיר של 800K.
הדרישה היא לא משהו שלא היה בעבר כאן בקבוצות יותר שפויות... תקציב שחקנים של כ- 9 מיליון נטו. שמתוכם 2 שחקנים בכירים בעלות כוללת של כ- 2M נטו + 2 שחקנים סולידיים של כ- 700K-800K והשאר הימורים וישראלים.
אגב יש שחקן של 400K ויש שחקן של 400K...
פרקינס שאתה טוען שהוא אפור היה שחקן מאוד אטרקטיבי, אני מניח לדעת רוב חברי הפורום. הוא עשה שואו אדיר שהוא היה בחיפה עם ג'פרסון. הוא גם היה מאוד דומיננטי. החשש הגדול שלי היה שהשואו בחיפה ולא יהיה מתורגם למשחק יעיל ביורוליג. וגם ביורוליג הוא סיפק שואו רק שיותר בצד ההגנתי ובצד הקישור ופחות בביצוע בהתקפה שם היה מוגבל. פארגו גם הגיע כשחקן אטרקטיבי.
אני חושב שגם אם מגיע שחקן ב- 400K לפחות שיהיה לו פוטנציאל להיות שחקן אטרקטיבי, להתפתח וכו'.
השנה לוגאן שמכבי הודו שהוא הגיע משיקולי תקציב והוא לא הבחירה הטובה ביותר היה ידוע שהוא יהיה בינוני כי הוא הוכיח את עצמו ככזה לאורך השנים אחרונות באירופה והוא לא צעיר שישנה עורו.
http://sports.walla.co.il/?w=/7/2554114
נכון, יש הבדל בין שחקן של 400K לבין שחקן אחר שמרוויח אותו סכום, אבל זה גם תקף לסכומים אחרים.
בכל מקרה, העובדה המעניינת היא שלמרות כל ההתבכיינות שהיתה כאן על התקציב ועל הפדמרנים ובלה בלה בלה, נראה שמקצועית מכבי הצליחה מאוד עם שחקנים זולים יותר ולאו דוקא איפה שהיא שפכה כסף. אם נברור מתוך השחקנים שהגיעו למכבי עבור 400K ומטה את אילו שבאמת הובאו ע"י מאמן טוב (לא אפי) ולא היו בגדר הנחתה מטעם ההנהלה או שהובאו בגלל ברירת מחדל או מצוקה, נקבל רשימה מאוד מרשימה של שחקנים שאחוז
מאוד גבוה מתוכם
גם הצליח מקצועית ו
גם נשאר לעונה נוספת (אחת לפחות). אחוזי ההצלחה של הקבוצה הזו הוא גדול באופן משמעותי מזו של קבוצת השחקנים היותר יקרים שנחתו כאן, כמו גם אחוז ההשארות ליותר מעונה (שים לב ששחקנים כמו סמית' וג'יימס מתחילים כאן כבר עונה שלישית - כמה פעמים זה קרה עם שחקנים יקרים יותר בשנים האחרונות?).
במילים אחרות, להחתמה של שחקן פחות מוכר ויותר זול יש לא מעט סיבות מקצועיות ולא רק תקציביות או "פדרמניות". סטטיסטית, זו קבוצת השחקנים הכי מצליחה ואם מכבי שוב מעוניינת לצרף שחקן שהוא פחות מוכר וזול יותר, אז יש לכך גם סיבות מקצועיות וגם לא מעט סיוכיים להצליח.
אי-לכך, לא הייתי מזלזל ופוסל על הסף שחקנים מסוג זה. נראה שלפחות ממה שעולה ממקרי העבר, דוקא לשחקן שמרוויח 400K או פחות יש סיכויי הצלחה טובים יותר מכזה שמרוויח 700K.
זה לא שאני חושב שכל הקבוצה צריכה להבנות משחקנים כאלו וכמו שכתבת, צריך להיות איזון, אבל מדובר כאן בנוקדה מעניינת ששווה לקחת אותה בחשבון.
