felix_r כתב:jol9 כתב:felix_r כתב:jol9 כתב:felix_r כתב:שונא דירוגים מכל סוג. הם תמיד סובייקטיביים וגם חסר כל טעם. בדרך כלל רק מי שאין לו מה לכתוב והוא חייב לעשות כתבה בכל מקרה, עושה דירוגים כאלה
אבל מה לעשות שזה חלק מהעניין.
הויכוח הכי לוהט בעולם הטניס בחמש השנים האחרונות הוא מי גדול יותר נדאל או פדרר (או אולי מישהו אחר).
הסדר עצמו לא מאוד משנה. הרשימה מעניינת ואם אני הייתי צריך לבחור זה לא היה מאוד שונה
בטניס זה משהו אחר. שם יש דירוג רשמי. אני מדבר על כדורסל. בניגוד לטניס, בכדורסל זה לא אחד על אחד. ככה שכל הדירוגים של השחקנים הם טיפשיים
טניס זה בדיוק אותו הדבר. הדירוג רלוונטי לאותו השבוע או מקסימום לאותה השנה ולא מעבר, אז איך משווים שחקנים מתקופות שונות?
אני לא חושב שזה טיפשי. ברור שאין נוסחא אחת נכונה לקבוע מי חמישי ומי רביעי, אבל ברמת העיקרון בטח שאפשר להגיד שפטרוביץ' הוא אחד מעשרת הגדולים בהיסטוריה בדיוק כמו נוביצקי וסבוניס.
לא ולא. בטניס משחקים אחד על אחד. מי שטוב יותר בזמן נתון הוא המנצח. בכדורסל הרבה תלוי בקבוצה. לדוגמא, פארגו בצסקא זה שחקן אפס מאופס, אבל פארגו במכבי הוא שחקן טוב מאוד. או שרייס של מכבי שווה 1.7 מיליון אבל רייס של באיירן היה שווה רק חצי מיליון, וזה לא שהוא שיחק במכבי פי שלוש טוב יותר, הוא הציג בערך את אותה הרמה.
זה ברור, ועדיין אם בריצה אפשר למדוד ולהשוות הישגים ע"פ עשורים (וגם שם זה קשה כי אין דין ג'סי אוונס וקארל לואיס כדין יוסיין בולט), אז גם בטניס הדירוג הוא טוב רק לתקופה
ספציפית ומסויימת, וכך ההשוואה בין דג'וקוביץ', סאמפראס ובורג היא קשה מאוד, כי כולם זכו בהרבה תארים והיו במקום הראשון בעולם.
בכדורסל זה עוד יותר מסובך כאמור, בגלל האלמנט הקבוצתי, אבל לדעתי אני, אתה או כמעט כל אחד אחר שמכיר את הכדורסל האירופאי באופן יחסית טוב, היה מרכיב רשימה
מאוד דומה פלוס מינוס, ולכן הרשימה הזאת היא רלוונטית, ואני לא חושב שזה טיפשי לעשות את זה.
אין מה לעשות, הצלחה של שחקן נמדדת גם לפי הקבוצה שבה שיחק, ואם השחקן הוא מספיק טוב, אז בסוף הוא גם מצליח להגיע לקבוצות מנצחות ולהגיע להישגים ותארים, או
להביא את הקבוצה שלו לשם.
שחקן כמו פארגו לעולם לא יצליח להיות חלק מרשימות כאלה, בגלל שהוא לא היה מספיק טוב בשביל להצליח בכל מקום בו שיחק, ובטח ובטח שלא היה מהפכן כמו פטרוביץ' שהפך
את כל האמונה של האמריקאים על פיה.