חוק לשון הרע

[misha]

"התיקון לחוק רלוונטי לגבי כל אדם שמפרסם משהו בכל צורה של פרסום, בלי אבחנה אם מדובר בכלי תקשורת או באדם פרטי", מסביר עו"ד ישגב נקדימון, היועץ המשפטי של חדשות ערוץ 2. "כדי להבין עד כמה הפגיעה היא רחבה, צריך להבין שמספיק שאני אומר משהו למישהו ואדם שלישי שומע זאת, זה נחשב פרסום של לשון הרע".

http://www.mako.co.il/news-columns/Arti ... 1693074985

מקווה שקליין וקופל לא גולשים בצהבת

[jol9]

"התיקון לחוק רלוונטי לגבי כל אדם שמפרסם משהו בכל צורה של פרסום, בלי אבחנה אם מדובר בכלי תקשורת או באדם פרטי", מסביר עו"ד ישגב נקדימון, היועץ המשפטי של חדשות ערוץ 2. "כדי להבין עד כמה הפגיעה היא רחבה, צריך להבין שמספיק שאני אומר משהו למישהו ואדם שלישי שומע זאת, זה נחשב פרסום של לשון הרע".

http://www.mako.co.il/news-columns/Arti ... 1693074985

מקווה שקליין וקופל לא גולשים בצהבת

ובמיוחד פדרמן...

[michael]

כל אחד יצטרך לקחת יותר אחריות על הדברים שהוא אומר וכותב.
העונש הוא כבד עד כדי חורבן חיים ממש.
עדיף לשבת כבר בבית הסוהר ולא לשלם את הקנס הזה.

אני מקווה שהחוק הזה יבוטל בעתיד הקרוב.

[אבי]

היללות של התקשורת על אותו תיקון לחוק לשון הרע באמת כבר עושות חור בראש. יש כאן היסטריה מוגזמת של המחבלים התקשורתיים.
מה הם בעצם השינויים שהוכנסו לחוק?
ראשית, החוק מעלה את תקרת הפיצוי (הסכום הגבוה ביותר שבית המשפט מטיל על מפיץ לשון הרע) מ-50,000 ש"ח ל-300,000 ש"ח. זה לא אומר ששופט מחויב עפ"י החוק לקנוס את מפיץ הדיבה בסכום של 300 אלף שקלים, מפיץ הדיבה יכול להיקנס גם בסכום נמוך יותר, הכל לשיקולו של השופט. חשוב גם לציין, שגובה תקרת הפיצוי הקבוע בחוק הוא רק בגדר המלצה של המחוקק - שופטים כבר פסקו בעבר סכומים גבוהים מעל אותה תקרה כשמצאו לנכון לעשות זאת.
המרכיב השני של התיקון הוא שאותו תיקון לחוק מחייב כלי תקשורת לפרסם את תגובתו של הנפגע מפרסומיו "במלואה".

זה הכל. מפה ועד ההפחדות של עריץ 2 ועיתון אל ארד על סופה של העיתונות הדרך עוד ארוכה.

[MTA2311]

עיקר החוק הוא הקטע שכבר לא צריך להוכיח שנגרם נזק בעקבות הפצת לשון הרע. אז בטח שלא כל תביעה תשיג לתובע 300 אלף, אבל יהיה הרבה יותר קל לזכות במשפטים מהסוג הזה..
(זאת רק הבהרה, אני הראשון שחושב שצריך להגביל את התקשורת)

[אבי]

עיקר החוק הוא הקטע שכבר לא צריך להוכיח שנגרם נזק בעקבות הפצת לשון הרע. אז בטח שלא כל תביעה תשיג לתובע 300 אלף, אבל יהיה הרבה יותר קל לזכות במשפטים מהסוג הזה..
(זאת רק הבהרה, אני הראשון שחושב שצריך להגביל את התקשורת)

בנוגע לסוגיית הוכחת הנזק-
בתביעות לשון הרע יש שני סוגים של נזק שבהם מכיר ביהמ"ש:
נזק כללי- משמעותו נזק שלא ניתן למסור עליו פרטים מדויקים ולא ניתן לכמתו (סבל, תחושת עלבון, השפלה, לעג ובוז מצד הבריות, התרחקותם של אנשים מן הנפגע שהושמץ וכיו"ב).
נזק מיוחד- אובדן פרנסה או נזק כספי שנגרם כתוצאה מלשון הרע.

אם אתה טוען שעקב לשון הרע נגרם לך נזק מיוחד אתה תמיד תהיה חייב להוכיח בביהמ"ש את מידת הנזק שנגרמה לך באמצעות מסירת מידע מפורט וחישוב מדויק. אין פה מקום לניחוש והשערה.
לעומת זאת, הפיצוי בגין הנזקים הכלליים נקבע על-ידי בית המשפט לפי הערכה כללית, בהתאם לתחושת הצדק של בית המשפט. בניגוד לנזק מיוחד, במקרה של נזק כללי אתה לא צריך להוכיח נזק באופן אמפירי. בהערכת הפיצוי בשל הנזקים הכלליים יכול בית המשפט להיעזר בעדות של הנפגע עצמו על העלבון והסבל שחווה ובעדותם של אחרים שיכולים להעיד מה עבר על הנפגע בשל פרסום לשון הרע עליו. אבל אין הכרח בעדויות אלה. בית המשפט יכול לקבוע את הפיצוי בשל הנזקים הכלליים לפי מהות הדיבה וחומרתה, נסיבות הפרסום, מעמדו של הנפגע ועוד...
מה שאני רוצה להגיד בצורה פשוטה יותר: הוא שבמקרים של נזק כללי, לא חלה עליך חובה להוכיח נזק גם ככה. הדבר נתון להחלטה של ביהמ"ש.

הדבר הכי חשוב שאני רוצה להדגיש: לתקרת הפיצוי של 50 אלף השקלים (לפי החוק הישן) ו- 300 אלף השקלים (לפי התיקון לחוק) אין שום משמעות מבחינת ביהמ"ש. אותה תקרה היא בבחינת "אות מתה". לפי פסיקה של ביהמ"ש העליון תקרת הפיצוי חלה רק במקום שאין בפני בית המשפט נתונים כלשהם אפילו על הנזק הכללי שנגרם - ואילו בכל מקרה שיש בפניו נתונים כאלה אין הוא מוגבל בסכום הפיצויים שהוא רשאי לפסוק בגין הנזק הכללי. היו מקרים שבהם ביהמ"ש פסק פיצויים בסכומים גבוהים בהרבה מעל התקרה הקבועה בחוק והיו כמובן גם הרבה יותר מקרים בהם הוא פסק על פיצויים מתחת לאותה התקרה.
אין לסכום של 300 אלף שקלים שום משמעות מבחינת ביהמ"ש.

דרך אגב, אני האחרון שחושב שצריך להגביל את התקשורת. אני בעד חופש ביטוי מלא.

[MTA2311]

עיקר החוק הוא הקטע שכבר לא צריך להוכיח שנגרם נזק בעקבות הפצת לשון הרע. אז בטח שלא כל תביעה תשיג לתובע 300 אלף, אבל יהיה הרבה יותר קל לזכות במשפטים מהסוג הזה..
(זאת רק הבהרה, אני הראשון שחושב שצריך להגביל את התקשורת)

בנוגע לסוגיית הוכחת הנזק-
בתביעות לשון הרע יש שני סוגים של נזק שבהם מכיר ביהמ"ש:
נזק כללי- משמעותו נזק שלא ניתן למסור עליו פרטים מדויקים ולא ניתן לכמתו (סבל, תחושת עלבון, השפלה, לעג ובוז מצד הבריות, התרחקותם של אנשים מן הנפגע שהושמץ וכיו"ב).
נזק מיוחד- אובדן פרנסה או נזק כספי שנגרם כתוצאה מלשון הרע.

אם אתה טוען שעקב לשון הרע נגרם לך נזק מיוחד אתה תמיד תהיה חייב להוכיח בביהמ"ש את מידת הנזק שנגרמה לך באמצעות מסירת מידע מפורט וחישוב מדויק. אין פה מקום לניחוש והשערה.
לעומת זאת, הפיצוי בגין הנזקים הכלליים נקבע על-ידי בית המשפט לפי הערכה כללית, בהתאם לתחושת הצדק של בית המשפט. בניגוד לנזק מיוחד, במקרה של נזק כללי אתה לא צריך להוכיח נזק באופן אמפירי. בהערכת הפיצוי בשל הנזקים הכלליים יכול בית המשפט להיעזר בעדות של הנפגע עצמו על העלבון והסבל שחווה ובעדותם של אחרים שיכולים להעיד מה עבר על הנפגע בשל פרסום לשון הרע עליו. אבל אין הכרח בעדויות אלה. בית המשפט יכול לקבוע את הפיצוי בשל הנזקים הכלליים לפי מהות הדיבה וחומרתה, נסיבות הפרסום, מעמדו של הנפגע ועוד...
מה שאני רוצה להגיד בצורה פשוטה יותר: הוא שבמקרים של נזק כללי, לא חלה עליך חובה להוכיח נזק גם ככה. הדבר נתון להחלטה של ביהמ"ש.

הדבר הכי חשוב שאני רוצה להדגיש: לתקרת הפיצוי של 50 אלף השקלים (לפי החוק הישן) ו- 300 אלף השקלים (לפי התיקון לחוק) אין שום משמעות מבחינת ביהמ"ש. אותה תקרה היא בבחינת "אות מתה". לפי פסיקה של ביהמ"ש העליון תקרת הפיצוי חלה רק במקום שאין בפני בית המשפט נתונים כלשהם אפילו על הנזק הכללי שנגרם - ואילו בכל מקרה שיש בפניו נתונים כאלה אין הוא מוגבל בסכום הפיצויים שהוא רשאי לפסוק בגין הנזק הכללי. היו מקרים שבהם ביהמ"ש פסק פיצויים בסכומים גבוהים בהרבה מעל התקרה הקבועה בחוק והיו כמובן גם הרבה יותר מקרים בהם הוא פסק על פיצויים מתחת לאותה התקרה.
אין לסכום של 300 אלף שקלים שום משמעות מבחינת ביהמ"ש.

דרך אגב, אני האחרון שחושב שצריך להגביל את התקשורת. אני בעד חופש ביטוי מלא.

לפי התגובה שלך אני מעריך שאתה משפטן, מכיוון שאני לא, אין לי שום כוונה או יכולת להתווכח איתך. רק אומר שלפי מה שהבנתי, עד עכשיו בתביעות מסוג הזה, גובה הפיצוי נקבע לפי דרגת הנזק שהתובע הצליח להוכיח שנגרם לו. אם אתה טוען שבמקרה של נזק כללי בכל מקרה לא חלה עליך חובת נזק אז התיקון לחוק בעצם לא שינה כלום מבחינה פרקטית? הבנתי נכון?
בקשר לעניין העלאת תקרת הפיצוי, אתה באמת חושב שהעלאת התקרה לא תביא לעלייה מסויימת בסכום הפיצויים הממוצע שישולם בתביעות מסוג זה? (באמת שואל)

[felix_r]

היללות של התקשורת על אותו תיקון לחוק לשון הרע באמת כבר עושות חור בראש. יש כאן היסטריה מוגזמת של המחבלים התקשורתיים.
מה הם בעצם השינויים שהוכנסו לחוק?
ראשית, החוק מעלה את תקרת הפיצוי (הסכום הגבוה ביותר שבית המשפט מטיל על מפיץ לשון הרע) מ-50,000 ש"ח ל-300,000 ש"ח. זה לא אומר ששופט מחויב עפ"י החוק לקנוס את מפיץ הדיבה בסכום של 300 אלף שקלים, מפיץ הדיבה יכול להיקנס גם בסכום נמוך יותר, הכל לשיקולו של השופט. חשוב גם לציין, שגובה תקרת הפיצוי הקבוע בחוק הוא רק בגדר המלצה של המחוקק - שופטים כבר פסקו בעבר סכומים גבוהים מעל אותה תקרה כשמצאו לנכון לעשות זאת.
המרכיב השני של התיקון הוא שאותו תיקון לחוק מחייב כלי תקשורת לפרסם את תגובתו של הנפגע מפרסומיו "במלואה".

זה הכל. מפה ועד ההפחדות של עריץ 2 ועיתון אל ארד על סופה של העיתונות הדרך עוד ארוכה.

כמו שנאמר: על ראשו של הגנב בוער הכובע

[אבי]

עיקר החוק הוא הקטע שכבר לא צריך להוכיח שנגרם נזק בעקבות הפצת לשון הרע. אז בטח שלא כל תביעה תשיג לתובע 300 אלף, אבל יהיה הרבה יותר קל לזכות במשפטים מהסוג הזה..
(זאת רק הבהרה, אני הראשון שחושב שצריך להגביל את התקשורת)

בנוגע לסוגיית הוכחת הנזק-
בתביעות לשון הרע יש שני סוגים של נזק שבהם מכיר ביהמ"ש:
נזק כללי- משמעותו נזק שלא ניתן למסור עליו פרטים מדויקים ולא ניתן לכמתו (סבל, תחושת עלבון, השפלה, לעג ובוז מצד הבריות, התרחקותם של אנשים מן הנפגע שהושמץ וכיו"ב).
נזק מיוחד- אובדן פרנסה או נזק כספי שנגרם כתוצאה מלשון הרע.

אם אתה טוען שעקב לשון הרע נגרם לך נזק מיוחד אתה תמיד תהיה חייב להוכיח בביהמ"ש את מידת הנזק שנגרמה לך באמצעות מסירת מידע מפורט וחישוב מדויק. אין פה מקום לניחוש והשערה.
לעומת זאת, הפיצוי בגין הנזקים הכלליים נקבע על-ידי בית המשפט לפי הערכה כללית, בהתאם לתחושת הצדק של בית המשפט. בניגוד לנזק מיוחד, במקרה של נזק כללי אתה לא צריך להוכיח נזק באופן אמפירי. בהערכת הפיצוי בשל הנזקים הכלליים יכול בית המשפט להיעזר בעדות של הנפגע עצמו על העלבון והסבל שחווה ובעדותם של אחרים שיכולים להעיד מה עבר על הנפגע בשל פרסום לשון הרע עליו. אבל אין הכרח בעדויות אלה. בית המשפט יכול לקבוע את הפיצוי בשל הנזקים הכלליים לפי מהות הדיבה וחומרתה, נסיבות הפרסום, מעמדו של הנפגע ועוד...
מה שאני רוצה להגיד בצורה פשוטה יותר: הוא שבמקרים של נזק כללי, לא חלה עליך חובה להוכיח נזק גם ככה. הדבר נתון להחלטה של ביהמ"ש.

הדבר הכי חשוב שאני רוצה להדגיש: לתקרת הפיצוי של 50 אלף השקלים (לפי החוק הישן) ו- 300 אלף השקלים (לפי התיקון לחוק) אין שום משמעות מבחינת ביהמ"ש. אותה תקרה היא בבחינת "אות מתה". לפי פסיקה של ביהמ"ש העליון תקרת הפיצוי חלה רק במקום שאין בפני בית המשפט נתונים כלשהם אפילו על הנזק הכללי שנגרם - ואילו בכל מקרה שיש בפניו נתונים כאלה אין הוא מוגבל בסכום הפיצויים שהוא רשאי לפסוק בגין הנזק הכללי. היו מקרים שבהם ביהמ"ש פסק פיצויים בסכומים גבוהים בהרבה מעל התקרה הקבועה בחוק והיו כמובן גם הרבה יותר מקרים בהם הוא פסק על פיצויים מתחת לאותה התקרה.
אין לסכום של 300 אלף שקלים שום משמעות מבחינת ביהמ"ש.

דרך אגב, אני האחרון שחושב שצריך להגביל את התקשורת. אני בעד חופש ביטוי מלא.

לפי התגובה שלך אני מעריך שאתה משפטן, מכיוון שאני לא, אין לי שום כוונה או יכולת להתווכח איתך. רק אומר שלפי מה שהבנתי, עד עכשיו בתביעות מסוג הזה, גובה הפיצוי נקבע לפי דרגת הנזק שהתובע הצליח להוכיח שנגרם לו. אם אתה טוען שבמקרה של נזק כללי בכל מקרה לא חלה עליך חובת נזק אז התיקון לחוק בעצם לא שינה כלום מבחינה פרקטית? הבנתי נכון?
בקשר לעניין העלאת תקרת הפיצוי, אתה באמת חושב שהעלאת התקרה לא תביא לעלייה מסויימת בסכום הפיצויים הממוצע שישולם בתביעות מסוג זה? (באמת שואל)

אני ממש לא משפטן, אז תרגיש חופשי להתווכח איתי.
אני ממליץ לך לקרוא תא הקטע הבא (משם גם אני לקחתי את המידע בתגובה הקודמת שלי לגבי חוק לשון הרע).
אני מאמין שהקטע יבהיר לך את הנושא יותר.

http://www.news1.co.il/Archive/003-D-66262-00.html

[michael]

אבי, דווקא מתאים לך להיות שופט במחוזי