בארץ 3

[MTA2311]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

[felix_r]

פייי! איזה מועיל זה לצפות בערוץ 20!
דיברו שם ב"פטריוטים" על פרס נובל לשלום שקיבל אובאמה, ואז הם הזכירו את העובדה, שב 1939 (לפני פרוץ המלחמה) המליצו על היטלר לקבלת פרס נובל לשלום. ומי הימליץ עליו? מי שהמליץ עליו הייתה גרטרוד שטיין - סופרת יהודיה לסבית אמריקאית, שחייה את רוב חייה בפריז

לא ידעתי את זה.

בטח שפטל אמר, נכון?

האיש הזה הוא אנציקלופדיה מהלכת.

כן, אבל לא רק הוא באולפן ידע על זה

[jol9]

אתה מערבב פה מושגים והגדרות יוני. חופש הביטוי קובע שלאדם, או גוף תקשורת לצורך העניין יש זכות להביע דעתו בפומבי. בשום מקום לא נקבע שהדעה צריכה להיות מאוזנת.

עיתון שמביע דעה הוא עיתון שפועל מתוך עיקרון חופש הביטוי.

חופש הביטוי הוא עקרון מפתח בשלטון דמוקרטי. עיתון שמקיים עיקרון מפתח בדמוקרטיה הוא לא אנטי דמוקרטי.

אתה יודע מה? סבבה. זורם.
אז איך אפשר להגדיר את חוק ישראל היום? למה ניסו להגביל את הפצת העיתון הזה, שעושה בדיוק את מה שכתבת בהגדרה, רק מהצד השני?

ושוב, אני חושב שכבר הסכמתי, שאין בעיה שיהיו דעות לכאן ולכאן, אבל
בתקשורת שלנו, אין צד שני כמעט. על זה רוב התלונות אני חושב.

[MTA2311]

אתה מערבב פה מושגים והגדרות יוני. חופש הביטוי קובע שלאדם, או גוף תקשורת לצורך העניין יש זכות להביע דעתו בפומבי. בשום מקום לא נקבע שהדעה צריכה להיות מאוזנת.

עיתון שמביע דעה הוא עיתון שפועל מתוך עיקרון חופש הביטוי.

חופש הביטוי הוא עקרון מפתח בשלטון דמוקרטי. עיתון שמקיים עיקרון מפתח בדמוקרטיה הוא לא אנטי דמוקרטי.

אתה יודע מה? סבבה. זורם.
אז איך אפשר להגדיר את חוק ישראל היום? למה ניסו להגביל את הפצת העיתון הזה, שעושה בדיוק את מה שכתבת בהגדרה, רק מהצד השני?

ושוב, אני חושב שכבר הסכמתי, שאין בעיה שיהיו דעות לכאן ולכאן, אבל
בתקשורת שלנו, אין צד שני כמעט. על זה רוב התלונות אני חושב.

חוק ישראל היום הוא אנטי דמוקרטי. מסכים לגבי הנקודה הזאת.

[jol9]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

אני מניח שעל זה ניתן להתווכח

[my man]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

זו לא טענה שבאמת מתקבלת כמו גם "אם הציבור מטומטם מכדי להבין שמדובר בעיתון מוטה אין לו מה לעשות אם דעה מאוזנת"

כלי התקשורת הגדולים הם מעצבי דעת קהל. חד משמעית ואי אפשר להתכחש לזה. ודווקא התקשורת כן תופסת את תפקידה ככזה שנותן את מרבית המשקל של זכות הציבור לדעת.

יכול להיות ששאתה ואת תופסים את זה אחרת אבל לתקשורת יש תפקיד שהיא מסגלת לעצמה והיא כן טוענת שהיא אובייקטיבית. כמו כן התקשורת יודעת היטב את כוחה ומשתמשת בזה בצורה מעוותת. לדעתי יש פה בהחלט פגיעה באזרחים הפשוטים..

[MTA2311]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

זו לא טענה שבאמת מתקבלת כמו גם "אם הציבור מטומטם מכדי להבין שמדובר בעיתון מוטה אין לו מה לעשות אם דעה מאוזנת"

כלי התקשורת הגדולים הם מעצבי דעת קהל. חד משמעית ואי אפשר להתכחש לזה. ודווקא התקשורת כן תופסת את תפקידה ככזה שנותן את מרבית המשקל של זכות הציבור לדעת.

יכול להיות ששאתה ואת תופסים את זה אחרת אבל לתקשורת יש תפקיד שהיא מסגלת לעצמה והיא כן טוענת שהיא אובייקטיבית. כמו כן התקשורת יודעת היטב את כוחה ומשתמשת בזה בצורה מעוותת. לדעתי יש פה בהחלט פגיעה באזרחים הפשוטים..

לא הבנתי למה הטענה לא מתקבלת

[my man]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

זו לא טענה שבאמת מתקבלת כמו גם "אם הציבור מטומטם מכדי להבין שמדובר בעיתון מוטה אין לו מה לעשות אם דעה מאוזנת"

כלי התקשורת הגדולים הם מעצבי דעת קהל. חד משמעית ואי אפשר להתכחש לזה. ודווקא התקשורת כן תופסת את תפקידה ככזה שנותן את מרבית המשקל של זכות הציבור לדעת.

יכול להיות ששאתה ואת תופסים את זה אחרת אבל לתקשורת יש תפקיד שהיא מסגלת לעצמה והיא כן טוענת שהיא אובייקטיבית. כמו כן התקשורת יודעת היטב את כוחה ומשתמשת בזה בצורה מעוותת. לדעתי יש פה בהחלט פגיעה באזרחים הפשוטים..

לא הבנתי למה הטענה לא מתקבלת

אם אדם מקבל דעה לא אובייקטיבית שמוצגת כאובייקטיבית משני הצדדים אז שני הצדדים פוגעים בו. זה לא משנה ימין או שמאל. ולכן כמו שידיעות פוגעים בדמוקרטיה ככה גם ישראל היום.

אני לא נכנס לוויכוח על כיוון ההטייה אלא על עצם ההטייה. הציבור בישראל לא באמת מקבל מידע אמיתי מאף כיוון. לדעתי יש פה פגיעה קשה לדמוקרטיה..

לדעתי "כאן" היה יכול להיות משב רוח מרענן- ביבי פה עושה מעשה שאני לפחות אבכה עליו לא מעט..

[jol9]

אני ממש מסכים עם אורי.

אפשר להמחיש את זה בשתי דוגמאות.

1. אנחנו כמעט ולא יודעים על שום עיתונאי בכיר, מה הוא הצביע. אנחנו יכולים לנחש כמובן, אבל כמעט אף עיתונאי בכיר הוא לא מחוץ לארון.
מה זה אומר? זה אומר בדיוק את זה שהם כן נהנים מהכסות האובייקטיבית שלהם, בעוד הם מטפטפים לנו אינפורמציה מטובלת היטב בדעות אישיות.
בדיוק בגלל זה אני אומר - אם הכותרת מתאימה לתוכן, אז אין עם זה בעיה. הבעיה מתחילה כשמעבירים דיווחים ודעות אישיות בכסות של אובייקטיביות.

2. העיתונות והתקשורת משפיעות מאוד על דעת הקהל. אי אפשר לפתור את זה ב"מי שמטומטם, גם דעה מאוזנת לא תעזור לו". זה לא עובד ככה, וזה לא קשור לטמטום.
יכול להיות שאני לא מתעניין בנושא מסויים יותר מדי, ואני סומך על מה שמדווחים בתקשורת כדיווח אמין. זה לא אומר שאני מטומטם. אף אחד לא יכול להיות בעל דעה מגובשת בכל נושא ונושא.
זה מאוד מזכיר לי מורה בעל דעה קיצונית לכאן או לכאן, ואיך שהוא יכול להשפיע על תלמידיו, שבוודאי לא כולם מטומטמים.
האם זאת זכותו של המורה לעשות את זה? לא יודע. חופש ביטוי וכאלה, אבל בטוח שאותו מורה מועל בתפקידו ומנצל את כוחו לרעה.
זה בדיוק מה שעושה התקשורת.

[MTA2311]

עיתון שמציג עצמו אובייקטיבי ובפועל מציג פרשנות מוטה אמנם לא פוגע בחופש הביטוי אבל יש פה גניבת דעת של הציבור ובכך נפגמת זכותו לדעת וממילא זו פגיעה בדמוקרטיה.

לא נפגמת זכותו לדעת, כי יש עוד עיתונים אחרים.

ובלי קשר זכות הציבור לדעת לא נגזרת מהעיתונות ישירות, אלא מהשלטון עצמו.

בכל מקרה, כל אחד מפרש את המונח אובייקטיביות בצורה שונה. בידיעות אחרונות חושבים שהמצג שלהם על ביבי הוא אובייקטיבי. הם לא ממציאים דברים, הם פשוט פועלים בסלקטיביות.

זו לא טענה שבאמת מתקבלת כמו גם "אם הציבור מטומטם מכדי להבין שמדובר בעיתון מוטה אין לו מה לעשות אם דעה מאוזנת"

כלי התקשורת הגדולים הם מעצבי דעת קהל. חד משמעית ואי אפשר להתכחש לזה. ודווקא התקשורת כן תופסת את תפקידה ככזה שנותן את מרבית המשקל של זכות הציבור לדעת.

יכול להיות ששאתה ואת תופסים את זה אחרת אבל לתקשורת יש תפקיד שהיא מסגלת לעצמה והיא כן טוענת שהיא אובייקטיבית. כמו כן התקשורת יודעת היטב את כוחה ומשתמשת בזה בצורה מעוותת. לדעתי יש פה בהחלט פגיעה באזרחים הפשוטים..

לא הבנתי למה הטענה לא מתקבלת

אם אדם מקבל דעה לא אובייקטיבית שמוצגת כאובייקטיבית משני הצדדים אז שני הצדדים פוגעים בו. זה לא משנה ימין או שמאל. ולכן כמו שידיעות פוגעים בדמוקרטיה ככה גם ישראל היום.

אני לא נכנס לוויכוח על כיוון ההטייה אלא על עצם ההטייה. הציבור בישראל לא באמת מקבל מידע אמיתי מאף כיוון. לדעתי יש פה פגיעה קשה לדמוקרטיה..

לדעתי "כאן" היה יכול להיות משב רוח מרענן- ביבי פה עושה מעשה שאני לפחות אבכה עליו לא מעט..

אני לא מבין. הפגיעה בדמו' היא כי ידיעות מצהיר שהוא אובייקטיבי? ואם בעיני הוא אובייקטיבי, אני עדיין נפגע?

שמע, יש הרבה טענות שאני יכול לקבל, אבל פגיעה בדמוקרטיה לא רלוונטית פה. אין שום דבר אנטי דמוקרטי בכלי תקשורת פרטי עם אג'נדה ברורה. כל היופי בדמוקרטיה הוא הפלורליזם וריבוי הדעות וכלי התקשורת.

לצורך שימור תדמית הדוש, אצטט דברים שאמר הפילוסוף ז'אק אלול לפני איזה 50 שנה: "הפרופגנדה יכולה לפגוע רק באדם סגור מחשבתית. ריבוי הדעות ופתיחות מחשבתית הם הנשק הגדול ביותר אל מול הפרופגנדה"

אתה רוצה תמונה אובייקטיבית? תקרא ידיעות. וגם ישראל היום. וגם הארץ. זאת מהות הדמוקרטיה.

[my man]

אוף אור אני עייף ויש לי ברית מחר...זה מעניין בטירוף אבל אני לא באמת מסוגל להישאב לדיון הזה..

[MTA2311]

אוף אור אני עייף ויש לי ברית מחר...זה מעניין בטירוף אבל אני לא באמת מסוגל להישאב לדיון הזה..

מזל טוב יא אח

[Holiday_Armadillo]

אוף אור אני עייף ויש לי ברית מחר...זה מעניין בטירוף אבל אני לא באמת מסוגל להישאב לדיון הזה..

אנחנו רוצים שם מחר

[felix_r]

שריאל

[LIAV10]

אורי, אני אומר לך עמרי אחלה שם.

[Holiday_Armadillo]

לא נהוראי

[MTA2311]

לא נהוראי

זה כרגע עבר לי בראש.

[Holiday_Armadillo]

לא נהוראי

זה כרגע עבר לי בראש.

[LIAV10]

אם זה מתנאל אני מנתק איתך קשר.
בכללי אני מסכים לך רק דניאל, מיכאל, רפאל מבין הסיומת אל.
מאשר לך אריאל גבולי.

עריכה: יודע מה? אם תקרא לילד רפאל יוני ואני נשמח מאוד.

[my man]

אם זה מתנאל אני מנתק איתך קשר.
בכללי אני מסכים לך רק דניאל, מיכאל, רפאל מבין הסיומת אל.
מאשר לך אריאל גבולי.

עריכה: יודע מה? אם תקרא לילד רפאל יוני ואני נשמח מאוד.

מיכאל זה שם של בן?