גמר ליגת העל, משחק 1: מכבי נגד הפועל - חמישי 21:00

[MTA2311]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

[omerk]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

[Mitelka]

גם אכלו את הדגים המסריחים וגם גורשו מהעיר

[MTA2311]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

כי בדיני הנזיקין הישראליים אדם או גוף שחב באחריות מושגית וקונקרטית כלפי ניזוק, בדגש על מחזיק נכס מקרקעין, אינו יכול להתחמק מאחריות על ידי העברתה לגורם אחר (פסק דין ועקנין בין היתר).

[my man]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

כי בדיני הנזיקין הישראליים אדם או גוף שחב באחריות מושגית וקונקרטית כלפי ניזוק, בדגש על מחזיק נכס מקרקעין, אינו יכול להתחמק מאחריות על ידי העברתה לגורם אחר (פסק דין ועקנין בין היתר).

אור אור אור - אין, אתה פשוט אליפות

[omerk]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

כי בדיני הנזיקין הישראליים אדם או גוף שחב באחריות מושגית וקונקרטית כלפי ניזוק, בדגש על מחזיק נכס מקרקעין, אינו יכול להתחמק מאחריות על ידי העברתה לגורם אחר (פסק דין ועקנין בין היתר).

על מה אתה מדבר? חובת הזהירות הקונקרטית והמושגית זה בדיוק מה שהשופט מנתח במהלך המשפט. איך אתה קבעת מראש שיש על מכבי את שתי החובות האלו? וגם אם בית משפט קובע שקיימת חובת זהירות מושגית זה עדיין לא אומר שהייתה פה רשלנות וצריך לנתח האם המזיק עשה אובייקטיבית כל מה שאדם סביר היה עושה על מנת להמנע מהנזק. במקרה ועקנין, במידה ובעל הבריכה היה מבצע צעדים די פשוטים כמו הצבת שלט בולט "הקפיצה למים אסורה" כבר זה היה מצמצם בצורה משמעותית, ואפילו לחלוטין, את עניין הרשלנות.

לאחר שקבע ברק בחיוב כי בעלי הבריכה ומפעיל הבריכה חבים חובת זהירות מושגים וקונקרטית לציבור המתרחצים בבריכה, הוא נפנה לבחון אם החובה הופרה: הוא קובע כי מזיק החב חובת זהירות קונקרטית לניזוק, אינו אחראי כלפיו בכל מקרה שבו בשל התנהגותו של המזיק נגרם נזק לניזוק. בעל חובת הזהירות אינו "ערב ערבות מוחלטת לביטחון הבאים אליו ודינו אינו דין מבטח החייב בהטבת הנזק יהה אשר יהה מקורו". חובתו של המזיק היא לנקוט אמצעי זהירות סבירים, ואחריותו מתגבשת רק אם לא נקט באמצעים אלה. סבירותם של אמצעי הזהירות נקבעת על-פי אמות מידה אובייקטיביות המגולמות באמירה כי על המזיק לנהוג כפי שאדם סביר היה נוהג בנסיבות העניין. אדם סביר זה אינו אלא בית המשפט, אשר צריך לקבוע את רמת הזהירות הראויה.

מכבי התייעצה עם כל גורמי הביטחון הרלוונטים? כן.
מכבי נתנה מספר התרעות מספיק זמן מראש למנהלת כדי שיהיה אפשר למצוא פתרון? כן
מכבי ניסתה בעבר ומנסה עדיין למנוע התרחשויות כאלו (למשל באמצעות רשת שהציבו)? כן
בנוסף בפס"ד ועקנין המזיק טען שאדם סביר אמור היה לדעת שקפיצה למים רדודים זה מסוכן ולכן האחריות עליו. השופט פסל את הטענה בכך שמדובר בנער בן 15 ועוד אנשים בבריכה העידו שקופצים למים הרדודים באותה בריכה בדיוק בלי שעצרו בעדם. במקרה של מכבי, ברור לכל אוהד סביר עם חצי מוח שהדלקת אבוקות בתוך אולם כדורסל מהווה סיכון ולכן יש אשם תורן.

[MTA2311]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

כי בדיני הנזיקין הישראליים אדם או גוף שחב באחריות מושגית וקונקרטית כלפי ניזוק, בדגש על מחזיק נכס מקרקעין, אינו יכול להתחמק מאחריות על ידי העברתה לגורם אחר (פסק דין ועקנין בין היתר).

על מה אתה מדבר? חובת הזהירות הקונקרטית והמושגית זה בדיוק מה שהשופט מנתח במהלך המשפט. איך אתה קבעת מראש שיש על מכבי את שתי החובות האלו? וגם אם בית משפט קובע שקיימת חובת זהירות מושגית זה עדיין לא אומר שהייתה פה רשלנות וצריך לנתח האם המזיק עשה אובייקטיבית כל מה שאדם סביר היה עושה על מנת להמנע מהנזק. במקרה ועקנין, במידה ובעל הבריכה היה מבצע צעדים די פשוטים כמו הצבת שלט בולט "הקפיצה למים אסורה" כבר זה היה מצמצם בצורה משמעותית, ואפילו לחלוטין, את עניין הרשלנות.

לאחר שקבע ברק בחיוב כי בעלי הבריכה ומפעיל הבריכה חבים חובת זהירות מושגים וקונקרטית לציבור המתרחצים בבריכה, הוא נפנה לבחון אם החובה הופרה: הוא קובע כי מזיק החב חובת זהירות קונקרטית לניזוק, אינו אחראי כלפיו בכל מקרה שבו בשל התנהגותו של המזיק נגרם נזק לניזוק. בעל חובת הזהירות אינו "ערב ערבות מוחלטת לביטחון הבאים אליו ודינו אינו דין מבטח החייב בהטבת הנזק יהה אשר יהה מקורו". חובתו של המזיק היא לנקוט אמצעי זהירות סבירים, ואחריותו מתגבשת רק אם לא נקט באמצעים אלה. סבירותם של אמצעי הזהירות נקבעת על-פי אמות מידה אובייקטיביות המגולמות באמירה כי על המזיק לנהוג כפי שאדם סביר היה נוהג בנסיבות העניין. אדם סביר זה אינו אלא בית המשפט, אשר צריך לקבוע את רמת הזהירות הראויה.

מכבי התייעצה עם כל גורמי הביטחון הרלוונטים? כן.
מכבי נתנה מספר התרעות מספיק זמן מראש למנהלת כדי שיהיה אפשר למצוא פתרון? כן
מכבי ניסתה בעבר ומנסה עדיין למנוע התרחשויות כאלו (למשל באמצעות רשת שהציבו)? כן
בנוסף בפס"ד ועקנין המזיק טען שאדם סביר אמור היה לדעת שקפיצה למים רדודים זה מסוכן ולכן האחריות עליו. השופט פסל את הטענה בכך שמדובר בנער בן 15 ועוד אנשים בבריכה העידו שקופצים למים הרדודים באותה בריכה בדיוק בלי שעצרו בעדם. במקרה של מכבי, ברור לכל אוהד סביר עם חצי מוח שהדלקת אבוקות בתוך אולם כדורסל מהווה סיכון ולכן יש אשם תורן.

אני לא מתכוון להפוך את זה לדיון משפטי, אבל שופט לא "מנתח" אם יש חובת זהירות מושגית של בעל מקרקעין/ מחזיק מקרקעין/ תופס מקרקעין. את זה עושים כשפותרים קייס בקורס בדיני נזיקין בשנה א'. החובה הזאת הפכה לסוג של חזקה חלוטה.

בכל מקרה, כל ההודעה הארוכה שלך היא פשוט לא רלוונטית, משתי סיבות:
1. מכבי ניסתה לטעון שהיא יכולה להעביר את האחריות שמוטלת עליה למנהלת. זה שגוי משפטית. אף אחד לא דיבר על התרשלות או שאר הרכיבים. זאת הייתה הטענה היחידה.
2. אם כבר נכנסת לזה, למרות שזה כאמור לא רלוונטי, אם מכבי התייעצה עם כל גורמי הביטחון, נתנה מספיק התרעות בזמן ומנסה למנוע התרחשויות כאלה על ידי התקנת רשת וכו, אז בעצם מה החשש? למה היא הכניסה את עצמה לסאגה הזאת, כי הרי ברור שהיא לא התרשלה? יש לך פה כשל לוגי חביבי.

בשביל לסכם את הסיפור, אי אפשר להתחמק מאחריות נזיקית על ידי העברתה לגורם אחר. זאת ההלכה במשפט הישראלי.

בהצלחה בהמשך התואר.

[אחדשיודע]

ההתנהלות גרועה כתמיד, אבל בעיקרון מכבי כמובן צודקת. את האוהדים החוליגנים של הפועל צריך לשים בכלוב מאחורי זכוכית משוריינת או לא להכניס בכלל לתוך תחומי ההיכל. ואם היה פה גוף נורמלי ששולט בעסק, הוא היה היה מציע בעצמו את האפשרות של משחקים ללא קהל חוץ.

[omerk]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

למה שבית משפט לא יקבל את זה במקרה של אסון? בסוף כשקורה מקרה כזה, מבחינה משפטית, האישום הוא "רשלנות" ואז בית משפט חוזר לכל העדויות והגורמים המעורבים ומסתכלים מה כל אחד מהגורמים עשה על מנת למנוע את אותה רשלנות. במידה ומכבי עשתה כל מה שהיא יכולה, אבל בסוף כופפו את ידיה כדי שתתיישר, אז אולי זה לא פוטר את מכבי לחלוטין מאחריות, אבל לכל הפחות זה ילקח בחשבון בעניין זה.

כי בדיני הנזיקין הישראליים אדם או גוף שחב באחריות מושגית וקונקרטית כלפי ניזוק, בדגש על מחזיק נכס מקרקעין, אינו יכול להתחמק מאחריות על ידי העברתה לגורם אחר (פסק דין ועקנין בין היתר).

על מה אתה מדבר? חובת הזהירות הקונקרטית והמושגית זה בדיוק מה שהשופט מנתח במהלך המשפט. איך אתה קבעת מראש שיש על מכבי את שתי החובות האלו? וגם אם בית משפט קובע שקיימת חובת זהירות מושגית זה עדיין לא אומר שהייתה פה רשלנות וצריך לנתח האם המזיק עשה אובייקטיבית כל מה שאדם סביר היה עושה על מנת להמנע מהנזק. במקרה ועקנין, במידה ובעל הבריכה היה מבצע צעדים די פשוטים כמו הצבת שלט בולט "הקפיצה למים אסורה" כבר זה היה מצמצם בצורה משמעותית, ואפילו לחלוטין, את עניין הרשלנות.

לאחר שקבע ברק בחיוב כי בעלי הבריכה ומפעיל הבריכה חבים חובת זהירות מושגים וקונקרטית לציבור המתרחצים בבריכה, הוא נפנה לבחון אם החובה הופרה: הוא קובע כי מזיק החב חובת זהירות קונקרטית לניזוק, אינו אחראי כלפיו בכל מקרה שבו בשל התנהגותו של המזיק נגרם נזק לניזוק. בעל חובת הזהירות אינו "ערב ערבות מוחלטת לביטחון הבאים אליו ודינו אינו דין מבטח החייב בהטבת הנזק יהה אשר יהה מקורו". חובתו של המזיק היא לנקוט אמצעי זהירות סבירים, ואחריותו מתגבשת רק אם לא נקט באמצעים אלה. סבירותם של אמצעי הזהירות נקבעת על-פי אמות מידה אובייקטיביות המגולמות באמירה כי על המזיק לנהוג כפי שאדם סביר היה נוהג בנסיבות העניין. אדם סביר זה אינו אלא בית המשפט, אשר צריך לקבוע את רמת הזהירות הראויה.

מכבי התייעצה עם כל גורמי הביטחון הרלוונטים? כן.
מכבי נתנה מספר התרעות מספיק זמן מראש למנהלת כדי שיהיה אפשר למצוא פתרון? כן
מכבי ניסתה בעבר ומנסה עדיין למנוע התרחשויות כאלו (למשל באמצעות רשת שהציבו)? כן
בנוסף בפס"ד ועקנין המזיק טען שאדם סביר אמור היה לדעת שקפיצה למים רדודים זה מסוכן ולכן האחריות עליו. השופט פסל את הטענה בכך שמדובר בנער בן 15 ועוד אנשים בבריכה העידו שקופצים למים הרדודים באותה בריכה בדיוק בלי שעצרו בעדם. במקרה של מכבי, ברור לכל אוהד סביר עם חצי מוח שהדלקת אבוקות בתוך אולם כדורסל מהווה סיכון ולכן יש אשם תורן.

אני לא מתכוון להפוך את זה לדיון משפטי, אבל שופט לא "מנתח" אם יש חובת זהירות מושגית של בעל מקרקעין/ מחזיק מקרקעין/ תופס מקרקעין. את זה עושים כשפותרים קייס בקורס בדיני נזיקין בשנה א'. החובה הזאת הפכה לסוג של חזקה חלוטה.

בכל מקרה, כל ההודעה הארוכה שלך היא פשוט לא רלוונטית, משתי סיבות:
1. מכבי ניסתה לטעון שהיא יכולה להעביר את האחריות שמוטלת עליה למנהלת. זה שגוי משפטית. אף אחד לא דיבר על התרשלות או שאר הרכיבים. זאת הייתה הטענה היחידה.
2. אם כבר נכנסת לזה, למרות שזה כאמור לא רלוונטי, אם מכבי התייעצה עם כל גורמי הביטחון, נתנה מספיק התרעות בזמן ומנסה למנוע התרחשויות כאלה על ידי התקנת רשת וכו, אז בעצם מה החשש? למה היא הכניסה את עצמה לסאגה הזאת, כי הרי ברור שהיא לא התרשלה? יש לך פה כשל לוגי חביבי.

בשביל לסכם את הסיפור, אי אפשר להתחמק מאחריות נזיקית על ידי העברתה לגורם אחר. זאת ההלכה במשפט הישראלי.

בהצלחה בהמשך התואר.

אתה כותב פה כאילו משפטים זה מדע מדויק והכל פה שחור ולבן. זה ממש לא ככה הכל תלוי במקרה ובנסיבות.
חובת זהירות מושגית זה קל יחסית וחובת הזהירות הקונקרטית זה כבר ניתוח בהתאם לנסיבות של כל מקרה וזה בהחלט מנותח אתה מוזמן ללכת לפס"ד שאתה בעצמך הפנת אליו - יש שם יופי של ניתוח. כמו שאמרתי, גם אם מגיעים למסקנה שקיימת חובת זהירות קונקרטית ומושגית, עדיין יש צורך לנתח האם החובה הופרה לא מספיק להגיד שיש חובה (בדגש על הקונקרטית שם זה כבר מורכב יותר ונתון לפרשנות מה "האדם הסביר" היה עושה)

כאשר מדובר בהעברת אחריות הכוונה שיבוא המזיק ויגיד שהייתה חברת קבלן שהפעילה או כל צד ג' אחר שהפעיל בשמם. זה באמת לא בהכרח תופס בפני עצמו. פה אנחנו מדברים על העברת אחריות למנהלת לאחר שהועבר לה כל המידע הרלוונטי ולאחר שהם חותמים על זה שהם לוקחים אחריות במודע לכל הסיכונים (ובהנחה שמכבי לא מסתירה מהם דברים נוספים שהיו צריכים לדעת). זה לא סתם ניסיון לגלגל אחריות, אלא לבקש מגורם שיקח את האחריות המשפטית בכל המשתמע מכך. לצורך העניין אם אתה הולך לבצע פעילות אתגרית ומחתימים אותך על waiver שאתה מבין את כל הסיכונים ולוקח אחריות, אז במקרה ותפגע אין עילת תביעה.

למה למכבי לעשות את כל זה? שתי סיבות:
1. כדי שאם יקרה משהו אז ציבורית הם יוכלו להגיד שהם התריעו ועשו כל מה שיכולים. הרי עד שיבררו את המקרה, בינתיים יהרגו את מכבי בתקשורת וזה נזק למותג. התקשורת רק מחפשת מי האשם שיביא הכי הרבה טראפיק.
2. כמו שאמרתי, בסוף משפטים זה לא מדע מדויק וככל שאתה מוסיף יותר שכבות הגנה לקייס שלך כך הסיכויים שלך לזכות הם גבוהים יותר. הפעולות הפומביות שמכבי עשו והצעד המתריס שנעשה, תוך סיכון לקנסות ועונשים ואף הפסד טכני, הם בהחלט עדות חזקה לכך שמכבי עשתה כל מה שביכולתה כדי למנוע אסון (בתוספת לכל הצעדים הרגילים שחובה לעשות כמו חוות דעת מהגורמים המקצועיים). רצו להוכיח שהם לא מסתפקים רק במינימום, אלא עשו מעל ומעבר.

אל תדאג את התואר הראשון והשני שלי כבר סיימתי מזמן אין צורך לאחל לי בהצלחה.

[Avi1508]

יש מידע מי נרשם מחר מרטין או היליארד?

[Mitelka]

בגדול מודיעים 24 שעות לפני המשחק, יש להם עוד גג שלוש שעות להחליט...

[אחדשיודע]

יש מידע מי נרשם מחר מרטין או היליארד?

מרטין

מכבי תל אביב רשמה למשחק הראשון בגמר את לורנזו בראון, ווייד בולדווין, בונזי קולסון, ג'רל מרטין ואלכס פוית'רס. הפועל תל אביב רשמה את ג'ייקובן בראון, אקסבייר מנפורד, ג'ורדן מקריי, ג'יילן הורד וצ'ינאנו אונואקו

[anthony]

מרגיש כאילו לכל הפרשה הזו יש רק דאונדסייד מבחינתנו.
זה ללא ספק צעד שמשדר לחץ

מקווה מאוד שהשחקנים היו מנותקים והתרכזו בהכנות כי הפועל אכן מפחידה


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Adam]

כל הרעש הזה ייפתר ברגע שנדפוק להם 20-30 הפרש בבית וניקח את האליפות הזאת בסוויפ.
צריך להפסיק להתעסק בכל מה שמסביב ולהוריד אותם מהעץ שטיפסו עליו.

[omerk]

מקווה שמרטין מבין שהוא חייב לככב בסדרה הזאת

[מרסר]

מכבי צריכה להביא את הגודל שלה בהגנה כמו שעשתה במשחק 2 נגד חולון ויהיה בסדר, הפועל קבוצה טובה אבל זה תלוי באיך מכבי תבוא לשחק.

[Gevaudan]

מה מכבי ניסתה להשיג פה?

לשחק דרבי בלי קהל חוץ? נכשלה.
להעלות על סדר היום את האלימות של אוהדי הפועל? נכשלה. כולם מדברים על מכבי הכוחנית ועל הפועל כקורבן.
להראות כוח מול המנהלת? נכשלה, כי התקפלה בסוף.
להתחמק מאחריות משפטית? שום בית משפט לא יקבל את הטענה הזאת.

דוגמה קלאסית להתנהלות שמאפיינת את המועדון.

אני מעריך שהם עשו את הרעש הזה כדי לנסות לבנות קייס אחר"כ במקרה של נפגעים מצד האוהדים. שבמקרה של תביעה ייצוגית של אוהדים (ובצדק), הם יוכלו לגלגל אחר כך את האשמה למנהלת הליגה או להנהלת הפועל או you name it כי הם אפשרו לפיאסקו הזה להתרחש מבלי לנקוט בצעדים מטעמם.

והרי ברור שיהיה משהו. הקטע הוא שגם אם הם צודקים (והנהלת מכבי צודקת בעיניי בעניין הזה), הם עדיין יחטפו אש משני הכיוונים.
גם אם תהיינה בעיה של אבטחה במשחקי הבית, וגם עכשיו כשהם לא העבירו כרטיסים.


המהלך המתבקש כמובן הוא לשחק כרגיל ובעונה הבאה לשים את כל הקלפים על השולחן. או להחזיר את העכברושים לנחילי הלאומית או שמכבי לא בליגה.

[sroeyz]

לדעתי מרטין זה סיכון מטורף, היה צריך להישאר עם היליארד שאתה יודע מה הוא ייתן .
מרטין יבוא יעשה עבירות מהירות, ואיבדת את הזר החמישי שלך ואת קלעי השלשות הכי יציב שלך

[אחדשיודע]

לדעתי מרטין זה סיכון מטורף, היה צריך להישאר עם היליארד שאתה יודע מה הוא ייתן .
מרטין יבוא יעשה עבירות מהירות, ואיבדת את הזר החמישי שלך ואת קלעי השלשות הכי יציב שלך

אכן

[TAYO]

לדעתי מרטין זה סיכון מטורף, היה צריך להישאר עם היליארד שאתה יודע מה הוא ייתן .
מרטין יבוא יעשה עבירות מהירות, ואיבדת את הזר החמישי שלך ואת קלעי השלשות הכי יציב שלך

ובעיקר יקבור את קולסון ב-3 במקום ב-4 שם הוא חוגג.


Sent from my iPhone using Tapatalk