חביב אורנג'ד כתב:jol9 כתב:חביב אורנג'ד כתב:asafb96 כתב:אתה מבין? זה ההבדל בנינו. שאנחנו חושבים על גארדים אמריקאים אתלטיים שעברו פה, אתה חושב קאמינגס, אני חושב פארגו

אגב, קאמינגס הגיע למכבי הישר מהטופ 16 של היורוליג אחרי ארבע עונות טובות באירופה (מתוכן, שתיים ביורוליג), שלוש עונות בNBA (שכללו עונת רוקי טובי מאוד) ובחירה בסיבוב הראשון בדראפט.
עוד דוגמא לשחקן "מנוסה" ו"מוכח" שגם "הצליח" כאן....
מנגד היו כאן:
פיליקס הצעיר והרענן, מלא הפוטנציאל
רודני ווייט חסר הנסיון האירופאי אבל מלא בפוטנציאל וכשרון
ג'ייסון וויליאמס רגע לפני הפריצה המיוחלת
די בראון אף הוא בגיל המושלם ולפני הפריצה הגדולה
ואחרים
לא רק שאתה עושה פה עירבוב, אלא מוסיף אליו דברים שלא נאמרו מעולם.
פיליקס הגיע לכאן כברירת מחדל של ברירות המחדל. אף אחד לא טען אז שהוא מלא פוטנציאל והוא מעולם לא היה שחקן טוב.
ג'ייסון ווילימאס הגיע ע"י מאמן חלש שלא הבין הרבה, וגם ככה היה חלק מקונספט של זרים זולים שנועדו לאפשר החתמתו יקרות בעמדות אחרות.
די בראון בכלל הגיע לכאן באמצע העונה וגם הוא כברירת מחדל ובכלל לא צופה ממנו ליותר מדי.
קאמניגס היה האופציה הראשונה (או לפחות, בין האופציות הראשונות) של הצוות המקצועי באותו קיץ והצפיות גם היו בהתאם. שרף העדיף אותו על-פני טארל מקינטייר (כך לפחות לפי דבריו של שרף), בגלל חוסר הנסיון של מקינטייר. בדיעבד, ההחלטה של שרף היתה הרת אסון.
אגב, אחוזי ההצלחה של שחקנים צעירים ולא מנוסים שנבחרו ע"י מאמן טוב ולא הובאו כברירות מחדל, הם הרבה יותר גבהוים מאילו של השחקנים המנוסים וה"מוכחים" שנחתו כאן בניסבות שונות.
אני עושה סלט ואתה לוקח דוגמאות ובונה עליהן תאוריות שלמות.
מה ההבדל בין היקמן לג'ייסון וויליאמס למשל?
גם שאראס הגיע לכאן כשחקן מוכח, גם מקדונלד, גם פארקר בקדנציה השניה, גם אידסון ואפילו סופו שעל היכולות המקצועיות שלו לא היה ספק.
גם הקיץ מכבי הביאה את שרמאן ואת מדלי שהם סוג של שחקנים מוכחים. האם עדיף היה להביא את האיטרייה הצרפתית ע"פ שרמאן?
יש לך איזשהי עמדה שקשה להבין. הרבה יותר קל להגיד "אני לא מתחבר לשחקן הזה ואני לא חושב שיצליח" מאשר לחפש את הסיבות לכשלון ב"מוכחות" וב"נסיון" שלו.
הרי אם היה אפשר להביא לכאן את לורבק ואת DD, אני מניח שלא היית מתנגד ולא היית מעדיף את היקמן והאיטרייה במקמם, נכון?